АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                Дело № А68-11354/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «21»  ноября  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» ноября 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Ворота солнца" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 579 359 руб. 72 коп., пени в сумме 275 955 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2   по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление № 30000035581100),

УСТАНОВИЛ:

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ворота солнца" (далее – ООО "Ворота солнца", ответчик)  о взыскании задолженности в размере 579 359 руб. 72 коп., пени в сумме 275 955 руб. 33 коп.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2011г. между Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (сторона 1) и ООО «Ворота солнца» (сторона 2) были заключены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№2011149, 2011150, 2011151, 2011152, 2011153, 2011154, 2011155, 2011156, 2011157, 2011158, 2011159, 2011160, 2011161, 2011165, 2011166, 2011167, 2011168, 2011169, 2011172, 2011173, 2011174, 2011175, 2011176, 2011177, 2011178, 2011179, 2011180, 2011181, 2011182 (далее – договора).

25.01.2013г. между Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (сторона 1) и ООО «Ворота солнца» (сторона 2) были заключены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№2013209, 2013210, 2013211, 2013212, 2013213, 2013214, 2013215, 2013216, 2013217, 2013218, 2013219, 2013220, 2013221, 2013222, 2013223, 2013224, 2013225, 2013226, 2013227, 2013228, 2013229, 2013230, 2013231, 2013232, 2013233, 2013234, 2013235, 2013236, 2013237, 2013238, 2013239, 2013240, 2013241, 2013242, 2013243, 2013244, 2013245, 2013246 (далее – договора).

Согласно п. 1.1 договоров истец  предоставляет ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории муниципального образования г.Тула и объектах муниципальной собственности муниципального образования г.Тула.

Адрес рекламного места согласован сторонами в п. 1.2. договоров.

Размер платы по платы по перечисленным договорам рассчитан согласно приложению 1 к договорам, расчет платежей производится ответчиком  самостоятельно. Оплата производится ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет городского бюджета (п.п. 4.1., 4.2. договоров).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по договорам: за период с июня 2015г. по август 2016г.  по договорам от 29.04.2011г. и за период  с июня 2015г. по февраль 2018г. по договорам от 25.01.2013г.

ООО "Ворота солнца" частично погашена сумма основного долга по договорам платежными поручениями№319 от 01.07.2015г., №322 от 08.07.2015г., №324 от 09.07.2015г., №486 от 03.12.2015г., №511 от 15.12.2015г., №519 от 21.12.2015г., №527 от 25.12.2015г., №620 от 15.03.2016Г., №988 от  07.10.2016г., №38 от  20.01.2017г., №2 от 08.06.2017г., №93 от 05.10.2017г.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором услуг не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 579 359 руб. 72 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности и пени по договорам.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В  рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам на сумму 579 359 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "Ворота солнца" доказательств, свидетельствующих об оплате  оказанных истцом работ по договорам  в размере 579 359 руб. 72 коп., равно как и мотивированных возражений, не представило.

Определением от 18.09.2019г. суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком вышеуказанной задолженности отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 579 359 руб. 72 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с 11.05.2015г. по 28.02.2018г. в сумме 275 955 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, на основании п.5.1. договоров сторонами согласовано, что за несвоевременное внесение платы по договорам ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг по договорам.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом по договорам является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени   ответчиком не представлено.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени  не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих  взысканию пени  последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени   отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с  ООО «Ворота солнца» пени в сумме  275 955 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению (по договорам от 29.04.2011г. за период  с 11.05.2016г. по 31.08.2016г.; по договорам от 25.01.2013г. за период  с 11.05.2016г. по 28.02.2018г.).

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 106 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота солнца» в пользу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы  задолженность в размере 579 359 руб. 72 коп., пени в размере 275 955 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота солнца» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 106 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская