ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11863/2019

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды представителя ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу № А13-11863/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2           (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352529600049; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 11 262 руб. 50 коп. убытков, связанных с оплатой налога в 4 квартале 2016 года, 96 036 руб. упущенной выгоды,  39 226 руб. 41 коп. убытков, связанных с оплатой аренды в ноябре и декабре 2016 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>;, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 28.06.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением  от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания                      11 262 руб. 50 коп. убытков, связанные с оплатой налога в 4 квартале 2016 года.

Данный отказ суд первой инстанции принял. 

Решением от 21.02.2020 суд прекратил производство по делу в части требования взыскания 11 262 руб. 50 коп. убытков, связанных с оплатой налога в 4 квартале 2016 года, в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 361 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины. Суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя  39 226 руб. 41 коп.  убытков, 1 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Администрация и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей жалобе не согласился с решением суда, просил его отменить в части взыскания 11 262 руб. 50 коп.  убытков, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить судебную экспертизу по заявленному в суде первой инстанции ходатайству. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Администрация в своей жалобе не согласилась с решением суда, просила его отменить в части удовлетворения иска о взыскании 39 226 руб. 41 коп.  убытков, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел решение Арбитражного суда Вологодской области по делу                                   № А13-6814/2017, тот факт, что арендуемые помещения в заявленный период использовались Предпринимателем, по акту приема-передачи арендодателю не передавались. Предприниматель не обращался за предоставлением иного помещения. Договор аренды свое действие не прекращал, недействительным не признан.

Определением от 24.03.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020. Определением от 17.04.2020 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020. Определением от 13.05.2020  (резолютивная часть от 12.05.2020) рассмотрение жалобы Администрации отложено на 02.06.2020 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования по жалобе, решение суда в части прекращения производства по делу в связи с принятием частичного отказа от иска не обжалуется,  просил решение суда отменить в остальной части, иск удовлетворить полностью, полагает, что оснований для отказа в принятии уточнений требований по иску, а также для отказа в удовлетворении остальной части требований  у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  экспертизы отказано необоснованно.

 Администрация в отзыве на жалобу Предпринимателя и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции выслушали  уточнения  требований Предпринимателя по жалобе, им они понятны, возражений  против  рассмотрения жалобы с учетом данных уточнений в настоящем судебном заседании не имеют, возразили против изложенных в жалобе с учетом уточнений  доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на жалобу Предпринимателя, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Вологда» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...>, включая подвал, 1, 2, 3 этажи, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)).

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 19.05.2008 № 43/8 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,7 кв.м, на 1 этаже (помещения по экспликации № 6, 7, 20).

В силу пункта 2 срок аренды определяется с 14.04.2008 по 14.04.2013.

Пунктом 11 договора размер арендной платы в месяц установлен в размере 24 500 руб.

Нежилое помещение используется Предпринимателем для размещения магазина «Дебют».

Как указано в исковом заявлении, 12.11.2016 в результате затопления арендованного помещения магазина поврежден принадлежащий истцу товар, а также внутренняя отделка помещения, до 30.12.2016  в помещении выполнялись ремонтные работы по устранению последствий затопления, в период с 12.11.2016 по 30.12.2016 Предприниматель лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в данном помещении (продажу товара), не получил прибыль по вине Администрации, продолжая оплачивать арендную плату при отсутствии возможности пользоваться помещением.

По расчету истца, составленному исходя из налоговой декларации за              2016 год, упущенная выгода за период с 12.11.2016 по 30.12.2017 составила             96 036 руб. Также истцу причинены убытки, связанные с оплатой арендной платы за период с 12.11.2016 по декабрь 2016 года в размере 39 226 руб.                    41 коп., в том числе  15 516 руб. 73 коп. за ноябрь 2016 года, 23 709 руб. 68 коп. за декабрь 2016 года.

Первоначально истец также заявил о взыскании с ответчика 11 262 руб. 50 коп. убытков, связанных с оплатой налога в 4 квартале 2016 года. В суде первой инстанции истец  отказался от данных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ от части требований суд принял.

Ссылаясь на то, что убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В связи с принятием  частичного отказа от иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования  взыскания 11 262 руб.     50 коп. убытков, связанных с оплатой налога в 4 квартале 2016 года. 

Рассматривая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя   39 226 руб. 41 коп.  убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что в результате осмотра нежилого помещения представители Департамента городского хозяйства, Департамента имущественных отношений и Предпринимателя 21.11.2016 установили, что затопление помещения магазина Предпринимателя, расположенного на первом этаже произошло в результате прорыва системы отопления в муниципальном помещении на верхнем этаже, на потолке помещения магазина имеются следы протечек, обвалился навесной потолок, повреждена система пожарной сигнализации. Составлен акт осмотра.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации, Департаменту городского хозяйства о взыскании                   662 765 руб. ущерба, причиненного затоплением арендуемого нежилого помещения, в том числе: 638 956 руб. стоимости поврежденного товара,                          23 809 руб. стоимости приобретенных строительных материалов и ремонта, а также 9 000 руб. расходов по оплате осмотра арендованного истцом помещения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» 28.03.2017 и экспертизы поврежденного товара, проведенной 03.04.2017 оценщиком ФИО5 

Делу присвоен  номер А13-6814/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 13.10.2017 по делу № А13-6814/2017 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 23 809 руб. ущерба, в остальной части иска и в иске к Департаменту городского хозяйства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018  по делу № А13-6814/2017 решение  Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2017 отменено  в части требования   взыскания 35 511 руб. убытков в связи с принятием  частичного отказа истца от иска, производство по делу в этой части прекращено, решение суда в части отказа во взыскании 603 445 руб. и в части распределения судебных расходов отменено, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 627 254 руб. убытков, в остальной части иска и в иске к Департаменту городского хозяйства истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 оставлено без изменения.

Как указал суд первой инстанции по настоящему делу,  при рассмотрении дела № А13-6814/2017 судами установлено, что факт повреждения принадлежащего Предпринимателю имущества, в том числе товара, в результате упомянутой протечки является доказанным. Судебные акты имеют преюдициальное значение,  вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем их отмены. 

В связи с этим доводы Администрации о недоказанности  заявленных требований не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 16.12.2016 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6  на выполнение работ по ремонту помещения после затопления,  акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Истец доказал, что  в период с 12.11.2016 по 30.12.2016 понес расходы в виде уплаченной арендной платы  в размере 39 226 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, не может считаться исполнившим предусмотренного законом и договором обязательства по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора отсутствует встречное обязательство по внесении арендной платы в спорный период.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал факт невозможности пользования  арендуемым имуществом в спорный период по независимым от него  причинам. При этом ответчик  данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика                            39 226 руб. 41 коп. убытков в виде уплаченной за период с 12.11.2016 по 30.12.2016 арендной платы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось. Доводы Администрации  в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции.

 Рассматривая требование истца в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции, применив  пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал его недоказанным, в иске в этой части отказал.

Как  правомерно указал суд, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

При этом для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу указанных норм законодательства, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как правильно установил суд первой инстанции,  истец в данном случае определил размер упущенной выгоды расчетным путем исходя из налоговой декларации за 2016 год, предоставленной им в налоговую инспекцию 14.03.2019, мотивируя тем, что он находится на системе налогообложения ЕНВД. В расчете истец указал рассчитанный им доход в день и количество дней простоя.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Учитывая то, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет размера упущенной выгоды исходя из налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, предоставленной Предпринимателем в налоговую инспекцию 14.03.2019, указанным условиям не соответствует. Заявленный к взысканию неполученный доход носит предположительный характер. Между тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не предоставил документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения доходов, не доказал возможность реального получения доходов.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, под действие данного Закона не подпадают, так как ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Порядок заполнения книги учета доходов и расходов утвержден приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель осуществлял в помещении розничную торговлю.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65           АПК РФ Предприниматель не предоставил сведения о реализации товара, которые могли бы подтвердить полученный им доход за предшествующие периоды, документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения доходов. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, истец  представил в суд первой инстанции два ходатайства о назначении по делу  судебной экономической  экспертизы. В первом ходатайстве истец указал о поручении ее проведения  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», поставить перед экспертами следующие вопросы: какой размер  составляет упущенная выгода; какой  размер составляют убытки, связанные с  оплатой  арендной платы; какой размер  составляют убытки, понесенные Предпринимателем. Во втором  ходатайстве истец указал о назначении по делу  судебной  оценочной экспертизы,  поручении ее проведении  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр», поставить перед экспертами следующий вопрос: какова сумма  упущенной выгоды за период с 12.11.2016 по 30.12.2016, возникшей  в связи с невозможностью реализацией Предпринимателем товара (дубленки, шубы), приобретенного  на общую сумму 638 956 руб. в результате его утраты.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, ввиду отсутствия и не предоставления истцом  документов, касающихся непосредственно предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и позволяющих расчетным либо экспертным путем определить с достаточной степенью вероятности возможную упущенную выгоду истца, а также постановкой вопроса, разрешение которого выходит за пределы заявленных исковых требований в части требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной за дни простоя с учетом дохода в день.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу, в том числе с учетом возражений ответчика,  уточнить заявленное  ходатайство применительно к исковым требованиям, представить  подтверждающие документы, как в обоснование расчета, так и в обоснование ходатайства, в том числе по вопросам и по экспертным учреждениям. Вместе с тем, такие документы в суд не представлены.

Апелляционный суд полагает, что нарушений  норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении  ходатайства Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции уточнения иска также не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец  первоначально заявил иск о взыскании  с ответчика суммы убытков по оплате налога в размере 11 262 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 96 036 руб., исходя из расчета дохода в день и количества дней простоя, убытков, связанных с оплатой аренды в размере 40 016 руб. 73 коп. В последующем истец  уточнил исковые требования в части взыскания убытков, связанных с оплатой аренды в размере 40 016 руб. 73 коп., просил взыскать 39 226 руб. 41 коп. убытков, связанных с оплатой аренды. Уточнение иска судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец представил в суд отказ от иска в части требования взыскания  11 262 руб. 50 коп.  убытков по оплате налога за 4 квартал 2016 года. Суд первой инстанции принял отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, прекратил производство по делу в этой части. Также истец представил в суд первой инстанции  еще одно уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика  7 203 руб.  убытков в размере  суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного им при внесении арендной платы. Суд отказал  в принятии данного требования со ссылкой на статью 49 АПК РФ в связи с  тем, что данное требование истцом при подаче иска не заявлено, является новым. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушений норм статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, иск Предпринимателя частично удовлетворен  обоснованно.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                   2020 года по делу № А13-11863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина