СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11757/2023-ГК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-60655/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 27.06.2023; 

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа 

по делу № А60-60655/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам аренды, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договоров аренды недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» (далее – ответчик, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3») о взыскании задолженности по взысканию арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в общей сумме 22 272 873 руб., в том числе по договору аренды № 1 от 14.01.2015 - 22 060 815 руб.; по договору аренды № 1/А от 01.01.2017 - 212 058 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Энергобетон», общество с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (ст. 51 АПК РФ).

К производству суда принят встречный иск общества «Шадринский завод ЖБИ №3» к предпринимателю о признании договоров аренды № 1 от 14.01.2015, № 1/А от 01.01.2017 недействительными. 

Решением суда от 09.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Шадринский завод ЖБИ №3» в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 6 682 998 руб. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда от 09.10.2023 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-49300/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5.

31.01.2024, 27.02.2024 от исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО5 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

28.02.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043919041.

29.02.2024 от ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» поступило заявление об отзыве исполнительного листа, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа подано не истцом, а его финансовым управляющим.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС  № 043919041от 28.02.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, отозвать исполнительный лист.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО5 не обладает процессуальным статусом истца в рассмотренном деле, в связи с чем не обладает правом на получение исполнительного листа. В рамках настоящего дела исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО5 имеет статус третьего лица. Ответчик ссылается на то, что суд выдал исполнительный лист не взыскателю, а третьему лицу. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные средства с ответчика взысканы непосредственно в пользу ФИО4, а не исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО5

От ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» 13.05.2024 поступили письменные пояснения, в которых ответчик обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 по настоящему делу ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-60655/2022, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, то исполнительный лист подлежит отзыву, поскольку отсутствует судебный акт, на основании которого данный исполнительный лист был выдан.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили. 

Представители ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отзыве исполнительного листа обществом «Шадринский завод ЖБИ №3» указано на то, что исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО5 не обладает процессуальным статусом истца по настоящему делу, в связи с чем не обладает правом на получение исполнительного листа.

Рассмотрев заявление ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», суд первой инстанции в отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 09.10.2023, отказал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходил из того, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В этой связи доводы ответчика о неправомерности выдачи исполнительного листа исполняющему обязанности финансового управляющего истца основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.  

Часть 7 статьи 319 АПК РФ устанавливает такие правовые последствия как признание исполнительного листа ничтожным и его отзыв в случае выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010).

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, которым предусмотрено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 названной инструкции. 

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-60655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 043919041, выданный на основании отмененного решения подлежит отзыву и возвращению в суд применительно к ч. 7 ст. 319 АПК РФ.

Доказательств возвращения исполнительного листа либо отзыва его судом в настоящее время не имеется. 

На основании изложенного, определение суда от 11.03.2024 подлежит отмене (п. 4 ч .1 ст. 270 АПК РФ), заявление – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-60655/2022 отменить.

Признать подлежащим отзыву Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист серии ФС № 043919041, выданный 28.02.2024 года Арбитражный судом Свердловской области по делу № А60-60655/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина