ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11437/2024

Дело № А40-289771/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-289771/23 по иску ООО "Агротек Альянс" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору купли-продажи, неустойки  при участии в судебном заседании представителей :  

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агротек Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по  Договору купли-продажи от 16.03.2023 N 25/2023/18, в том числе 1 200 494, 20 руб.  основного долга за товар, 141 306, 77 руб. неустойки за просрочку платежа по 19.12.2023 и  по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки  платежа, с учетом письменного уточнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-289771/23  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (запроса в ОМВД РФ по Ахтубинскому району Астраханской области и ответа  на запрос).  

Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12  от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых  доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.  

Учитывая изложенное, а также предмет настоящего спора, заявленное ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротек Альянс" (Истец, Продавец) и  ИП Главой КФХ ФИО2 (Ответчик, Покупатель) заключен  Договор купли-продажи от 16.03.2023 N 25/2023/18, в соответствии с которым Продавец  обязался передать в собственность Покупателя товары, условия поставки и оплаты  определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, Продавец в свою  очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке,  предусмотренных в приложениях к договору.  

В соответствии с Приложением N 2 от 17.04.2023 к договору Продавец поставил в  адрес Покупателя товар на сумму 1 715 106 рублей, что подтверждается приложенными к  иску двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД).  

В соответствии с Приложением N 3 от 16.05.2023 к договору Продавец поставил в  адрес Покупателя товар на сумму 236 170 рублей, что подтверждается приложенными к иску  двусторонними УПД.  

В соответствии с Приложением N 4 от 17.05.2023 к договору Продавец поставил в  адрес Покупателя товар на сумму 33 750 рублей, что подтверждается приложенными к иску  двусторонними УПД.  

В соответствии с Приложением N 5 от 02.06.2023 к договору Продавец поставил в  адрес Покупателя товар на сумму 1 689 600 рублей, что подтверждается приложенными к  иску двусторонними УПД.  

В соответствии с Приложением N 6 от 05.06.2023 к договору Продавец поставил в  адрес Покупателя товар на сумму 439 650 рублей, что подтверждается приложенными к иску  двусторонними УПД.  

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.  

Согласно п. 9.2 Договора при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает  продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа со дня  истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 200 494,  20 руб. основного долга за товар, 141 306, 77 руб. неустойки за просрочку платежа по  19.12.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день  просрочки платежа.  

10 ноября 2023 года в адрес Ответчика направлена претензия об оплате  задолженности за товар в полном объеме, которая не исполнена.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в  установленные сроки истцом заявлены исковые требования.  

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется  передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные  товары.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или  иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.  Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в  полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем суд  правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.  

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 3.2.1 договора указывает, что  товар согласно приложению № 5 от 02.06.2023 к договору на сумму 1 689 600 рублей  Покупатель не заказывал и не получал, данный товар был отпущен в адрес ИП  ФИО4, не имеющей отношение к ИП ФИО2  

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской  

Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных  ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи,  содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут  быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" первичные учетные документы.  

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В деле имеются подписанные сторонами приложение № 5 от 02.06.2023 к договору,  УПД № 2307260002 от 26.07.2023, согласно которым товар получил именно ФИО2,  а не ИП ФИО4, в связи с чем доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.  У суда не имеется оснований полагать, что данные документы сфальсифицированы. Доводы  ответчика о том, что он не намеренно подписал данные документы ввиду недобросовестных  действий сотрудника компании, являются необоснованными.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-289771/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: О.О. Петрова  

Е.А. Сазонова