﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-54257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии Сидоренко Галины Павловны (паспорт),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-54257/2017/тр.27,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Определением от 03.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Определением от 21.11.2018 Асеева Д.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Решением от 14.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светцова С.Ю.

Определением от 15.03.2019 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Егоренков Виталий Викторович. 

В рамках дела о банкротстве Общества Сидоренко Галина Павловна (паспорт 40 03 № 583267) 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 180 000 руб. 

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 20.12.2019 Егоренков В.В освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

В кассационной жалобе Сидоренко Г.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 11.02.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Сидоренко Г.Н. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим факт сноса принадлежащего Сидоренко Г.П. на праве собственности гаража.

Сидоренко Г.П. не согласна с выводами судов о том, что гараж не снесен, в силу чего совокупность обстоятельств для взыскания с Общества убытков, по мнению Сидоренко Г.П., доказана.

Как указывает Сидоренко Г.П., суды сослались на доказательства, не имеющие значение для рассмотрения спора, поскольку они были изготовлены после даты обследования и составления удостоверения на гараж от 20.06.2016. 

В отзыве, поступившем в суд 26.05.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными и направленными на переоценку судебных актов, что недопустимо.

В судебном заседании Сидоренко Г.П. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидоренко Г.П. на основании договора купли-продажи от 30.10.1997 № 78 АА 204155 является собственником бетонного гаражного бокса общей площадью 18 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 27, лит. F-12, гараж № 14, линия 5 в кооперативной автомобильной стоянке (далее - КАС) 32. 

Сидоренко Г.П. ссылается на то, что 28.04.2016 она обнаружила свой гараж снесенным, в подтверждение чего представила удостоверение на гараж, выданное Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 17.06.2016 № 13/1-12-14-5. 

Согласно информации, полученной от Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре, работы по демонтажу гаражей, расположенных в КАС 32, проводились Обществом в мае-июне 2015 года. Гараж, принадлежащий Сидоренко Г.П., в план производства работ по демонтажу не входил, однако имел общую боковую стенку с гаражом № 15, линия 5. 

При этом, как указала Сидоренко Г.П., ни Общество, ни Санкт-Петербургская общественная организация «Союз автовладельцев» (далее – СПб ОО «Союз автовладельцев») не направляли ей уведомление о сносе гаража; до апреля 2016 года доступ к гаражам КАС 32, оставшимся после демонтажа (сноса), был закрыт, поскольку Общество строительной площадкой перекрыло въезд-выезд на территорию КАС 32, а СПб ОО «Союз автовладельцев» не организовала въезд-выезд на территорию автостоянки, в период с 15.05.2015 по 28.04.2016. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» от 12.03.2018 № 06/2018-н средняя рыночная стоимость гаража по состоянию на май-июнь 2015 года округленно составляет 182 000 руб. 

Поскольку досудебные претензии Сидоренко Г.П. к Обществу оставлены без ответа, Сидоренко Г.П. обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в третью очередь Реестра ее требование о возмещении убытков в размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Сидоренко Г.П. в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательства полного разрушения (сноса) гаража действиями Общества и невозможности использования гаража по назначению Сидоренко Г.П. не представлены, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение убытков Сидоренко Г.П. связывает с причинением вреда ее имуществу, который выразился в сносе должником гаража, являющегося ее собственностью.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Гараж, принадлежащий на праве собственности Сидоренко Г.П., находился на земельном участке площадью 84 256 кв.метров, кадастровый номер 78:4149:1101, по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 27, в отношении которого между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и СПб ОО «Союз автовладельцев» был заключен договор аренды от 01.12.2005 № 17/ЗК-03548. 

Уведомлением КУГИ от 19.09.2006 № 3210-17 действие названного договора прекращено в связи с принятием решения о строительстве автомобильной дороги Западного скоростного диаметра (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2006 № 1344); СПб ОО «Союз автовладельцев» было предложено в срок до 23.10.2006 освободить арендуемый земельный участок 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по делу № А56-20942/2007 иск КУГИ о выселении СПб ОО «Союз автовладельцев» с названного земельного участка удовлетворен.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (письма от 26.10.2016 № ОБ-1684-1663/16-1-1 и от 18.12.2018             № 105408) в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей) кадастровый номер 7834:0004149:4 (далее – Участок), за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и на основании выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство от 02.08.2018 № 78-015-0452.1-2015 Общество осуществляет строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями (далее – Объект). 

Для строительства Объекта Комитет по градостроительству и архитектуре выдал градостроительный план RU78169000-12938. Объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план размещения Объекта согласован главным архитектором Санкт-Петербурга (выписка от 02.11.2011 № Г.С.-3.1/22196).

По проектной документации получено положительное заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 78-1-5-0756-12.

Проект разработан на основании, в том числе, градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.08.2011 № 2248, с обозначением красных линий в границах которых производится строительство Объекта.

Проектом предусмотрен снос гаражей в КАС 32, КАС 33, в границах красных линий, снос гаража № 14, линия 5 в КАС 32, в рамках реализации указанного проекта не предусмотрен.

В 2015 году Администрация Приморского района во исполнение решения от 09.10.2008 о выселении направила письмо в адрес СПб ОО «Союз автовладельцев» о необходимости в срок до 30.04.2015 освободить земельный участок от гаражей. 

По информации, предоставленной Комитетом по строительству, который выступает государственным заказчиком Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству Объекта, данное предписание было выполнено, часть гаражей-боксов КАС 32, расположенных в границах Участка, предусмотренного для строительства Объекта, была демонтирована подрядной организацией - Обществом в период с мая по июль 2015 года.

Из писем Комитета по строительству от 31.05.2017 № ОБ-1684-1663/16-2-2 и от 03.07.2017 № ОБ-1684-1663/16-4-1 следует, что Общество осуществило снос гаражей в границах красных линий территории строительства Объекта на основании контракта от 27.04.2015, заключенного с Комитетом по строительству.

Схема демонтажа гаражей предоставлена Комитетом по строительству президенту СПб ОО «Союз автовладельцев» Ващеву А.В.

Согласно ответам Комитета по строительству от 29.04.2019 № 05-1684-1115/19-1-1 и Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.12.2018 № 105408, гараж № 14, находящийся на линии 5 занимает территорию, не входящую в зону строительства Объекта, и сносу не подлежит, в число снесенных гаражей-боксов не входит.

В соответствии с заключениями от 20.02.2017 и от 17.10.2017, утвержденными начальником 53 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ереминым Е.Д. и заместителем начальника указанного выше отдела полиции Зеленкова А.И., по результатам проверки заявлений Сидоренко Г.Н. от 29.12.2016 и от 10.10.2017 установлено, что по плану сноса гараж № 14 по линии 5, принадлежащий Сидоренко Г.П., под снос не подпадает. 

Кроме того, из данных заключений следует, что в апреле 2016 года Сидоренко Г.П. обнаружила, что у гаража отсутствуют ворота и разрушены частично стены, при этом ранее Сидоренко Г.П. не могла попасть в свой гараж, так как он был заблокирован между территорией стройки Объекта и сплошной стеной КАС 33. Сидоренко Г.П. обратилась к руководству КАС 33 о перерасчете членских взносов за период, когда она не могла пользоваться гаражом, а также с просьбой о восстановлении частично разрушенных стен и разрешением на право сдавать в аренду свой гараж.

Из пояснений председателя КАС 33 Ващева А.В. следует, что он установил бесплатно другие металлические ворота на гаражный бокс, принадлежащий Сидоренко Г.П., и оформил перерасчет членских взносов за период, когда Сидоренко Г.П. не могла пользоваться гаражом, ущерб, причиненный Сидоренко Г.П. действиями строителей, полностью возмещен.

Как установлено судами, факт восстановления ворот и установки замка Сидоренко Г.П. не оспаривает, не возражает, что расходы по соответствующему восстановлению не несла. 

Согласно письму Комитета по строительству от 06.09.2017 № ОБ-1684-1663/16-7-1, 07.08.2017 организован выезд представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на КАС 32. В процессе внешнего осмотра установлено, что гараж закрыт воротами и находится под замком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным по запросу суда актом от 27.09.2019, составленным Комитетом по строительству по результатам проверки фактического наличия спорного гаража. Сидоренко Г.П. акт не подписала, при осмотре не участвовала по причине отказа. Согласно акту от 27.09.2019 гаражный бокс № 14 видимых повреждений не имеет, закрыт на наружный замок.

На основании установленных судами обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что доказательств разрушения гаражного бокса и невозможности его использования или несения убытков в связи с его восстановлением в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы гаражный бокс № 14, находящийся на линии 5, принадлежащий Сидоренко Г.П., расположен на территории, не входящей в зону строительства Объекта, и сносу не подлежал, в число снесенных гаражей-боксов не входит. 

Суды также правомерно отклонили доводы Сидоренко Г.П. о том, что гаражный бокс имел деревянную обшивку и смонтированную электропроводку.

Согласно техническому паспорту на гараж от 12.11.1997 площадь гаража составляет 18 кв. метров, гараж имеет железобетонные стены, бетонный пол, металлические ворота, бетонный пандус, электрификации в гараже нет. Факт отсутствия электричества также подтверждается представленным в дело договором аренды гаража от 13.01.2015.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по деревянной обшивке гаража после его приобретения и составления технического паспорта от 12.11.1997, суду также не представлено.  

Таким образом, как правильно указали суды, Сидоренко Г.П. не доказала факт причинения вреда принадлежащему ей имуществу виновными действиями должника, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и наступившим у нее вредом, а также документально не подтвердила размер убытков по восстановлению гаража в заявленном ею размере.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы Сидоренко Г.П., изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоренко Галины Павловны − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова