﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1245/21 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело № А60-18608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (далее – общество «Мехпрачечная СвЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-18608/2020  и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») – Минко Е.О. (доверенность от 11.01.2021 № 88).

Общество «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Мехпрачечная СвЖД» об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи находящееся у него незаконно имущество истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5, включающее в себя помещения по плану № 10-16, 19, площадью 101,6 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество «Мехпрачечная СвЖД» обратилось к обществу «ФПК» со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды                                                 № ФПК/06/А9780/17/000137 от 01.09.2017, выраженного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Мехпрачечная СвЖД» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно - пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «Мехпрачечная СвЖД» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, съемным мягким вагонным инвентарем и постельными принадлежностями по заданию Заказчика. Договор услуг и договор аренды, от которого общество «ФПК» отказалось в одностороннем порядке, являются частью комплекса взаимосвязанных отношений, направленных на достижение единой экономической цели. При этом действие договора аренды производно от действия договора услуг. Кассатор полагает, что односторонний отказ общества «ФПК» от договора аренды является недействительным, нарушающим положения действующего гражданского законодательства, а также нарушающим права и законные интересы общества «МП СвЖД».

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ФПК» (арендодатель) и обществом «Мехпрачечная СвЖД» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества                                                        № ФПК/06/А/9780/17/000137 от 01.09.2017, согласно которому ответчику передано в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, помещения по плану № 10-15, 17 площадью 103,6 кв.м., на первом этаже здания котельной мехпрачечной (литер Д, д, д1), общей площадью 693,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Как указывал истец, по истечении срока действия договора аренды, договор сторонами не расторгнут, соответственно договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды № 23010/ФПКФУр с требованием возвратить недвижимое имущество и подписать акт приема-передачи, указав, что договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления. 

Поскольку данное требование арендатором получено 24.12.2019 и не исполнено, истец повторно 20.02.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате недвижимого имущества, которое также оставлено последним без исполнения. 

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора, указанного в уведомлении арендодателя об отказе от договора аренды, акт приема-передачи переданного в аренду имущества, направленный арендатору для подписания вместе с уведомление об отказе от договора, подписан не был, переданное в аренду имущество арендатором не возвращено, претензия истца № 82 от 28.02.2020 о необходимости освободить арендуемые помещения и возвратить недвижимое имущество арендодателю в добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи находящееся у него незаконно имущество истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5, включающее в себя помещения по плану №10-16, 19 площадью 101,6 кв. м.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа общества «ФПК» от договора аренды, выраженного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу о том, что односторонним отказом общества «ФПК» от исполнения договора аренды, выраженным в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды права общества «Мехпрачечная СвЖД» не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. 

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный договор аренды заключен на 11 месяцев, впоследствии договор аренды при отсутствии доказательств возражений сторон по окончании срока возобновлен на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после получения ответчиком уведомлений истца от 13.12.2019, от 20.02.2020 об одностороннем отказе от договора аренды № ФПК/06/А/9780/17/000137 от 01.09.2017 на основании пункта 2.4 договора аренды спорное имущество не передано арендодателю, помещения не освобождены и находятся в фактическом пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Мехпрачечная СвЖД» обязанности возвратить обществу «ФПК» по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суды обоснованно исходили из того, что при направлении истцу уведомления об отказе от договора аренды требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

Следовательно, как верно указано судами, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608. 

Доводы подателя жалобы о неприменении судами пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае, односторонний отказ арендодателя от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу                         № А60-18608/2020  и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 Т.В. Сулейменова