АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8065/2023 

 

Дата принятия решения –  16 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СейфМастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТайгерКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 690674.40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2,  доверенность от 02.10.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика –не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "СейфМастер" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТайгерКом" (далее – ответчик), о взыскании 690674.40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Малыгиной Г.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхину Н.В. для рассмотрения дела № А65-8065/2023.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

10.10.2023 ответчик в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.03.2020 заключен Договор №05СМ03-20, согласно п.1.1 которого, ООО «СЕЙФМАСТЕР» (истец, поставщик) обязуется передать в собственность ООО ТАЙГЕР-КОМ» (ответчик, покупатель) товар согласно Спецификаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

 Пунктом 3.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ.

Из п.4.1 договора следует, что Спецификациями могут быть предусмотрены монтажно-сборочные работы поставляемого товара.

Стоимость   монтажно-сборочных   работ,   если   таковые   предусмотрены   в Спецификациях, включается в стоимость товара (п.4.2 Договора).

Согласно п.4.3 договора монтажно-сборочные работы товара производятся на территории Покупателя силами и средствами Поставщика, если иные условия не предусмотрены в Спецификациях.

 Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на Товар согласуется сторонами в Спецификациях и указывается в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ).

К материалам дела приложена спецификация от 26.03.2019г. и от 23.07.2020г. 

Согласно спецификации от 23.07.2020 стоимость товара составила 7154812,71 руб.

Согласно п.2 спецификации от 23.07.2020г., товар оплачивается на условиях:

- авансовый платеж в размере 50% в течение 5 дней с даты подписания сторонами Спецификации,            - 40% в течение 5 дней с момента уведомления Поставщиком о готовности Товара к отгрузке.

- 10% в течении 5 дней после окончания монтажно-сборочные работ поставленного товара согласно схемы п.4 настоящей Спецификации и подписания Акта выполненных работ.

Согласно п.3 спецификации, условия поставки Товара: Поставщик доставляет товар и производит монтажно-сборочные работы поставленного Товара.

Монтажно-сборочные работы производятся по адресу 423800, Республика Татарстан,Набережные Челны г, Промышленно-коммунальная зона промзона, Тозелеш проезд, дом№ 35. Стоимость доставки и сборки входит в стоимость товара.

Согласно п.4 Спецификации, неотъемлемой частью настоящей Спецификации является Схема сборки (Эскиз), в соответствии с которой Поставщиком производятся монтажно-сборочные работы.

Пунктом 5 Спецификации установлен срок поставки Товара: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты, при условии своевременного исполнения Покупателем обязательств по доплате оставшейся суммы, после уведомления о готовности Товара к отгрузке. В случае несвоевременной доплаты Покупателем срок поставки Товара может увеличиться.

Дополнительным соглашением от 13.10.2020г. стороны согласовали:

ООО «СЕЙФМАСТЕР» проводит монтажно-сборочные работы по сборке стеллажной конструкции по адресу: 423800, 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, проезд Тозелеш, дом № 35, с привлечением монтажников от компании ООО ТАЙГЕР-КОМ» (п.1).

По договоренности сторон, оплата производится по итогу отработанных часов после сборки стеллажной конструкции и подписания акта выполненных работ, из расчета 1 (один) рабочий час 350 рублей, в том числе НДС(20%) на человека (п.3).

Оплата за отработанные часы производится путём уменьшения суммы третьего транша (10% от основного счёта №307 от 23.07.2020 г.) согласно П 2. Приложения № 02 от 23.07. 2020 г., где указана оплата в течении 5 дней после окончания монтажно-сборочные работ поставленного товара (п.4).

В последующем, дополнительным соглашением от 03.12.2020г. стороны установили:

П.1: согласно п. 3. Приложения №03 от 13.10. 2020 г., к договору поставки № 05СМ03-20 от 26.03.2020 г. Итог отработанных часов по сборке стеллажной конструкции монтажниками компании ООО ТАЙГЕР-КОМ» составил 276 часов 30 минут. 

Согласно п.2:  Из расчета стоимости 1  рабочий час 350 рублей (в т.ч. НДС 20%) на человека, сумма оплаты за отработанные часы составила 96 775 рублей.

Согласно п. 4. Приложения №03 от 13.10. 2020 г., к договору поставки № 05СМ03-20 от 26.03.2020 г. Сумма третьего транша за минусом отработанных часов составит: 618 706,20 рублей 20 копеек (п.3).

Ответчик по УПД №414 от 4.12.2020г. передал истцу товар  на сумму 7 058 037 руб. 71 коп. 

Проектирование склада было осуществлено силами ООО «Сейфмастер», что подтверждается техническим заданием на проектирование №1/05 от 05.05.2020, предоставленного ООО «Сейфмастер», наименование проектируемого объекта: Самонесущий склад на базе фронтальных паллетных металлических стеллажей.

Выполнение монтажно-сварочных работ подтверждается актом от 03.12.2020, подписанным сторонами.

Платежными поручениями от 28.07.2020 №303  на сумму 3577433,51 руб., №392 от 29.09.2020 на 2861898 руб., №88 от 09.03.2021 на 1930806,96 руб., №196 от 24.05.2021 на 618706,20 руб. была произведена оплата за поставленный товар.

ООО ТАЙГЕР-КОМ» зимой 2020-2021 г. обнаружен факт прогиба балок под тяжестью снега, поставленных по договору №05СМ03-20 от 26.03.2020г.

В связи с изложенным, ООО ТАЙГЕР-КОМ» дополнительно закуплен товар на сумму 1930806,96 руб., что подтверждается Универсальным - передаточным документом от 02.05.2021 №132.

В целях монтажа и демонтажа  профнастила ООО «Тайгер-Ком» оплатило 250 000 рублей по договору подряда №00030/10/20 от 18.05.2021, что подтверждается платежным поучением от 24.05.2021 №195 и актом КС 1 от 18.05.2021г.

В целях проверки выполненных работ, между ООО ТАЙГЕР-КОМ» и исполнителем (ООО «РР-Проект») 02.02.2021 был подписан договор на выполнение проектных работ №003-002-2021, предметом которого является обследование и выполнение поверочных расчетов и выдача заключения о техническом состоянии конструкций покрытия объекта «Самонесущий склад», расположенного  на территории складного комплекса «Впрок», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (л.д 41-44).

Платежным поручением №49 от 08.02.2021 на сумму 35 000 руб. истец произвел оплату за разработку рабочей документации.

Сумма убытков в связи с поставкой не соответствующей безопасной эксплуатации товара составила 2 215 806,96 рублей (1 930 806,96+35 000+250 000).

Так как спор между сторонами не был урегулирован в досудебном порядке, ООО «Тайгер-Ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу №А65-19574/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СейфМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Ком" взыскано 2 215 806 руб. 96 коп. убытков, 34 079 руб. госпошлины.

Требования в рамках рассматриваемого спора мотивированы тем, что в настоящее время ответчик продолжает использовать балки истца стоимостью 690 674,40 руб., в то время как судебным актом по делу № А65-19574/2021 с ООО «Сефмастер» взысканы убытки в полном объеме, включая указанную сумму.

ООО «Сейфмастер» полагает, что стоимость балок составляет неосновательное обогащение для ООО «Тайгер-Ком» и подлежит взысканию в пользу Истца по настоящему делу, поскольку ответчик ООО «Тайгер-Ком» использует поставленные ООО «Сейфмастер» балки на сумму 690 674,40 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А65-19574/2021 «Апелляционный суд считает, что вопрос о возврате неиспользованных балок либо их стоимости выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, такое требование может быть предъявлено ответчиком истцу отдельно». Таким образом, согласно судебного акта апелляционной инстанции вопрос о судьбе стоимости балок в размере 690 674,40 руб. должен разрешаться путем подачи отдельного искового заявления, а не в рамках отзыва на первоначальное требование.

31.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости балок на сумму 690674,40 руб. 

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках дела А65-19574/2021, в том числе, проведенной экспертизой,  установлено, что прогиб прогонов покрытия возник в результате ошибок при разработке проектного решения по обустройству самонесущего склада в виде применения в качестве прогонов несущей системы кровли балок стеллажей, расположенных в нештатном (нерасчетном положении), в котором данные элементы не способны выдерживать даже расчетную нагрузку.

 То есть предоставленное ООО «Сейфмастер» проектное решение не соответствует ни условиям договора, ни обязательным требованиям

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, факт поставки ООО «СЕЙФМАСТЕР» товара ненадлежащего качества установлен в рамках дела А65-19574/2021, в связи с чем является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. 

При этом истец считает, что в деле А65-19574/2021 ООО «ТАЙГЕР-КОМ»  предъявило ко взысканию сумму убытков, не уменьшая ее на стоимость используемых балок, то есть включая 690 674,40 руб., о которых ООО «Тайгер-Ком» указывало в претензионном письме.

По мнению истца, ООО «Тайгер-Ком» использует поставленные ООО «Сейфмастер» балки на сумму 690 674,40 руб.

При этом данные обстоятельства, как указывает истец, подтверждаются претензионным письмом ответчика следующего содержания: «В связи с тем, что ООО «Тайгер-Ком» использует поставленные ООО «Сейфмастер» не соответствующие безопасной эксплуатации балки (товар) на сумму 690674,40 рублей, полагаем, что на указанную сумму убытки подлежат уменьшению: 2215806,96-690674,40 = 1525132,56 рублей.».

ООО «Сейфмастер» полагает, что стоимость балок составляет неосновательное обогащение для ООО «Тайгер-Ком» и подлежит взысканию в пользу истца по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма в размере 690 674,40 рублей, которая, по мнению ООО «Сейфмастер», является суммой неосновательного обогащения – это стоимость новых балок, изначально приобретенных ООО «Тайгер-Ком» по договору №05СМ03-20 от 26 марта 2020 года по представленному ответчиком проекту, но которые в последующем прогнулись под тяжестью снега и оказались фактически не нужны, так как имеет место наличие ошибок при разработке проектного решения по обустройству самонесущего склада в виде применения в качестве прогонов несущей системы кровли балок стеллажей расположенных в нештатном (нерасчетном положении) в котором данные элементы неспособны выдерживать даже расчетную нагрузку нагружения. Изначально, при направлении претензии к ООО «Сейфмастер», ООО «Тайгер-Ком» было готово сделать скидку ответчику на указанную сумму, так как между руководителями сторон сложились хорошие отношения. Но в связи с тем, что ответчик досудебном порядке не стал оплачивать убытки, истец отказался от предоставления этой скидки. По мнению ООО «Тайгер-Ком», стоимость новых балок на сумму в размере 690674,40 рублей также является суммой убытков истца, так как приобретены эти балки на основании ошибочно составленного ответчиком проекта. Однако, ООО «Тайгер-Ком» в сумму иска по делу №А65-19574/2021 указанную сумму не включало, так как в сумму устранения недостатков стоимость этих балок не входит. Эксперт указанную сумму в размере 690674,40 рублей не включил и не мог включать в свой расчет, так как перед ним поставлен вопрос о расчете устранения недостатков, а не расчет фактических убытков. Указанное установлено также апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда РТ от 25.01.2023г по рассмотренному делу №А65-19574/2021.

Доводы истца по настоящему делу о том, что «ООО «Тайгер-ком» получил усиленные балки от ООО «Сейфмастер» безвозмездно, то есть фактически ООО «Сейфмастер» заменило товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества» не соответствуют действительности, так как сумма в размере 2215806,96 рублей, была взыскана решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-19574/2021 от 12 октября 2022 года как убытки ООО «Тайгер-ком» в связи с некачественной постройкой силами ООО «Сейфмастер» склада, не соответствующей безопасности.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Изучив представленные материалы настоящего дела, а также дела №А65-19574/2021, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения ООО «СЕЙФМАСТЕР» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу №А65-19574/2021 о возмещении ООО «ТАЙГЕР-КОМ» 2 215 806 руб. 96 коп. убытков. 

Истец не оплатил ответчику денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда,  в связи с чем на стороне ответчика не имеется неосновательное обогащение.

Кроме того, балки, которые, по мнению истца, составляют неосновательное обогащение, ответчиком оплачены при исполнении обязательств по договору №05СМ03-20 от 26.03.2020.

При этом истец полагает, что сумма убытков 2 215 806 руб. 96 коп. включает в себя стоимость балок 690 674,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А65-19574/2021 признана несостоятельной ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера убытков на 690 674,40 руб., составляющих стоимость балок, приобретенных истцом по договору, но которые оказались фактически не нужны ввиду наличия ошибок при разработке проектного решении, поскольку указанная сумма в состав убытков не входит и не включена истцом. 

Эксперт также указанную сумму в размере 690674,40 руб. не включил и не мог включать в свой расчет, поскольку предметом экспертного исследования являлась стоимость устранения недостатков, а не расчет фактических убытков. 

Как установлено апелляционным судом, в стоимость убытков включены дополнительно закупленные балки на сумму 1 930 806,96 руб., стоимость работ по демонтажу подкровельных балок и монтажа профнастила в сумме 250 000 руб., а также стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина