АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17665/2021

г. Новосибирск

08 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН5403103135), г. Новосибирск к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, г. Новосибирск о признании незаконным постановления № В-550-в/5 от 18.06.2021

при участии в  судебном заседании представителей

заявителя  - не явился, уведомлен  

заинтересованного лица –  ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, паспорт, диплом 

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным постановления № В-550-в/5 от 18.06.2021 о назначении административного наказания. 

Требования заявителя мотивированы, во-первых тем, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, во-вторых, административный орган не доказал наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в отзыве требования не признало, указав на законность и обоснованность принятого постановления. Кроме того, заявило о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражения против заявления поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании приказа Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2021 № 03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица», от 24.05.2021 № 02-02/736 «О внесении изменений в приказ Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2021 № 03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении им хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 50-0154-001848-П, находящийся по адресу: 630010, 

<

...>, площадка № 2 - полигон (Гусинобродский), на земельных участках с кадастровыми номерами; 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6.

В ходе проведения внеплановой проверки проведены следующие мероприятия: анализ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов по использованию предприятием земельных участков, расположенных в Дзержинском районе города Новосибирска, проверка соблюдения предприятием земельного законодательства на используемых земельных участках, обследования и осмотры используемых предприятием земельных участков и территорий, определение фактической площади размещения Гусинобродского полигона ТБО (50-0154-001848-П), отбор проб почвы и анализ на предмет загрязнения почвы на объекте загрязнения почвы, а также анализ отобранных проб почвы на установление плодородия (органическое вещество) и рН на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6, расположенных в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Земли, используемые в хозяйственной деятельности предприятия, находятся в аренде и имеют категорию - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации отвала твердых бытовых отходов.

В ходе внеплановой проверки установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившийся в отсутствии у предприятия планов проведения мероприятий по использованию и охране земель на используемых земельных участках и отчетов (с подтверждающими документами), а также по их исполнению, не допущению захламления (распространения отходов 5 класса опасности) за пределами тела полигона, химического загрязнения почв и земель на незадействованной территории полигонов и на территории, прилегающей к полигонам, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34, 35, части 1 части 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки составлен акт проверки № В-550-в от 11.06.2021 и 18.06.2021 составлен протокол об административно правонарушении № В-550-в/5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Росприроднадзора 18.06.2021 принято постановление № В-550-в/5 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с вынесением постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия. 

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Из оспариваемого постановления усматривается, что предприятию наряду с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вменяется нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 ЗК РФ). В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом усматривается, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужили выявленные административным органом факты использования земельных участков, предоставленных ему в аренду для организации отвала твердых бытовых отходов. Требование по настоящему делу заявлено в связи с выявленными нарушениями в процессе экономической деятельности предприятия, в результате которой происходит сбор, накопление, обработка и утилизация отходов, прямо или косвенно влияющих на окружающую среду, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 210 АПКФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной. 

Пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.  Статья 35 данного закона устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории. 

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Предприятие, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении предприятием деятельности происходит размещение отходов ТКО на территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6 в северо-западном, северо-восточном, юго-восточном направлениях фактически не вынесены натурно.

С северной стороны частично расположено ограждение забором из проволочной сетки для задержки летучих фракций за территорией земельного участка с кадастровым номером 54:35:013125:6.

В ходе обследования специалистами аналитической службы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» отобраны почвенные пробы с глубины 0-5 см и 5-20 см для проведения испытаний на загрязнение и наличия плодородного слоя почвы, для сравнения степени загрязнения были отобраны фоновые пробы.

Результаты испытаний качества почв, проведенные аналитической службой ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» показали превышение фоновых показателей концентрации загрязняющих веществ.

Также были взяты пробы твердых бытовых отходов в местах отбора проб почв на загрязнение (протоколы отбора проб отхода от 31.05.2021 №Б113-116). Согласно протоколам биотестирования отходов от 31.05.2021 № Б113-116, исследованные отходы (твердые коммунальные отходы) относятся к V классам опасности. В соответствии с результатами лабораторных исследований и экспертных заключений, установлен факт захламления отходами V классам опасности, а так же установлен факт химического загрязнения почв и земель.

В ходе проведения внеплановой проверки экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» было составлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 6 от 09.06.2021, в котором установлено, в том числе: естественный рельеф территории полигона ТКО «Гусинобродский» нарушен деятельностью предприятия при проведении работ; на территории полигона ТКО Гусинобродский, имеется кольцевой вал; определено наличие плодородного слоя почвы мощностью 19 см; отмечено захламление плодородного слоя почвы на части территории, прилегающей к телу полигона, где были отобраны пробы почв, факт порчи плодородного слоя почвы при осуществлении деятельности предприятия  (превышения допустимых и фоновых концентраций загрязняющих веществ), негативное воздействия на окружающую среду, загрязнением, захламлением ухудшающее качественное состояние земель.

Путем проведения математических расчетов установлено, что фактическая площадь, общая площадь полигона ТКО «Гусинобродский» увеличилась на 4331 кв. м (0,4 га), по сравнению с границей полигона на 2019 год и на 27822 кв. м (2,8 га), по сравнению с границей полигона на 2017 год. 

Также в ходе обследования территории установлено, что на  незадействованной под полигон  ТКО  территории в юго-восточной части распложена лесорастительная полоса, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013125:6, также размещены отходы.

Полигон ТКО не имеет обваловку (насыпь, отвал) из снятого верхнего слоя почвы и подстилающей породы с восточной, южной и западной стороны тела полигона.

Вокруг полигона частично имеется кольцевой канал (кольцевой вал) высотой около 1,5 м, кольцевой вал отсутствует в юго-западной и в восточной частях полигона.

По всему периметру полигона нарушенные углы откосов, в связи, с чем происходит обваливание отходов. 

Как следует из пояснений предприятия, данных в ходе проверки, мероприятия, связанные с нарушением почвенного покрова за 2020 год и 1 квартал 2021 года не проводились.

Таким образом, материалами административного дела подтвержден факт того, что в ходе деятельности предприятием не выполняются обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, отсутствует контроль за состоянием земель на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6, что привело к захламлению территорий прилегающих к телу полигона ТКО, ухудшению качественного состояния земель и частичному расширению тела полигона.

Указанные нарушения образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, событие и состав вменяемого правонарушения суд полагает доказанным. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом доказательств того, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняется судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 5 стать  10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах а, б, г пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказ 13.05.2021 № 03-02/656 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» не был согласован прокуратурой, в связи с чем, проверка предприятия по указанному приказу не проводилась.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что данный приказ ошибочно был направлен в адрес заявителя.

Приказ от 17.05.2021 № 03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» был согласован с прокуратурой, на основании этого приказа была проведена внеплановая документарная и выездная проверка предприятия.

При этом, довод заявителя о том, что с приказом от 17.05.2021 № 03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» МУП САХ было ознакомлено только при окончании проверки является несостоятельным, поскольку с приказом от 17.05.2021 № 03-02/677 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» был ознакомлен представитель предприятия по доверенности от 15.04.2021 № 96, о чем свидетельствует его подпись на приказе. С приказом представитель предприятия  ознакомлена 19.05.2021, то есть за сутки до начала проведения проверки, в связи с чем, требования Закона № 294-ФЗ были соблюдены. 

Приказ от 12.05.2021 № 02-02/651 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» издан в целях контроля исполнения предприятием ранее выданных предписаний: № 3-409-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.05.2019,  № АТВЗ-565/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.07.2019. Данный приказ имеет иные предмет и цели проверки, чем той, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений положений Закона № 294-ФЗ  при проведении внеплановой проверки предприятия. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН5403103135) из федерального бюджета перечисленную по чеку-ордеру Сбербанка России Отделение 8047/299 от 28.06.2021 госпошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова