ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22830/2023

г. Саратов

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу № А57-22830/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от АО  Концерн Росэнергоатом» представители ФИО2, по доверенности от 02.10.2023, выданной сроком по 31.12.2024, ФИО3, по доверенности от 26.11.2021, выданной сроком по 31.12.2025, 

- от ИП ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2023, выданной сроком по 11.08.2026, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 672 915 рублей, пени в сумме 400 883,80 рублей, репутационного ущерба в размере 250 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 229 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023г. между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор №9/251820-Д/9-Ф01070703-4-04.

 Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка спецматов дезактивационных (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и технических характеристик (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Спецификации к договору стороны согласовали поставку спецматов дезактивационных 30 слоев 1150x450 мм SNAB 03 в количестве 1255 шт. на общую сумму 1 672 915 руб.; срок поставки - с 10.04.2023 по 20.06.2023.

Согласно пункту 1.2 договора грузополучателем и плательщиком является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция».

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется в адрес Грузополучателя: г. Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС.

Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 договора изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является: компания Dongguan Nidy Clean Technology Co. /КНР/.

Согласно пункту 3.5 договора основанием для проведения расчетов стороны договорились считать: Заключение (Акт) приемки продукции; счет-фактуру; товарную накладную (ТОРГ - 12); полный комплект технической документации на русском языке: документы, подтверждающие параметры раздела 4.1. технических характеристиках (приложение № 4), документ о качестве (сертификат качества/формуляр/паспорт/этикетка/ свидетельство об изготовлении), выданный изготовителем (производителем) продукции.

Документы, удостоверяющие качество продукции предоставляются в подлиннике, либо в копии, заверенной поставщиком.

Согласно пункту 5.1 договора выплата авансового платежа не производится. Основанием для проведения расчетов является электронный документ (далее - ЭД), оформленный в установленном порядке.

Оплата продукции производится поставщику по факту поставки на основании счета-фактуры в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания грузополучателем ЭД, подтверждающих исполнение поставщиком обязательств и являющихся основанием для осуществления оплаты исполненных поставщиком и принятых покупателем обязательств по договору, при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным Заключением (Актом) приемки продукции по количеству, качеству и комплектности), и представления поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5 договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством РФ и договором).

Как указывает истец, предпринимателем в адрес Балаковской АЭС были поставлены спецматы дезактивационные по УПД № 21 от 21.03.2023 и УПД № 26 от 03.04.2023, которые 30.06.2023 не прошли входной контроль.

Истец указывает, что производителем спецматов для данной поставки была фабрика, не указанная в пункте 1.5 договора поставки, но маты были изготовлены согласно всем техническим параметрам Технического задания (далее – ТЗ) и с соблюдением всех требований для безопасной эксплуатации на АЭС. 

Также истец ссылается на то, что предпринимателем в соответствии с пунктом 3.5 договора вместе с поставкой были переданы все необходимые документы о качестве продукции, качество которой не изменялось на протяжении 10 лет поставок на Балаковскую АЭС, заверенные печатью поставщика и документы, переведенные на русский язык без печати поставщика и производителя. В техническом паспорте было указано на какой фабрике были изготовлены спецматы. 

Ввиду того, что производителем спецматов для данной поставки была фабрика, не указанная в пункте 1.5 договора поставки, истец обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения с целью внесения изменений в пункт 1.5 договора условия о производителе поставленной продукции.

Однако Балаковская АЭС отказалась заключать дополнительное соглашение и заявила об одностороннем расторжении договора поставки со ссылкой на пункт 13.8 договора, с чем истец не согласился, поскольку полагает, что смена производителя являлась не существенным изменением условия договора, не снижающим экономическую эффективность закупки и не ухудшающим условий договора, а, следовательно, продукция ответчиком должна быть принята и оплачена.

20.06.2023 (исх. № 19) истец обратился к ответчику с претензией об оплате продукции, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что поставленная истцом продукция не прошла входной контроль; ответчик неоднократно обращался к истцу с запросом о предоставлении предусмотренной условиями договора технической документации/документации о соответствии качества товара, которая истцом представлена не была. Также ответчик указал, что истцом была поставлена продукция иного производителя, не согласованного условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, переписку сторон, установив, что истцом был поставлен ответчику товар иного производителя, что не соответствует условиям договора, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами условий договора относительно изменения производителя поставляемой продукции, пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора поставки и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный истцом товар.

Установив факт нахождения спорных спецматов по адресу ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора Верховного суда РФ № 3 за 2020 год, обязал истца в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта забрать спорный товар у ответчика, а ответчика обязал предоставить истцу возможность забрать указанный товар.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.1 договора предметом является поставка спецматов дезактивационных (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и технических характеристик (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Спецификации к договору стороны согласовали поставку спецматов дезактивационных 30 слоев 1150x450 мм SNAB 03 в количестве 1255 шт. на общую сумму 1 672 915 руб.; срок поставки - с 10.04.2023 по 20.06.2023.

Согласно пункту 1.5 договора изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является: компания Dongguan Nidy Clean Technology Co. /КНР/.

Согласно пункту 3.5 договора основанием для проведения расчетов стороны договорились считать; Заключение (Акт) приемки продукции; счет-фактуру; товарную накладную (ТОРГ - 12); полный комплект технической документации на русском языке: документы, подтверждающие параметры раздела 4.1. технических характеристиках (приложение № 4), документ о качестве (сертификат качества/формуляр/паспорт/этикетка/ свидетельство об изготовлении), выданный изготовителем (производителем) продукции.

Документы, удостоверяющие качество продукции предоставляются в подлиннике, либо в копии, заверенной поставщиком.

Согласно пункту 3.7 договора поставляемая продукция должна соответствовать техническим характеристикам и удостоверяться (заверенной копией паспорта качества или сертификата или декларации).

Согласно пункту 5.1 договора оплата продукции производится поставщику по факту поставки на основании счета-фактуры в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания грузополучателем ЭД, подтверждающих исполнение поставщиком обязательств и являющихся основанием для осуществления оплаты исполненных поставщиком и принятых покупателем обязательств по договору, при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным Заключением (Актом) приемки продукции по количеству, качеству и комплектности), и представления поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5 договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством РФ и договором).

Согласно пункту 4.2 договора при положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест/количеству единиц грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (1-Т) обязан обеспечить условия для проведения приемки по количеству (в случае приемки продукции по п. 4.1. по тарным местам), качеству и комплектности (в том числе повторного), включая наличие полного комплекта сопроводительной документации по п. 3.5.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, действующим па предприятии на момент поставки, грузополучатель обеспечивает ответственное хранение ненадлежащей продукции до устранения несоответствий и проведения повторной приемки продукции по количеству, качеству и комплектности.

Результаты приемки оформляются Заключением (Актом) приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно пункту 4.3 договора при обнаружении в результате приемки продукции недостачи, некомплектности, некачественности продукции, при обнаружении несоответствий продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление Акта о выявленных несоответствиях (далее - Акт).

Вызов представителя поставщика для участия в подписании такого Акта обязателен. Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании Акта - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. 

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора в случае неявки представителя поставщика в установленный срок или в срок, указанный в вызове, составление Акта о выявленных в ходе приемки продукции несоответствиях осуществляется грузополучателем в одностороннем порядке. Такой Акт имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности, недостачи продукции, и является основанием для предъявления претензии поставщику.

Согласно пункту 4.6 договора замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, в том числе, выявленных в период гарантийного срока, производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении Акта, а если Акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем (грузополучателем) в таком Акте.

Предпринимателем в адрес Балаковской АЭС были поставлены спецматы дезактивационные по УПД № 21 от 21.03.2023 и УПД № 26 от 03.04.2023 в количестве 1255 штук. В качестве сопроводительной документации ИП ФИО1 предоставил:

-    Технический паспорт и гарантию поставщика № 5 от 21.03.2023;

-    Заключение о соответствии № ЗУ-140/6219 от 12.11.2015;

-    Протокол № 1 от 07.08.2015;

-    Протокол соответствия показателей многослойного полимерного адгезионного дезактивационного мата, серийно выпускаемого требованиям ОСТ 95 10562-2001;

- письмо АО «НИКИМТ-Атомстрой» о выдаче Заключения о соответствии испытуемых покрытий.

Из указанных документов следует, что предоставленные на испытания в АО «НИКИМТ-Атомстрой» дезактивационные серийно выпускаемые маты производства Dongguan Nidy Clean Technology Co, LTD (КНР) соответствуют требованиям OCT 95 10562-2001 и могут применяться в качестве полимерных покрытий показателям по ОСТ 95 10562-2001 «Покрытия полимерные защитные для атомных станций. Часть 1. Снимаемые защитные полимерные покрытия. Общие требования, применение и выбор».

Вместе с тем, на запрос Балаковской АЭС от 04.04.2023 г. АО «НИКИМТ-Атомстрой» сообщило, что оно не подтверждает подлинность вышеуказанных предоставленных истцом документов (письмо от 10.04.2023 № 39-140/4972).

Кроме того, в данном письме от 10.04.2023 АО «НИКИМТ-Атомстрой» указало, что при рассмотрении других документов на поставляемые ООО «Мистерикс» (единственным учредителем которого является ФИО1) материалы установлено, что они выданы на разные материалы. Так, Сертификат соответствия РОСС CN.AE.98.H. 13058 от 04.06.2014 выдан на полимерный многослойный антибактериальный коврик с кодом ОКП 22 9300, Декларация о соответствии РОСС АВ51.Д08568 от 16.12.2014 оформлена на изделие санитарно-гигиенического назначения из полимерных материалов - коврики, с кодом ОКП 229350. При этом вся продукция соответствует спецификации изготовителя и ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические требования» соответственно. Данная продукция, как и спецматы дезактивационные SNAB 03 производства «Dongguan Nidy Clean Technology Со.» LTD, поставляемая ООО «Мистерикс», не относится к покрытиям полимерным защитным изолирующим, локализирующим, дезактивирующим и аккумулирующим с кодом ОКП 69 9100 (ОКПД2 22.21.42.141). Нормативными документами, устанавливающими номенклатуру показателей качества и их значения для покрытий полимерных защитных изолирующих, локализирующих, дезактивирующих и аккумулирующих являются ГОСТ 4.54-79 и ГОСТ Р 51037-97, рекомендации по выбору покрытий даны в ОСТ 95 10562-2001. Часть I. Данные нормативные документы распространяются на полимерные покрытия на основе полимерных составов, а не на изделия, к которым относится поставляемая продукция ООО «Мистерикс». АО «НИКИМТ-Атомстрой» не известны какие-либо заявления производителя липких ковриков о наличии соответствующей области применения и спецификаций, подтверждающих возможность их применения в качестве дезактивирующих изделий на ОИАЭ. В соответствии с ГОСТ Р 51966-2002 данные коврики не относятся к техническим средствам дезактивации.

17.04.2023 председателем комиссии Балаковской АЭС был утвержден Акт о приемке продукции № OM-Y001-2023/397 от 03.04.2023, согласно которому 650 спецматов, поставленный истцом по УПД № 21 от 21.03.2023, не приняты. 

20.04.2023 в соответствии с условиями договора Балаковской АЭС в адрес истца было направлено письмо от  № 9/Ф010707/65360 «О вызове представителя», в котором Балаковская АЭС указала, что при проведении приемки продукции, поставленной по УПД № 21 от 21.03.2023 поступили замечания заказчика: «поставленные спецматы дезактивационные SNAB 03 производства «Dongguan Nidy Clean Technology Co. LTD» не относятся к покрытиям полимерным защитным изолирующим, локализующим, дезактивирующим и аккумулирующим (ОКПД2 22.21.42.141)». Также в письме Балаковская АЭС просила направить представителя истца для составления Акта о выявленных несоответствиях. Также в письме Балаковская АЭС указала, что в случае неявки представителя истца в срок до 12.05.2023, Акт о несоответствии продукции в соответствии с п. 4.4 и 4.6 договора будет составлен Балаковской АЭС в одностороннем порядке и будет иметь силу доказательства несоответствия продукции условиям договора.

Представитель истца для составления акта не явился и прислал письмо № 147 от 20.04.2023, в котором сообщил, что эксплуатационные/дезактивационные свойства серийно выпускаемых изделий соответствуют ОСТ 95 10562-2001 и подтверждены в 2015 г. протоколами проведенных испытаний в АО «НИКИМТ-Атомстрой», и полученными от них рекомендациями для использования изделий па предприятиях ОИАЭ; а также указал, что вся необходимая документация при поставке спецматов лезактивационных SNAB 03 была приложена: паспорт и этикетка на упаковку спецматов.

Параллельно с этим по УПД № 26 от 03.04.2023 на Балаковскую АЭС истцом была выполнена поставка оставшегося количества спецматов по договору в количестве 605 штук.

Балаковской АЭС была выполнена приемка продукции, по результатам которой председателем комиссии Балаковской АЭС 10.05.2023 был утвержден Акт о приемке продукции № ОМ-Y001-2023/599 от 26.04.2025, согласно которому 605 спецматов, поставленных истцом по УПД № 26 от 03.04.2023, не приняты.

15.05.2023 письмом от  № 9/Ф010707/77647 «О вызове представителя» ответчиком в адрес истца была направлена информация о выявленных несоответствиях, в котором было предложено направить представителя для составления Акта о выявленных несоответствиях. При проведении приемки было выявлено: отсутствие документа о качестве; на упаковке, на бирке отсутствует подпись лица, ответственного за качество, и печать организации; не соответствуют габаритные размеры 1147мм*446мм (размеры указанные в договоре, - 1150мм*450мм); этикетка продукции выполнена не в соответствии с п. 9 ГОСТ 2.610-2019; отсутствуют ресурсы, сроки службы и хранения, гарантии и изготовителя (поставщика); дата производства изделия с грамматической ошибкой; в техническом паспорте №2 от 18 апреля 2023 указан класс безопасности 4Н, при этом спецматы дезактивационные не классифицируются и являются общепромышленным товаром; в техническом паспорте №2 от 18 апреля 2023 указана область применения, не соответствует приложению №4 договора № 9/251820-Д/9-Ф01070703-4-04 от 14.03.2023; в документе о качестве отсутствует информация, подтверждающая описанные характеристики, указанные в приложение № 4; в техническом паспорте и гарантии поставщика №2 от 18 апреля 2023, пункт 7 «Обработка и хранение» и пункт 8 «Контроль от взрыва/личная защита» не имеют отношения к данной продукции.

Письмом от 15.05.2023 № 25 истец сообщил, что сопроводительную техническую документацию на продукцию направил в адрес Балаковской АЭС курьерской почтой, а также указал, что габаритные размеры поставленных изделий соответствуют параметрам, указанным в Техническом задании (ТЗ), при этом в ТЗ указаны допуски по длине и ширине +/- 10 мм.

Письмом от 17.05.2023 № 9/Ф010707/79547 Балаковская АЭС уведомила истца о том, что по состоянию на 15.05.2023 продукция не принята Балаковской АЭС в связи с отсутствием документов о качестве (паспортов на продукцию, этикеток), которые должны были быть представлены истцом совместно с продукцией согласно пункту 3.5 договора. Ответчик указал, что принять продукцию в отсутствие достоверных документов о качестве не представляется возможным. Ответчик просил в кратчайший срок предоставить в адрес Балаковской АЭС документы на поставленную продукцию, предусмотренные пунктом 3.5 договора. В случае не предоставления истцом данных документов, ответчик указал, что Балаковская АЭС оставляет за собой право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара (продукции).

Акты о выявленных несоответствиях от 26.05.2023 №9/001070703/1071811 и № 9/Ф01070703/1070-ВН были направлены ответчиком в адрес ИП ФИО1 письмом от 30.05.2023 № 9/Ф0107/87788.

06.07.2023 ответчиком в адрес истца снова был отправлен запрос № Д/9-Ф010707/110802 «О вызове представителя». В данном письме Балаковская АЭС сообщила истцу, что Компания Dongguan Nidy Technology Со (КНР) не подтвердила выдачу документа, предоставленного ИП ФИО1 на поставленные дезактивационные маты. Ответчик просил истца направить представителя для составления Акта о выявленных несоответствиях, и указал, что в случае неявки представителя в срок до 14.07.2023, Акт о несоответствии предоставленных документов, будет составлен Балаковской АЭС в одностороннем порядке.

В ответ письмом от 06.07.2023 № 30 истец сообщил Балаковской АЭС, что при   отправке сопроводительной документации на поставленную продукцию в адрес АО   «Концерн Росэнергоатом» была допущена техническая ошибка - данная партия спецматов выпускалась на заводе Зонхан Хуадибао Адхэзив Продакт Фэктори, о чем свидетельствуют Инвойс от поставщика товара и Государственная таможенная декларация на импортированный из КНР товар. Кроме того, истец указал, что верное свидетельство об изготовлении на изделие на русском языке отправлено в сопровождении к данному письму. Также истец ссылался на то, что качество продукции не зависит от того на каком заводе она выпущена. 

Затем 17.07.2023 в письме № 33 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору об изменении наименования предприятия изготовителя, указанного в пункте 1.5 договора, принять и оплатить поставленную продукцию.

04.08.2023 ответчиком в адрес истца было отправлено «Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке», исх. № 9/Ф0107/128672. Балаковская АЭС указала, что, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении документов, подтверждающих качество продукции, указанные документы истцом представлены не были; в отсутствие достоверных документов о качестве принять продукцию не представляется возможным. В связи с чем, ответчик уведомил, что в соответствии с пунктом 13.8 договор №9/251820-Д/9-Ф01070703-4-04 от 14.03.2023 считает расторгнутым в одностороннем порядке с 15.08.2023. Балаковская АЭС сообщила, что поставленная истцом продукция находится на ответственном хранении на Балаковской АЭС, и просила истца распорядится непринятой продукцией по УПД №21 от 21.03.2023 и УПД №26 от 03.04.2023.

В этот же день, 04.08.2023, истцом в адрес ответчика было отправлено ответное письмо за № 38 о недопустимости расторжения договора в одностороннем порядке, и предложено заключить дополнительное соглашение о смене производителя, со ссылкой на статью 9.6 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утв. решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 г. № 37 (в редакции от 14.07.2021) (далее – ЕОСЗ), поскольку, как указал истец, смена производителя являлась не существенным изменением условия договора, не снижающим экономическую эффективность закупки и не ухудшающим условий договора.

Ответчик на данное предложение истца не согласился, и 15.08.2023 ответчиком в адрес истца снова было отправлено «Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке», исх. № 9/Ф0107/134364. 

Истцом вновь было отправлено ответчику ответное письмо с возражением относительно расторжения договора в одностороннем порядке за № 39 от 15.08.2023 г., в котором истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение о смене производителя, со ссылкой на статью 9.6 ЕОСЗ.   

Ответчик на данное предложение истца не согласился.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о поставке истцом в адрес ответчика продукции, согласованной сторонами в договоре, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика продукции, не соответствующей условиям договора поставки.

Таким образом, Балаковская АЭС письмом № 9/Ф0107/128672 от 04.08.2023 правомерно отказалась от поставленной истцом по спорным УПД продукции, изготовленной иным (не согласованным сторонами) изготовителем, с несоответствующей условиям договора документацией.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору поставки с целью изменения сведений об изготовителе продукции, согласованной сторонами в пункте 1.5 договора со ссылкой на пункт «в» части 3 статьи 9.6 ЕОСЗ и письмо Госкорпорации «Росатом» № 1-1.8/68902 от 19.12.2023, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным.

Согласно разделу «Предмет договора», а именно, пункту 1.5 договора изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является: компания Dongguan Nidy Ciean Technology Co (КНР).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна удостоверяться (заверенной копией паспорта качества или сертификата или декларации).

Требования к продукции были установлены ответчиком в Техническом задании от 13.10.2022 № 9/230808-ЗП, которое было размещено в составе закупочной документации в открытом доступе.

ИП ФИО1 во второй части заявки был представлен ответчику протокол испытаний № 1 от 07.08.2015, выданный ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», и Заключение о соответствии № ЗУ-140/6219 от 12.11.2015, выданное ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», в отношении спецматов производства Dongguan Nidy Clean Technology Со» (КНР).

Таким образом, истцу еще до подписания договора был известен предмет договора поставки - спецматы дезактивационные производства Dongguan Nidy Clean Technology Со (КНР), и истец официально предложил Балаковской АЭС к поставке спецматы именно производства Dongguan Nidy Clean Technology Со LTD (КНР).

Вместе с тем, истец поставил в адрес ответчика спецматы иного производителя и изначально об этом ответчика не уведомил.

При этом в качестве сопроводительной документации истцом были представлены документы на спецматы производства Dongguan Nidy Clean Technology Со» (КНР).

Только после того, как поставленная истцом продукция не прошла у ответчика входной контроль, и ответчик неоднократно обращался к истцу с запросом о предоставлении предусмотренной условиями договора технической документации/документации о соответствии качества товара, истец в письме от 06.07.2023 № 30 сообщил, что поставленная им в адрес Балаковской АЭС продукция выпускалась на заводе Zhongshan Huadebao Adhesive Products Factory; то есть изготовителем спорной продукции является иная компания, не согласованная условиями договора.

Согласно пункту 13.1 договора изменение сведений об изготовителе продукции возможно только путем заключения дополнительного соглашения за подписью и печатями обеих сторон.

Между тем, данный пункт договора указывает на возможность изменения условий о производителе продукции, а не об обязанности заказчика заключать и подписывать дополнительное соглашение.

В свою очередь ответчик указал в пояснениях, что в соответствии с Едиными Отраслевыми Методическими Указаниями «По предупреждению, выявлению и недопущению применения по назначению контрафактной, фальсифицированной продукции и продукции сомнительного происхождения (МУ-МТЗ.06.00.01)», утвержденные приказом АО «Концерн Росэнергоатом.» от 03.12.2020 № 9/01/1955-П с изменениями, внесенными приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 29.06.2022 № 9,/01/1028-П, спорная продукция подпадает под понятие фальсифицированной продукции.

Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 05.12.2017 № 9/1646-П «О мероприятиях по предупреждению поставок продукции, имеющей признаки противоправного происхождения» запрещены к применению на атомных станциях оборудование/материалы/полуфабрикаты, изготовление которых официально не подтверждается указанным в сопроводительной документации изготовителем.

Принимая во внимание положения вышеуказанных локальных нормативных актов, а также учитывая недобросовестное поведение истца, ответчик указал, что у АО «Концерн Росэнергоатом» отсутствуют намерения по заключению дополнительного соглашения к договору об изменении сведений об изготовителе.

Ссылка заявителя жалобы на ответ Госкорпорации «Росатом» № 1-1.8/68902 от 19.12.2023 о возможной смене производителя, указанного в договоре, о применении Единого Отраслевого Стандарта Закупок Госкорпорации «Росатом», касающаяся изменения пункта 1.5 договора поставки; а также довод заявителя о наличии оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении производителя продукции со ссылкой на пункт «в» части 3 статьи 9.6 ЕОСЗ, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Как указала в данном письме Госкорпорация «Росатом» порядок заключения дополнительных соглашений содержится в статье 9.6 ЕОСЗ, в том числе в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон и др.). В частности, частью 3 статьи 9.6 ЕОСЗ, предусмотрен один из случаев возможности заключения дополнительного соглашения - обоснованное улучшение условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора, не снижающее экономическую эффективность закупки (пункт в) части 3 статьи 9.6 ЕОСЗ). 

Анализ условий договора на отнесение его условий к существенным, и соответственно возможность изменения таких условий, необходимо рассматривать в каждой конкретной ситуации отдельно.

Изменение существенного условия, которое было установлено в закупочной документации и входило в условия закупочной процедуры, может быть расценено контролирующими органами как нивелирование условий проведенных закупок и несоответствие принципам закупочной деятельности: эффективности, обеспечения конкуренции, равноправия, недопущения злоупотреблений.

Согласно пункту 1.5 договора изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является: компания Dongguan Nidy Clean Technology Co. /КНР/.

Согласно пункту 13.1 договора все изменения и дополнения к договору (в т.ч. изменение изготовителей продукции и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 9.6 ЕОСЗ заключение дополнительных соглашений без согласования с РО возможно, если необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена обоснованным улучшением условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора, не снижающих экономическую эффективность закупки. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что внесение в договор поставки изменений относительно производителя поставленной истцом продукции обусловлено обоснованным улучшением условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора, не снижающих экономическую эффективность закупки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил заключение эксперта о несоответствии спецматов дезактивационных SNAB 03 Техническому заданию Балаковской АЭС, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В данном случае заключение эксперта не будет иметь значения для рассматриваемого спора, поскольку спорная продукция, изготовленная иным производителем (в отсутствие документов о качестве продукции), отличным от согласованного условиями договора, уже является несоответствующей условиям договора (предоставлены сопроводительные документы другого производителя продукции), Технического задания и Спецификации.

Доводы заявителя жалобы об умышленных действиях ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку мнение ответчика об истинных причинах непринятия ответчиком продукции является предположительным и опровергается материалами дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Балаковской АЭС намерений причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу № А57-22830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                              Т. В. Волкова

 

                                                                                                                         И. М. Заграничный