АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело №

А56-46745/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя           ФИО2 (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Володарка»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу                    № А56-46745/2019/тр9,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 жилищно-строительный кооператив «Володарка», адрес: 198218, Санкт-Петербург, ул. Бабанова, д. 6А, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования  ФИО1 в размере 1 376 900 руб. 15 коп. основного долга и                             824 88 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.03.2022 заявление Кооператива удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022  определение от 03.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление от 11.04.2022 и оставить в силе определение от 03.03.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 25/1,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), определением от 04.12.2018 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО1 в размере          1 462 000 руб., которое было погашено на 85 099,85 руб. в результате взыскания с ФИО3 убытков, причиненных последней принятием денежных средств по приходным кассовым ордерам от граждан, решивших участвовать в долевом строительстве жилых домов.

По мнению Кооператива, обжалуемое постановление противоречит сложившейся судебной практике по настоящему делу, а именно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022,  которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 и ФИО5, определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021,  которым было исключено из реестра требование кредитора ФИО6, и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 11.05.2021, которым оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 об  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 

До начала судебного заседания от финансового управляющего              ФИО33  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012  Обществом с  ФИО1  заключен  предварительный договор № 059  купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А».

ФИО1  в соответствии  с условиями договора внесла обеспечительный платеж в размере 1 462 000 руб. в кассу Общества. 

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2014 по делу № 2-36/2014, вступившим в законную силу 21.10.2014, суд обязал ФИО3 снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:36:13325:33 по указанному адресу. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 по делу № 2- 1237/2015  с Общества  в пользу ФИО1 взыскано                     1 462 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу №А56-20298/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО34.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-20298/2015 требование ФИО1 в указанном размере включены в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-20298/2015 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 91 624 143,97 руб. убытков, включающих в себя также убытки, причиненные в результате принятия денежных средств по приходным кассовым ордерам от граждан, решивших принять участие в долевом строительстве жилых домов.

Поскольку названное постановление ФИО3 не исполнила, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 26.07.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО35.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу № 1-2/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018                            № 22-1529/18 и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2019 № 44У-10/19 в части удовлетворения гражданских исков, ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданам, в особо крупном размере, и  с нее  в пользу ФИО1 взыскано 1 462 000 руб. 

ФИО1  обратилась в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 462 000 руб.  в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением от 15.01.2020  заявление  ФИО1  удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ФИО3   включено требование в размере 1 376 900 руб. 15 коп. основного долга и  824 88 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кооператив обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1, включенного в реестр определением от 15.01.2020. В обоснование своего заявления Кооператив ссылался на то, что  ФИО1   по одному и тому же основанию была включена в реестр требований кредиторов ФИО3 и в реестр требований кредиторов Общества.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд фактически не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключит.

Институт исключения  требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Кооператив ссылался на то, что требование ФИО1  вошло в состав убытков, взысканных с ФИО3 в рамках дела о банкротстве  Общества, а взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод Кооператива, указав на то, что спорное требование предъявлено к разным лицам, а именно, в рамках настоящего дела   должником является ФИО3, а по делу № А56-20298/2015 – Общество.

Нормами гражданского права не ограничены права кредитора на использование различных способов восстановления нарушенного права, который вправе предъявить свои требования ко всем обязанным лицам.

При этом погашение требования ФИО1   в рамках дела о банкротстве Общества может служить основанием для обращения к финансовому управляющему ФИО3 для погашения соответствующих требований к последней. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при вынесении определения от 15.01.2020 о включении требования ФИО1  в реестр требований кредиторов ФИО36  суд первой инстанции учел частичное, на сумму 85 099, 85 руб., погашение ее требования в рамках дела о банкротстве Общества, и в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Судебные акты, на которые ссылается Кооператив, а именно определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021  и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 11.05.2021, вынесены исходя из иных фактических обстоятельств, а именно, судами установлено, что кредиторы Общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО6 заключили с Обществом договоры об отступном, на основании которых получили право требования взысканных с ФИО3 в рамках дела о банкротстве Общества убытков,  и определением от 14.04.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 произведено процессуальное правопреемство Общества на названных кредиторов.

Таким образом, в указанном случае суды исходили из того, что требования данных кредиторов в заявленных ими суммах  уже включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Определение суда первой инстанции от  03.03.2022,  которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 и ФИО5, обжаловано не было и не может служить основанием для вывода о наличии сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Более того, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу № 1-2/2017 в части взыскания с ФИО3 в пользу  ФИО1             1 462 000 руб. не отменен и в полном объеме не исполнен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия ее подателя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-46745/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу жилищно-строительного кооператива «Володарка»   –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова