ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14061/2021

г. Саратов

18 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-14061/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,по заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>, каб. 50) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 319344300005090, ИНН 

<

***>) 

о взыскании финансовой санкции в размере 6 500 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, орган пенсионного фонда, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, страхователь) финансовой санкции в размере 6 500 руб.  

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2021 года требования органа пенсионного фонда удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области финансовую санкцию в размере 6 500 руб.

Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. 

Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.   

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области доказательств своевременного присвоения и направления в адрес страхователя СНИЛС на работников в ответ на запросы по форме АДВ-1, направленные в апреле-мае 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные письменные доказательства не могут быть истребованы и приняты судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в суд первой инстанции ИП ФИО1 с соответствующим ходатайством не обращалась.

Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии протоколов проверки отчетности от 19.06.2020, от 30.04.2020, копии анкет застрахованных лиц.

Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем в соответствии с частью 2  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению органу пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), а также порядка представления данных сведений в форме электронного документа ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 09.07.2020 № 044S18200003904 (т. 1, л.д. 18). 

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено нарушение предпринимателем срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении 13 застрахованных лиц. 

13 августа 2020 года Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области принято решение № 044S19200004661, которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 6 500 руб. (т. 1, л.д. 14).

09 сентября 2020 года Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области направил страхователю требование об уплате финансовых санкций № 044S012000004522, которым ИП ФИО1 предложено в срок до 01.10.2020 уплатить финансовую санкцию в сумме 6 500 руб. (т. 1, л.д. 12).

Поскольку требование от 09.09.2020 № 044S012000004522 ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции.

Суд первой инстанции установил нарушение предпринимателем установленного законом срока представления сведений в орган пенсионного фонда, в связи с чем удовлетворил заявленные Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ плательщики страховых взносов ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (далее - форма СЗВ-М).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (абзац 5 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 39 действовавшей в спорный период Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н и зарегистрированной в Минюсте России, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2020 года в отношении 60 застрахованных лиц представлены ИП ФИО1  12.05.2020 (т. 1, л.д. 22-23).

13 мая 2020 года орган пенсионного фонда, установив наличие ошибок в представленной страхователем отчетности, в соответствии с абзацем 5 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ направил в адрес ИП ФИО1 уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, с приложение протокола проверки отчетности от 13.05.2020 (т. 1, л.д. 24-25).

Факт получения данного уведомления страхователем не оспаривается.

Из указанного протокола следует, что предпринимателем не представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 13 застрахованных лиц.

Дополнительные сведения по форме СЗВ-М в отношении 13 застрахованных лиц представлены ИП ФИО1 15.06.2020 (4 застрахованных лица) и 19.06.2020 (9 застрахованных лиц) (т. 1, л.д. 27-30).

Доказательств своевременного направления страхователем указанных сведений в материалы дела не представлено.

Поскольку уточненные (исправленные) сведения о застрахованных лицах представлены страхователем после истечения пятидневного срока, предусмотренного для устранения выявленных органом пенсионного фонда ошибок и (или) несоответствий,  Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обоснованно привлек ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные органом пенсионного фонда требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО1 указывает на отсутствие ее вины в нарушении срока представления сведений по форме СЗВ-М в отношении 13 застрахованных лиц.

Страхователь указывает, что у данных лиц при приеме не работу отсутствовали страховые номера индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС), в связи с чем 10.04.2020 ИП ФИО1 обратилась в орган пенсионного фонда с запросом о получении СНИЛС. Поскольку сроки присвоения работникам СНИЛС органом пенсионного фонда были нарушены, у предпринимателя отсутствовала реальная возможность представить уточненные (исправленные) сведения по форме СЗВ-М в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку доказательств нарушения органом пенсионного фонда сроков присвоения СНИЛС работникам страхователя суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, направленный предпринимателем запрос о присвоении СНИЛС содержал неполные сведения о работниках, в связи с чем соответствующие документы страхователя не были приняты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предприниматель, принимая на работу иностранных граждан, не имеющих СНИЛС, и зная о необходимости ежемесячного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, требующих присвоения СНИЛС, при обычной степени заботливости и осмотрительности должен был заблаговременно обратиться в уполномоченные органы для оформления всех необходимых документов в отношении вновь принятых работников. 

Соответствующих мер ИП ФИО1 принято не было.

Доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что пропуск срока представления отзыва на заявление Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области вызван уважительной причиной, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание доводов страхователя, изложенных в отзыве.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как следует из текста решения  суда первой инстанции, отзыв ИП ФИО1 принят судом во внимание, изложенным в нем доводам дана надлежащая правовая оценка.

По мнению ИП ФИО1, судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленное в отзыве, вследствие чего суд первой инстанции не выяснил необходимые обстоятельства и не исследовал дополнительные доказательства  по делу, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства, а само по себе несогласие с позицией органа пенсионного фонда и наличие возражений основанием для такого перехода не является.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-14061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.А. Комнатная