АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17961/2018

г. Тюмень

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2011, адрес: 627047, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Опытное производственное хозяйство «Семеноводческая станция «Агро-Рост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2017, адрес: 115191, 

<

...>, помещение IV комната 5) о взыскании 2 326 942 рублей 53 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее – ООО «Петелино», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Опытное производственное хозяйство «Семеноводческая станция «Агро-Рост» (далее – ООО ОПХ «Семеноводческая станция «Агро-Рост», ответчик) о соразмерном уменьшении цены по договору от 12.04.2018 № 364 на стоимость товара ненадлежащего качества и не поставленного товара; о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 283 996 рублей; 42 946 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производить начисление процентов до полной оплаты ответчиком денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2018 № 364. 

В судебном заседании 05.03.2018 был объявлен перерыв до 06.03.2018. После перерыва заседание продолжено. 

До принятия решения истец представил заявление об уточнении требований, в котором просит соразмерно уменьшить цену по договору от 12.04.2018 № 364 на стоимость товара ненадлежащего качества и не поставленного товара; взыскать излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 283 996 рублей; 81 968 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производить начисление процентов до полной оплаты ответчиком денежных средств. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505230130829. Уведомление вернулось в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505230130812, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Ответчик представил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 2 к договору от 12.04.2018 № 364, поскольку этот документ не подписывался и отсутствует у ответчика. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в определении от 05.02.2019. Вместе с тем поскольку заявление о фальсификации так и не было представлено ответчиком в подлиннике, а только представлено в электронном виде, что не предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное заявление не рассматривается, о чем ответчику было разъяснено судом в определении от 14.01.2019.

Кроме того, суд отмечает, что документ, о фальсификации которого заявлено, не повлияет на выводы суда, так как в деле имеется платежное поручение (л.д. 104) об оплате аванса именно истцом, а ответчик вернул денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа,  ООО «Земля Сажинская», что следует из письма ответчика от 29.05.2018 и акта сверки между данным организациями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО «Петелино» (покупатель) и ООО ОПХ «Семеноводческая станция «Агро-Рост»  (продавец) заключен договор купли-продажи № 364 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется на условиях настоящего договора передать, а покупатель оплатить и принять семена сельскохозяйственных культур (далее – товар), по наименованию, количеству и цене указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 12.04.2018 № 1 к договору продавец передает, а покупатель принимает следующий товар: 

- семена травосмеси № 5: 33 % люцерна, 10 % клевер красный, 18 % ежа сборная, 12 % овсяница тростниковая, 9 % тимофеевка луговая, 18 % овсяница луговая в количестве 9 т.;

- семена травосмеси № 7: 50 % кострец б/о, 20 % тимофеевка луговая, 15 % овсяница луговая, 15 % ежа сборная в количестве 9 т. 

На общую сумму 3 342 600 рублей. 

18.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1, оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 40 %, а именно 1 337 040 рублей за семена травосмесей и оставшаяся сумма в размере 60 %, а именно 2 005 560 рублей по факту загрузки и отправки семян травосмеси.

Отгрузка семян травосмеси начнет производиться после внесения предоплаты в размере 40 %, но не позднее 7 дней включительно с момента зачисления денег на расчетный счет продавца (пункт 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

По утверждению истца, ООО «Петелино» произвело оплату полной стоимости по договору, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2018 № 129 на сумму 1 337 040 рублей, от 18.05.2018 № 167 на сумму 2 005 560 рублей.

Продавец поставил товар с нарушением сроков, предусмотренных в пункте 2.4. договора, а именно 25.05.2018 по товарной накладной № 115 от 18.05.2018. 

Кроме того, в ходе выполнения посевной работы выяснилось, что в семенах присутствует большое количество отходов в виде пырея. Покупатель, сомневаясь в качественности товара и соответствии по составу характеристикам, заявленным в спецификации № 1, являющийся неотъемлемой частью договора, 01.06.2018 направил образцы травосмесей в лабораторию Заводоуковского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тюменской области на экспертизу. Нахождение в травосмеси отходов в виде овса и пырея ползучего не имеют характер внешних дефектов, которые могут быть установлены посредством обычного внешнего осмотра изделия, без использования специальной техники либо лабораторных исследований, состав может быть определен только в специализированных условиях, поэтому нарушение состава травосмесей - скрытый недостаток. 

О выявленных скрытых недостатках товара ООО ОПХ «Семеноводческая Станция «Агро-Рост» были заблаговременно уведомлены посредством направления уведомления исх. № 119 от 04.06.2018, направленного в адрес ответчика по электронной почте, в соответствии с пунктом 8.2. договора, а также посредством почтового отправления Почтой России.

В уведомлении указано требование о направлении от ООО ОПХ «Семеноводческая Станция «Агро-Рост» представителя для установления надлежащего качества переданного товара и информация о времени и месте составления акта. 

ООО ОПХ «Семеноводческая Станция «Агро-Рост» не направило своего представителя для составления двустороннего акта о поставке товара ненадлежащего качества по договору, в связи с чем акт был составлен 14.06.2018 представителями покупателя, а также представителем Заводоуковского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тюменской области. 

Заказываемые травосмеси № 5 и № 7, приобретаемые по вышеуказанному договору, должны были использоваться для корма на сенаж в течение пяти лет. 

Согласно Протоколу испытаний от 01.06.2018 № 592 на партию травосмеси № 5 вместо состава, указанного в спецификации № 1 от 12.04.2018 к договору поставленная травосмесь состоит на 35 % из донника (не должно было быть в составе), 21,75 % овсяницы луговой (превышение в составе на 3,75 %), 2,5 % семена других кормовых трав (не должно было быть в составе), 40,75 % отход, в том числе, пырей ползучий. Таким образом, в составе не присутствуют заявленные: люцерна, клевер красный, ежа сборная, овсяница тростниковая, тимофеевка луговая. 

Согласно Протоколу испытаний от 01.06.2018 № 594 на партию травосмеси № 7 вместо состава, указанного в спецификации № 1 от 12.04.2018 к договору травосмесь состоит на 24 % пырей ползучий, 12 % овсяница луговая, 19,25 % овсяница, трост. + тимофеевка луговая, 44,75 % отход, в том числе, 30,25 % семена культурных растений (овес). Кострец б/о в травосмеси не найден. 

Согласно заключениям ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в семенах травосмеси № 5 выявлено содержание отхода в размере 40,75 % от общего веса семян; в семенах травосмеси № 7 выявлено содержание отхода в размере 44,75 % отходов, а также сорняк в объеме 24 % - пырей ползучий. 

В поставленной травосмеси № 5 содержался 40,75 % отход, истец полагает, что на 40,75 % должна быть соразмерно уменьшена сумма (1 716 300 * 0,407 = 698 534,1 рублей). Таким образом, сумма в размере 698 534 рубля 10 копеек должна быть возвращена как излишне уплаченная сумма по договору. 

В поставленной травосмеси № 7 содержался 44,75 % отхода и 24 % пырея ползучего, истец полагает, что на 68,75 % должна быть соразмерно уменьшена сумма (1 626 300 * 0,687 = 1 117 268,1 рублей). Таким образом, сумма в размере 1 117 268 рублей 10 копеек должна быть возвращена как излишне уплаченная сумма по договору. 

Остальная стоимость за травы подлежит перерасчету исходя их фактически поставленного состава,  согласно прайсу  ответчика,  представленного на сайте. 

Таким образом, цена за фактически поставленную травосмесь № 5 составляет 661 954 рубля, цена за фактически поставленную травосмесь № 7 составляет 396 650  рублей.

Истец обратился с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору от 12.04.2018 № 364 на стоимость товара ненадлежащего качества и не поставленного товара; взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 283 996 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.07.2018 истец направил ответчику претензию. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом, следует также учитывать, что порядок проверки качества может быть предусмотрен требованием государственных стандартов.

В соответствии со статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.

Закон о семеноводстве запрещает использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21).

В пункте 4.1.2 ГОСТ Р52325-2005 предусмотрено, что семена, предназначенные для посева, должны быть проверены на сортовые и посевные качества и удостоверены соответствующими документами в установленном порядке. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа сортовые качества семян: совокупность признаков и свойств, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений, посевные качества семян: совокупность признаков и свойств, характеризующих пригодность семян для посева.

По утверждению истца, усомнившись в качественности товара и соответствии по составу характеристикам, заявленным в спецификации № 1, истец 01.06.2018 направил образцы травосмесей в лабораторию Заводоуковского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тюменской области на экспертизу.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что претензии по качеству переданного товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в срок не более 10 (десяти) календарных дней от даты приемки, указанной в накладной, при условии обеспечения надлежащих условий хранения и использования переданного товара.

Для установления надлежащего качества переданного товара вызов представителя продавца обязателен. Ненадлежащее качество товара подтверждается двухсторонним актом, подписанным предсатвителями сторон (пункты 3.4., 3.5. договора).

Как следует из материалов дела, о выявленных скрытых недостатках товара ООО ОПХ «Семеноводческая Станция «Агро-Рост» были уведомлены посредством направления уведомления исх. № 119 от 04.06.2018, что с учетом получения товара 25.05.2018 осуществлено в установленный договором срок.

В уведомлении указано требование о направлении от ООО ОПХ «Семеноводческая Станция «Агро-Рост» представителя для установления надлежащего качества переданного товара и информация о времени и месте составления акта. 

Поскольку ответчик свих представителей не направил, акт о поставке товара ненадлежащего качества по договору был составлен 14.06.2018 представителями покупателя, а также представителем Заводоуковского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тюменской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что о ненадлежащем качестве поставленных ООО ОПХ «Семеноводческая станция «Агро-Рост» семян свидетельствуют протоколы испытаний от 01.06.2018 №№ 592, 594, согласно которым  в семенах травосмеси № 5 выявлено содержание отхода в размере 40,75 % от общего веса семян; в семенах травосмеси № 7 выявлено содержание отхода в размере 44,75 % отходов, а также сорняк в объеме 24 % - пырей ползучий. 

Таким образом, цена за фактически поставленную травосмесь № 5 составляет 661 954 рубля, цена за фактически поставленную травосмесь № 7 составляет 396 650  рублей.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о соразмерном уменьшении цены по договору от 12.04.2018 № 364 на стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 283 996 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд также отмечает, что иной расчет ответчиком не представлен, заявленные требования не оспорены.

Истец просит взыскать 9 472 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иной размер ответственности договором не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 337 040 рублей за период с 30.04.2018 по 17.05.2018 (на сумму предоплаты в размере 40 %); на сумму 3 342 600 рублей за период с 18.05.2018 по 24.05.2018 (общая сумма по договору). Требования в этой части мотивированы просрочкой ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара. В уточнении требований (л.д. 87 – 88) истец ссылается на возможность такого начисления на сумму авансового платежа согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем суд полагает, что пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса, предусматривающий взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязанности продавца передать оплаченный товар, в спорной ситуации не подлежит применению исходя из следующего.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

При таких обстоятельствах требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 632 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 980.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 33 996 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить соразмерно цену договора от 12.04.2018 № 364 на 2 283 996 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Опытное производственное хозяйство «Семеноводческая станция «Агро-Рост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петелино» 2 283 996 рублей излишне оплаченных денежных средств, а также 33 996 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина