АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-6649/2021

г. Калуга

19 декабря 2022 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А84-6649/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субаренды № 12102020М от 12.10.2020 в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, пени в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей штрафа, пени в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор от 12.10.2020 № 12102020М о субаренде базы отдыха «Монтажник» (далее - Договор) по условиям которого Арендатор передает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 34, база отдыха «Монтажник», целевое назначение помещений - временное размещение туристов, туристическое обслуживание, организация питания отдыхающих и розничной торговли.

Согласно пункту 2.4 Договора в день заключения настоящего договора стороны устанавливают субарендатору лимиты на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 рублей, которые оплачиваются в день подписания договора, по истечении срока действия договора производится перерасчет фактически потребленных дополнительных услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить потерпевшей стороне пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное стороной обязательство, предусмотренное настоящим договором (пункт 5.1 Договора).

Срок действия договора до 30.09.2021 (пункт 7.1 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях соблюдения Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Арендатором самостоятельно проведены все мероприятия по разработке и согласованию паспорта антитеррористической защищенности базы отдыха «Монтажник» в связи с чем истцом понесены расходы на сумму 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 № 46.

Положениями пункта 2.3 и подпункта 2.3.11 Договора все дополнительные расходы, связанные с деятельностью на территории базы, Субарендатор компенсирует Арендатору сверх арендной платы.

20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлен счет № 43 от 20.08.2021 и требование (исх. № 200821М от 20.08.2021) об оплате дополнительных услуг по договору субаренды в размере 95 000 рублей.

Неисполнение ИП ФИО2 в период действия Договора в полном объеме встречных денежных обязательств по оплате согласованных сторонами дополнительных услуг и оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по дополнительным услугам, а также штрафных санкций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи  с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части определения размера взысканных пени.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, правомерно исходили из следующего.

Факт просрочки внесения лимита на дополнительные услуги (пункт 2.4 Договора), выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 рублей, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Указанная сумма подлежала перечислению 12.10.2020, однако была перечислена ответчиком только 30.06.2021 (платежное поручение от 30.06.2021 № 3).

Несвоевременность исполнения указанного обязательства также подтверждается ответчиком в кассационной жалобе.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка рассчитана истцом по пункту 5.1 договора за период с 12.10.2020 по 30.06.2021, с учетом размера обязательства 1% неустойка составила 183 400 руб., но истцом она ограничена до 70 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу разъяснений в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно установили отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем правомерно исходили из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А84-6649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5