ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39904/2020

Дело № А40-69114/20

г. Москва

02 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

Управления Роспотребнадзора по г. Москве 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-69114/20, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ГБУЗ г.Москвы "Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени Н.Ф.Филатова департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф.Филатова ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (далее - Управление, административный орган) от 24.03.2020 № 266 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, требования ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.03.2020 № 266, вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по г.Москве, ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф.Филатова ДЗМ" назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не является субъектом рассматриваемого правонарушения. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-17-00005 от 23.01.2020 в отношении ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф.Филатова ДЗМ" проведена плановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой ЮВАО г. Москвы. Срок проведения проверки с "29" января 2020 г. по "26" февраля 2020 г.

"26" февраля 2020 г. в 14:25 в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, а именно:

- в исследуемом образце сыра Российского м.д.ж. 50% "Сырная долина" жирно-кислотный состав не соответствует п. 6г раздела III TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", изготовитель - ООО «Сырная долина»;

- в исследуемом образце молока питьевого ультрапастеризованного "Свои Продукты", м.д.ж. 3,2% жирно-кислотный состав не соответствует разделу III TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", изготовитель – ООО «МОЛТРЕЙД».

Выявленные нарушения основаны на результатах лабораторных исследований и экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве», которые заявителем не оспаривались.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 6 раздела III TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В рассматриваемом случае, исходя из характера и существа выявленных нарушений (несоответствие кислотного и жирнокислотного состава установленным требованиям) можно сделать вывод о том, что фактически несоответствие продукта было допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции, ответственность за соблюдение которого возложена на изготовителей – ООО «Сырная долина», ООО «МОЛТРЕЙД».

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что заявитель при организации питания использовало сыр и молоко, не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) заявителя, в том числе при хранении и реализации, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением не было получено заявление о признании незаконным постановления от 24.03.2020 № 266 и определение суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела, поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего направления Управлению заявления ГБУЗ "ДГКБ им.Н.Ф.Филатова ДЗМ" заявления об оспаривании постановления.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются доказательства получения Управлением 27.04.2020 копии определения суда от 22.04.2020 о принятии заявления ГБУЗ "ДГКБ им.Н.Ф.Филатова ДЗМ" к своему производству (л.д.81).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-69114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья  Т.Б. Краснова