СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9448/2023-АК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А50-11412/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя истца,  директора ФИО2, личность удостоверена паспортом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рускамень»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2023 года 

по делу № А50-11412/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (далее – истец, ООО ДРСУ «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – ответчик, ООО «Рускамень») задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 887 909 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 31.05.2023 в размере 3 195 051 руб. 37 коп., неустойку за период с 31.05.2023 по день вынесения решения суда и с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Рускамень» в пользу ООО ДРСУ «Прикамье» взыскана задолженность по договору поставки № 22/07 от 22.07.2020 в сумме 3 787 909 руб. 20 коп., неустойка по состоянию на 31.05.2023 в сумме 3 170 851 рубль 37 коп., неустойка за период с 01.06.2023 по 29.06.2023 в сумме 109 849 рубль 37 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 30.06.2023 на сумму долга 3 787 909 руб. 20 коп. (при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 935 рублей 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы считает, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерным, при этом истец какого-либо имущественного ущерба не понес, в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

ООО ДРСУ «Прикамье» не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «Рускамень» (Покупатель) и ООО ДРСУ «Прикамье» (Поставщик) был заключен Договор поставки №22/07 (далее - Договор).

По настоящему Договору Поставщик обязуется передать Покупателю (или указанному лицу) товар, а Покупатель обязуется принять данный товар или организовать его приемку третьими лицами (далее - Грузополучателями), произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и стоимость Товара, срок и способ поставки Товара и иные условия устанавливаются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора Грузополучателем Товара по настоящему Договору может выступать как сам Покупатель, так и третьи лица, указанные и уполномоченные Покупателем. Покупатель отвечает за действия привлекаемых им грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 2.3 Договора датой поставки считается дата фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12, УПД) и иной товаросопроводительной документации.

В соответствии с п. 2.5 Договора право собственности на Товар переходят от Поставщика к Покупателю с момента фактического получения Товара Покупателем и подписания товаросопроводительной документации.

Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара несет собственник в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями Договора определен следующий порядок оплаты: расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента приемки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Общая стоимость Товара, поставляемого в соответствии с Приложением № 1 к Договору Спецификация № 1 (далее - Спецификация) составляет 3 857 909 рублей 20 копеек.

В соответствии со Спецификацией Продавец обязуется поставить и передать Покупателю Товар не позднее 28.07.2020 (включительно).

Продавец вправе доставить и передать Товар Покупателю досрочно.

Сумму денежных средств в размере 3 857 909 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% Покупатель уплачивает Продавцу не позднее 28.07.2020 включительно.

Отгрузка Товара состоялась 27.07.2020, что подтверждается подписанной сторонами УПД № 19 от 27.07.2020.

Также согласно подписанной сторонами УПД № 33 от 25.09.2020, состоялась отгрузка щебня фракции 8x16 в количестве 20,000 т, на сумму 30 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20%.

Согласно п. 5.3. Договора, сумму денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% Покупатель уплачивает Продавцу не позднее 24.10.2020 включительно.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не была, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ  суд не установил.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Истец указал на просрочку оплаты поставленного товара и заявил требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п. 6.1. договора поставки. 

Пунктом 6.1. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты за Товар, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 %.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Проверив расчет истца, суд с учетом периода моратория признал обоснованными требования о взыскании пени по договору за период с  29.08.2020 по 31.05.2023 в сумме 3 170 851 руб. 37 коп., за период с 01.06.2023 по 29.06.2023 в сумме 109 849 рубль 37 коп.

Ответчик настаивает на том, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, справедливо указав при этом, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности оплаты поставленного товар, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как верно указано судом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, влекущих применение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленной ко взысканию денежной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года по делу № А50-11412/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева