ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1430/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Логинова, 20» ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 81-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу А05-1430/2023А05-1430/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Логинова, 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») об урегулировании разногласий, возникших между при заключении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 09.09.2022 № 4545, являющегося приложением 2 к договору ресурсоснабжения от 08.09.2022 № 4876.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 иск удовлетворён, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора ресурсоснабжения.

ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Товарищество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 12.02.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> далее – МКД), находится в управлении Товарищества.

Общим собранием собственников помещений данного МКД от 05.09.2018 принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ПАО «ТГК-2» на основании постановлением Мэрии город Архангельска от 24.02.2014 № 136 является единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск».

Товарищество (Исполнитель) и ПАО «ТГК-2» (Ресурсоснабжающая организация) заключили договор ресурсоснабжения от 08.09.2022 № 4876, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а Исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1.4 данного договора местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности сетей, определяемой в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), а при их отсутствии – внешняя граница стены МКД.

У сторон возникли разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении указанного МКД – разногласия относительно условий акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2022 № 4545, являющегося приложением № 2 к указанному договору.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, урегулировав возникшие у сторон разногласия, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») не согласен с решением суда первой инстанции в части изложения спорных пунктов договора (акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2022 № 4545) о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Данные доводы являются необоснованными.

Решением суда первой инстанции правомерно определено, что границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учёта (теплового пункта) с тепловыми сетями.

Данная редакция спорных пунктов договоров соответствует пунктам 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, согласно пунктам 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае тепловая энергия поставляется в жилой дом, поэтому применению подлежат Правила № 491, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, поскольку в рассматриваемом случае теплоэнергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, то к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что участок тепловых сетей от места врезки в узле теплотрассы уз. 11-3-2п-1а в техподполье здания по пр. Новгородскому, д. 173 до места врезки в техподполье здания рассматриваемого МКД (по пр. Новгородскому, 

<

...> (уз. 11-3-2п-1а-1) ему не принадлежит и на обслуживание не передавался.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый МКД построен в 2013 году застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Успенский». По договору о подключении к системе теплоснабжения от 19.01.2012 № 15-11, заключённому застройщиком и ПАО «ТГК-2», ответчик (ПАО «ТГК-2») выполнил работы по подключению теплоустановок этого МКД к системе теплоснабжения, точкой подключения является узел теплотрассы 11-3-2п-1 на тепловых сетях ответчика (ПАО «ТГК-2»), строительство теплотрассы от этой точки подключения до МКД выполнено застройщиком.

Однако данный спорный участок тепловой сети находится за пределами внешних границ стены рассматриваемого МКД, следовательно, согласно пункту 8 Правил № 491 он является наружным и не может быть признан общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Собственниками помещений МКД решение об отнесении данного спорного участка сети к общему имуществу МКД не принималось. Заключённый застройщиком и ответчиком договор не подтверждает передачу спорного участка тепловой сети собственникам помещений в МКД.

Таким образом, поскольку названный выше спорный участок тепловой сети не передан истцу (Товариществу) и не является общим имуществом собственников помещений МКД, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что пункты 1-3 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 08.09.2022 № 4545 подлежат принятию в редакции истца (Товарищества), что соответствует пункту 8 Правил № 491.

Обратное может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение их затрат на содержание и ремонт общедомового имущества.

В отсутствие определённости относительно принадлежности конкретному лицу спорного участка сети эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на её содержание, ремонт, эксплуатацию в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» осуществляются теплоснабжающей организацией, то есть ответчиком (ПАО «ТГК-2»).

То обстоятельство, что данный участок тепловой сети ответчику (ПАО «ТГК-2») на обслуживание не передавался, не имеет правового значения. Так, ответчик является единой теплоснабжающей организацией, он обязан обеспечить надежное теплоснабжение объектов истца (Товарищества), что предполагает, в том числе, урегулирование взаимоотношений с владельцами транзитных сетей, если таковые имеются между сетями ресурсоснабжающей организации и сетями абонента.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 Правил № 808 точка поставки – место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Поскольку пункты 1–3 рассматриваемого акта разграничения урегулированы судом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, то пункт 4 акта разграничения также подлежит принятию в редакции истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца (Товарищества) спорных условий акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.09.2022 № 4545 и изложил их следующим образом:

– пункт 1 изложить в следующей редакции: «На балансе и в эксплуатации Ресурсоснабжающей организации находится теплотрасса: от тепловой камеры ТК-11-3-2 до места врезки (уз. 11-3-2п-1а-1) в техподполье здания по пр. Новгородскому, 

<

...>.»;

– пункт 2 изложить в следующей редакции: «На балансе Исполнителя находится теплотрасса: от места врезки (уз. 11-3-2п-1а-1) в техподполье здания по пр. Новгородскому, 

<

...> до тепловых пунктов в здании по пр. Новгородскому, 

<

...>.»;

– пункт 3 изложить в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома: ул. Логинова, д. 20. Граница эксплуатационной ответственности – место соединения общедомового прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.»;

– пункт 4 изложить в следующей редакции: «Точка поставки тепловой энергии устанавливается по наружной проекции стены здания по пр. Новгородскому, 

<

...>.».

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу № А05-1430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова