АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14303/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Клиника "Энергия здоровья"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619119900025), общества с ограниченной ответственностью «Элитгруппсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-14303/2022, установил следующее. 

ООО «Клиника "Энергия здоровья"» (далее – клиника) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Еврострой» (далее – общество) о возложении обязанности произвести ремонт отопительной системы и оборудования, необходимых для отопления помещения площадью 327,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, не производить действий по отключению отопления в сезон отопления, указании о немедленном исполнении судебного акта в связи с началом отопительного сезона и о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и ООО «Элитгруппсервис».

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество восстановить подачу тепловой энергии в помещение площадью 327,6 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011501:1477, расположенное по адресу: 

<

...>, путем ремонта оборудования в системе теплоснабжения (циркулярного насоса) с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления помещения с кадастровым номером 61:55:0011501:1477; взыскал с общества в пользу клиники 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и о взыскании с клиники в пользу общества всех понесенных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв уточнение, изменяющее и предмет, и основание иска. Клиникой не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части уточненных требований. Согласно формулировке резолютивной части решения суд возложил на общество постоянное обеспечение бесперебойного функционирования системы отопления, что существенно отличается от уточненных требований, подразумевающих однократный ремонт оборудования отопления помещений клиники. Возложение расходов по содержанию и ремонту газопринимающего оборудования на общество не соответствует нормам закона и ставит общество в невыгодное положение. Клиника отказалась компенсировать расходы общества на поставку газа, затраты на техобслуживание газового оборудования и оборудования, обеспечивающего заполнение отопительной системы водой. Регулярная поломка оборудования для отопления помещений клиники связана с выходом насоса из строя в связи с отсутствием воды в отопительной системе, что приводит к возгоранию насоса, поэтому общество вынуждено каждый раз самостоятельно нести расходы на покупку циркуляционного насоса и осуществление его замены. Клиника не представила документов, подтверждающих отсутствие технической возможности отопления помещений альтернативным способом. Предложение общества заключить соглашение по возмещению затрат на техобслуживание газового оборудования и услуг по поставке газа клиника отклонила. Общество полагает, что с учетом удовлетворения судом одного неимущественного требования из двух заявленных и принципа пропорционального возмещения судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в размере 15 тыс. рублей. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2023 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 16.05.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено без участия представителей сторон.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ИП ФИО1 являются собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 (арендодатель) и клиника (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение площадью 327,6 кв. м по адресу: 

<

...> для размещения медицинских кабинетов.

Общество является заказчиком строительства объекта газораспределительной системы по указанному адресу. По окончании строительства системы газоснабжения дома и котельной встроенных помещений, объект принят приемочной комиссией, состоящей из представителей общества, ОАО «Новочеркасскгоргаз», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. 

29 января 2014 года обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки газа № 43-3-05679/14-Н для отопления встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Газораспределительная система, включая котлы, комплексы для измерения количества газа, счетчики газа, корректоры объема газа, создана для отопления нежилых помещений, включая и спорные помещения, арендуемые клиникой. Обслуживание и ремонт оборудования, поверка измерительных приборов производится за счет общества.

В январе 2022 года общество направило в адрес клиники соглашение № 1 о  компенсации затрат на техобслуживание газового оборудования и услуг по поставке газа.

Однако клиника отказалась от заключения названного соглашения, не согласившись с его условиями.

06 февраля 2022 года клиника направила в адрес общества претензию об отсутствии отопления в некоторых кабинетах. Согласно пояснениям общества в ходе проверки обнаружена поломка насосного оборудования.

Отключение подачи тепла в арендуемых помещениях клиники явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 210, 249, 304, 305, 242, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 2, 5, 13 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7, разъяснениями, изложенными в пункте 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо от 15.01.2013 № 153) и исходили из того, что общество как собственник котельного оборудования и системы теплоснабжения обязано осуществлять их техническое обслуживание. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на техническое, аварийное обслуживание и ремонт системы, контроль технического состояния являются необходимыми расходами по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых обществом энергетических сетей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что общество не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем продажа тепловой энергии, ее передача по тепловым сетям не относится к предмету его деятельности. Вместе с тем судом отмечено, что общество как законный владелец тепловых сетей, посредством которых клиника получает коммунальный ресурс, не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии клинике, теплопотребляющие установки которой присоединены к тепловым сетям общества.

Суд первой инстанции указал, что котельная, составляющая единый комплекс отопительной системы нежилых помещений, находится на балансовой принадлежности общества. Следовательно, являясь собственником сложного оборудования – котельной как составляющей отопительной системы нежилых помещений, общество приняло как право требования компенсационного возмещения расходов по оплате тепловой энергии, так и обязанность по содержанию данной системы, в состав которой входит котельная, в надлежащем состоянии для передачи тепловой энергии в помещения по присоединенной единой отопительной системе.

При этом первая инстанция приняла во внимание, что несогласованность условий компенсационных расходов не освобождает собственника котельной (общество) как от должного содержания такого имущества, так и от надлежащего оказания услуги по передаче тепловой энергии всем контрагентам посредством единой отопительной системы.

Из материалов дела следует, что общество обеспечивало теплоснабжение спорного помещения, затем прекратило подачу тепловой энергии в связи с возникшей неисправностью насосного оборудования. 

Частью 6 статьи 17 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Учитывая изложенное суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае удовлетворение иска не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязанностей, кроме восстановления ранее существовавшей схемы подключения объектов клиники к тепловым сетям, не обязывает общество обслуживать и содержать бесхозяйную сеть, а направлено на устранение допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности не производить действий по отключению ресурса в сезон отопления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, пунктом 8 информационного письма от 15.01.2013 № 153, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия права арендатора как законного владельца нежилого помещения требовать от собственника, не являющегося арендодателем, устранения допущенных нарушений и пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства указывают на отсутствие с его стороны злоупотребления по владению отопительным оборудованием и систематического преднамеренного отключения помещений клиники от отопительной системы. Подтверждением такого поведения является отсутствие поставки тепла в помещения клиники, присоединенные к циркулярному насосу линии 1 согласно схеме помещений и линий теплоснабжения. В иные помещения, присоединенные к исправному циркулярному насосу линии 3, поставка тепловой энергии не прекращалась.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в настоящем деле арендатор как законный владелец имущества вправе требовать от собственника, не являющегося арендодателем, устранения допущенных нарушений. При этом апелляционный суд отметил, что требование общества как владельца газораспределительной сети восстановить теплоснабжение под условием понуждения клиники к совместному содержанию указанной системы является незаконным и препятствует в осуществлении правомочий законного владельца арендуемых помещений.

Отклоняя довод общества о необходимости компенсировать понесенные им расходы на поставку газа и затраты на техобслуживание газового оборудования и оборудования, обеспечивающего заполнение отопительной системы водой, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие утвержденного тарифа, что исключает правомерность требований о взысканий компенсации расходов в связи с обеспечением надлежащего технического состояния и безопасности системы как условия восстановления теплоснабжения клиники.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих невозможность в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные обществом доказательства указывают на отсутствие с его стороны злоупотребления по владению отопительным оборудованием и систематического преднамеренного отключения помещений клиники от отопительной системы. 

Из материалов дела следует, что общество является заказчиком строительства объекта газораспределительной системы, размещенной в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Спорное оборудование установлено в целях отопления нежилых помещений, в том числе помещения, арендуемого клиникой. По окончании строительства системы газоснабжения дома и котельной встроенных помещений, объект принят приемочной комиссией, состоящей из представителей общества, ОАО «Новочеркасскгоргаз», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, и введен в эксплуатацию.

Согласно схеме теплоснабжения нежилые помещения отапливаются от двух линий № 1 и 3, вода поступает в линии при помощи циркулярных насосов № 1 и 3 соответственно. Так, помещение клиники присоединено к линии № 1, остальные помещения присоединены к линии № 3.

В соответствии с представленными обществом в суд первой инстанции документами на линии № 1 циркулярный насос № 1 периодически выходит из строя, что подтверждено актами о неисправности от 10.11.2021, 27.12.2021, 09.02.2022. В целях возобновления подачи тепловой энергии общество вынуждено каждый раз самостоятельно нести расходы на покупку циркулярных насосов и их замену. Несение таких расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом из поведения общества не следует, что оно намеренно препятствует обеспечению теплоснабжением помещения клиники. Более того, из материалов дела видно, что общество несколько раз пыталось восстановить подачу тепловой энергии в помещение клиники путем замены циркулярного насоса, однако в связи с его частой поломкой и дорогостоящим ремонтом общество вынуждено самостоятельно нести регулярные расходы. При этом собственник и арендатор спорного помещения уклоняются от несения соответствующих расходов, необходимых для обеспечения подачи тепловой энергии в данное помещение.

Таким образом, в действиях общества отсутствует противоправное поведение, являющееся основанием для удовлетворения негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законное размещение спорного газового оборудования в нежилом помещении общества в отсутствие компенсации затрат на техобслуживание оборудования и стоимости затраченного газа владельцами нежилых помещений, подключенных к общей системе теплоснабжения, в которые общество обеспечивает подачу тепла, не является основанием для безвозмездного пользования данным имуществом и возложения на общество расходов по содержанию оборудования.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений оборудование, используемое в целях обслуживания более одного помещения, относится к общему имуществу собственников нежилых помещений.

Конструктивной особенностью используемого обществом для приготовления тепловой энергии оборудования является то, что помимо его собственного помещения оборудование производит отопление других нежилых помещений и осуществляет подачу тепловой энергии через линии № 1 и 3, в связи с чем такое оборудование используется в интересах всех собственников нежилых помещений, подключенных к указанным сетям.

Из материалов дела не следует, что на момент ввода МКД в эксплуатацию теплоснабжение занимаемых клиникой помещений было предусмотрено каким-либо иным способом, кроме как путем использования оборудования, смонтированного в помещениях, принадлежащих обществу.

Общество не соответствует предусмотренным законодательством критериям теплоснабжающей или теплосетевой организации и не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии. Общество фактически несет расходы на содержание оборудования, используемого для приготовления тепловой энергии, как общего имущества собственников нежилых помещений.

При рассмотрении дела суды неверно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из негаторного иска об устранении препятствий в пользовании клиникой арендованным имуществом.

Кроме того, суды ошибочно руководствовались нормами права, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения, констатировав наличие у общества обязанности не препятствовать передаче тепловой энергии в занимаемые клиникой помещения. Как видно из материалов дела, в спорном МКД отсутствует централизованное отопление, соответственно ни собственник спорного нежилого помещения, ни арендатор (клиника) не имеют «прямого» договора, заключенного с теплоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах мотивы, по которым суды возложили на общество обязанность не препятствовать передаче тепловой энергии в помещение клиники (наличие у общества статуса законного владельца тепловых сетей, посредством которых клиника получает ресурс от теплоснабжающей организации), не могут быть положены в основу принятых судебных актов.

В данном случае фактически имеют место отношения двух собственников нежилых помещений – ИП ФИО1 и общества по поводу использования общего имущества (сетей газораспределения, котельного, насосного и иного оборудования, инженерных коммуникаций, необходимых для передачи тепловой энергии в нежилые помещения), предназначенного для теплоснабжения более чем одного нежилого помещения в МКД.

Из этого следует, что клиника, являясь арендатором, а не собственником спорного нежилого помещения, не вправе предъявлять какие-либо требования обществу, а отношения собственников нежилых помещений в спорном МКД должны осуществляться на основании норм права, регулирующих права на общее имущество здания. Поскольку, как указано выше, заявленное требование не является негаторным, то истец вправе защищать свои права путем предъявления требований к арендодателю (ИП ФИО1) в рамках договора аренды спорного нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на общество обязанности восстановить подачу тепловой энергии в помещение клиники путем ремонта оборудования в системе теплоснабжения (циркулярного насоса) с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления помещения, суды фактически возложили эти расходы на общество и освободили собственника спорного помещения – ИП ФИО1 от необходимости несения необходимых расходов на содержание общего имущества, что противоречит изложенным выше нормам права.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом тепловых линий.

Таким образом, суды неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и неверно определили круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела судами неверно определен характер спорных правоотношений, что повлекло неправильное применение норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-14303/2022 в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» восстановить подачу тепловой энергии в помещение площадью 327,6 кв.м, кадастровый номер 61:55:0011501:1477, расположенное по адресу: 

<

...>, путем ремонта оборудования в системе теплоснабжения (циркулярного насоса) с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления помещения с кадастровым номером 61:55:0011501:1477, и взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Энергия Здоровья» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   А.В. Тамахин

 

Судьи

                                    Р.А. Алексеев

 

                                       М.Н. Малыхина