АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18652/2022

г. Новосибирск

06 марта   2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола  судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тор Бренд» (630108, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 540401001)   ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при  участии представителей:

истца  - ФИО3, по доверенности от  07.12.2021, паспорт,

ответчика  - ФИО2, паспорт,  ФИО4, по доверенности от  15.11.2022, паспорт,

установил:

07.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тор Бренд» ФИО2 в размере 1 923 432 рублей 09 копеек основного долга, 343 449 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

в хода рассмотрения  заявления истец  в порядке статьи  49 АПК РФ уточнил  размер  заявленного требования просил привлечь    ответчика к субсидиарной  ответственности в размере 15 246 рублей 06 копеек в качестве  процентов  за пользование  чужими денежными средствами  за период  с 12.10.2019 по  26.11.2019 суммой 1 812 642 рублей 09 копеек;  110 790 рублей в качестве  убытков, в связи с неисполнение  договора №юл 458 от  16.08.2019; 57 559 рублей 26 копеек в качестве  пени, предусмотренной  п. 5.7 договора.

Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  возражала  против заявленного требования указывая на то, что  со стороны ООО «Тор Бренд» договор  был исполнен, секционные  ворота  поставлены и произведена  их установка, акты выполненных работ не были подписаны  со стороны заказчика ООО «ТрансИнвест», в настоящее время ООО «Тор Бренд» исключено из реестр юридических лиц, документы  у общества не сохранились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТрансИнвест» (Заказчик) и ООО «Тор Бренд» (Исполнитель) заключен Договор № юл 458 от 16.08.2019.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку и установить 10 (десять) комплектов секционных ворот «Alutech» на объекте: 

<

...> и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость изделий согласно п. 2.1. Договора составляет 1 812 642 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель осуществляет доставку Изделия в течении 8 (восемь) недель с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.1. настоящего договора, при условии наличия у Исполнителя подписанных с обеих сторон Договора и смет-заказов. В момент доставки Изделий на объект по указанному в настоящем договоре адресу Заказчик подписывает товарные накладные.

ООО «ТрансИнвест» была произведена оплата в размере 1 812 642 руб. 09 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 144 от 16.08.2019.

05.09.2019 ООО «ТрансИнвест» было уплачено 110 790,00  рублей за установку ворот, что подтверждается платежными поручениями № 205 и 206 от 05.09.2019.

Истец указывает на то, что в срок до 11.10.2019  ООО «Тор Бренд» обязано было поставить Изделия ООО «ТрансИнвест», однако в нарушение Договора ответчик поставку изделий не осуществил, работы по монтажу не выполнил, в связи с чем ООО «ТрансИнвест» пришлось самостоятельно доставлять ворота со склада поставщика ООО «Алютех-Сибирь».

Согласно письма ООО «Алютех-Сибирь» б/н от 05.12.2022 ворота были отгружены 26.11.2019, однако ООО «ТрансИнвест» их получило значительно позже.

Гарантийным письмом ФИО2 гарантировала поставку товара по счету № 27 от 21.08.2019  в срок не позднее 25.12.2019.

10.07.2020 в целях установки и ввода в эксплуатацию ворот ООО «ТрансИнвест»привлекло ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, адрес: 630110, г.Новосибирск, г. 25 лет Октября, д. 11, оф. 247.

Согласно универсальному передаточному документу №2014 от 10.07.2020 ИП ФИО5  выполнил работы  по пуск-наладке, усилению конструкции (СТО) – 5 ворот, монтаж и пуск- наладка – 2 ворот, Пуск-наладка, усиление конструкции (мойка) – 1 ворота, стоимость  работ составила 52 200 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу №2015 от 10.07.2020 ИП ФИО5  выполнил работы  по ремонту  откоса верхнего, установке  6 роликов и роликодержателей, стоимость 10 520 рублей.

 Согласно универсальному передаточному документу №2016 от 10.07.2020 ИП ФИО5  поставил комплект промышленного привода DMSI 40 PSB в составе осевой  привод 40Н,  цепь 8 п.м., пост трехпозиционный DВ302, встроенная плата радиоуправления, система перевода в ручной режим управления, стоимостью 30 700 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу №210081 от 07.12.2021 ИП ФИО5  выполнил работы  по пуск-наладке (+ обслуживание) 2 ворот, стоимостью 7 100 рублей.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, имеющим признаки договора поставки и договора подряда.

В обоснование возражений против  заявленного требования  ответчиком  в материалы  дела  представлены спецификации №123562 от 14.08.2019, №124192 от 19.08.2019, № 124193 от 19.08.2019, № 147403 от 30.01.2020, согласно которым ООО «Тор Бренд» (дилер) являлось покупателем, а ООО «Алютех-Сибирь» поставщиком  (завод-производитель) сроки  поставки  заводом  указаны как  16.11.2022.

Также  представлены   УПД № Т15161 от 24.10.2019, Т17269 от 26.11.2019, №Т17334 от 27.11.2019, № Т925 от 04.02.2020, согласно которым  ООО «Алютех-Сибирь» поставило ООО «Тор Бренд» 9 секционных ворот в комплекте.

В качестве  доказательств установки ворот на территории по ул. Кайтымовская, 14/5 ответчиком  представлены  фотографии, выполненные  на территории  истца  30.11.2022.

Согласно ответу ООО  «Алютех-Сибирь» от 05.12.2022 установленные  на территории по ул. Кайтымовская, 14/5 ворота были изготовлены по спецификации  СП 124192 от 19.08.2019 на заводе  в городе  Минск, дата  выпуска ворот 26.09.2019, заказчиком  ворот  являлся ООО «Тор Бренд». Заказ  был отгружен в полном  объеме 26.11.2019, самовывозом с территории завода.

Согласно представленной  выписке  по расчетному  счету  ООО «Тор Бренд»  оплата в адрес  завода  была  произведена.

Исходя  из анализа  представленных  доказательств    следует, что  заказанные  истцом  ворота  были изготовлены  и переданы ООО «Тор Бренд»   26.11.2019. В дальнейшем, ворота   установлены на территории, принадлежащей  истцу.

Из УПД представленных  истцом и подписанных с ИП ФИО5 однозначно не следует, что  спорные  ворота устанавливались  указанным  подрядчиком   в ноябре 2019– феврале 2020 года. Из содержания следует, что выполнялись работы  по пуск-наладке ворот  и установке  только  2 ворот. Также  производилось обслуживание установленных ворот.

13.04.2021 истцом  в адрес ООО «Тор Бренд»  направлена  претензия о возврате  оплаты в сумме 1 812 642 рублей 09 копеек в связи с неосуществлением поставки изделий и не выполнением работ по их монтажу.

Учитывая, что  истцом  не представлены первичные  документы, подтверждающие  прием-передачу  выполненных работ у ООО «Тор Бренд», отказ от  требования  о взыскании в качестве  субсидиарной  ответственности  основного долга в сумме 1 812  642 рублей 09 копеек, составляющих стоимость ворот по договору, суд  учитывает  процессуальное поведение истца, и приходит  к выводу  о том, что  спорные  ворота  были поставлены  и установлены  на территории  истца в период ведения хозяйственной  деятельности  ООО «Тор Бренд».

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном  поведении  ответчика  судом  не установлено.

На момент заключения Договора директором и единственным учредителем ответчика являлась ФИО2

05.07.2021  МИФНС № 16 по Новосибирской области в связи с в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято Решение № 7733 о предстоящем исключении ООО «Тор Бренд» (ИНН/КПП 

<

***>/540401001 ОГРН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>. каб. 2) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Указанное Решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26(845) Часть-2 от 07.07.2021 .

22.10.2021 в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2215401360953 об исключении недействующего ЮЛ ООО «ТОР БРЕНД» из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 "129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Порядок ликвидации установлен пунктом 4 этой же статьи, а именно: решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с подпунктом б) части 5 названной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с абзацами 2 - 3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 части 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Срок поставки ворот и  выполнения  работ по их установке согласно условий  договора  до 11.10.2019, в указанный  период  претензий к ООО «Тор Бренд» заявлено не было.

Информация о недостоверности сведений в отношении ООО «Тор Бренд» была внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2021, а также опубликованы сведения о предстоящей ликвидации в соответствующем издании. Период ликвидации составляет не менее шести месяцев.

Таким образом, ликвидация общества была проведена не на основании решения участников общества, а на основании решения налогового органа.

Истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с которой, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В настоящем  случае, спорные ворота  были поставлены, и установлены на территории  истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению в сумме 6 507 рублей 86 копеек относится на истца. Уплаченная  сумма  госпошлины  в размере 27 826 рублей 55 копеек подлежит  возврату истцу  из средств  федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тор Бренд» (630108, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 540401001)   ФИО2 – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» из средств  федерального бюджета  госпошлину по заявлению в сумме  27 826 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца   со дня  вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

                         Т.Е.  Красникова