АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6452/2022

г. Тюмень

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, адрес: 625048, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625018, 

<

...>/2),

к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>),

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, стр Б; 625026, 

<

...>) 

о взыскании 32 830 руб., 

третьи лица: МКУ «Тобольскстройзаказчик», временный управляющий ООО ПСК «Ренессанс» ФИО1 (440066, 

<

...>); СПАО «Ингосстрах» (115035, 

<

...>; 625048, 

<

...> Октября, д. 8Б), АО «ГСК Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ООО «Авантаж» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6, строение 38, ИНН: 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 01.08.2022,

от ответчиков: 

от АО «АльфаСтрахование»: не явились, извещены,

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ТО»: ФИО4 – на основании доверенности от 27.01.2022 (до перерыва), после перерыва: не явились, извещены, 

от ООО ПСК «Ренессанс»: не явились, извещены,

от Союза «СРОСТО»: ФИО5 – на основании доверенности от 22.11.2021, после перерыва: не явились, извещены,

от третьих лиц: 

от МКУ «Тобольскстройзаказчик»: не явились, извещены,

от СПАО «Ингосстрах»: не явились, извещены,

от АО «ГСК Югория»: не явились, извещены,

от временного управляющего ООО ПСК «Ренессанс»: не явились, извещены, 

от ООО «Авантаж»: ФИО6 – на основании доверенности от 19.09.2022 (до перерыва), после перерыва: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее – истец, ООО «ЖилГрад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, Фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее – ответчик, ООО ПСК «Ренессанс») о взыскании солидарно ущерба, причиненного пропажей общедомового имущества в размере 32 830 руб., убытков, связанных с оценкой имущества в размере 10 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 178, 179, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 9.7 договора № 40-кр/19смр от 28.10.2019 подрядчиком (ООО ПСК «Ренессанс») не было передано собственникам дома по акту приема-передачи демонтированное инженерно-технической оборудование внутридомовой системы ливневого отведения, местонахождение данного оборудования не установлено. 

Определением суда от 29.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Тобольскстройзаказчик». 

ООО ПСК «Ренессанс» представил отзыв на иск, указав, что ливневая канализация не относится к системам теплоснабжения и водоснабжения, соответственно, обязанность по передаче данного оборудования собственникам в порядке пункта 9.7 договора отсутствует; кроме того, ООО «ЖилГрад» не является собственником данного оборудования и не наделен полномочиями от собственников на предъявление настоящего иска. 

Фонд представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил ряд возражений по существу заявленных требований, в частности ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отбор (привлечение) подрядной организации осуществлял технический заказчик. Фонд полагает, что управляющая компания – ООО «ЖилГрад» не предприняла разумных мер для избежания убытков, не обеспечив сохранности и складирования демонтированного оборудования.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО ПСК «Ренессанс» ФИО1, Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области». 

Определением суда от 21.06.2022 Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - Союз «СРОСТО») привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Данное лицо исключено из состава третьих лиц. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК Югория», ООО «Авантаж». 

Союз «СРОСТО» иск не признал, представил отзыв на иск. 

Определением суда от 04.08.2022 в судебное заседание для дачи показаний вызваны свидетели: ФИО7, директор ООО «Жилград» ФИО8. 

Явившийся в судебное заседание 29.08.2022 свидетель ФИО8 ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания.  Как пояснил свидетель, являющийся директором ООО «Жилград», в 2021 году подрядной организацией были демонтированы трубы и складированы в подвал дома, откуда и пропали трубы, ключи от подвального помещения находились у подрядной организации.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании ущерба к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», к Союзу «СРОСТО».

Истец также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ПСК «Ренессанс» в пользу истца ущерб в размере 32 830 руб., с АО «АльфаСтрахование» - ущерб в размере 32 830 руб., с ответчика  убытков, связанных с оценкой имущества в размере 10 000 руб.

Определением от 29.08.2022  суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», исключив данное лицо из числа третьих лиц.

От АО «АльфаСтрахование» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал, что данный риск не является страховым случаем по договору страхования № 7591R/906/00988/0 от 07.05.2020, считает, что вина ООО «ПСК «Ренессанс» отсутствует, а АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором, несет Фонд.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные ходатайства об отказе от исковых требований о взыскании ущерба к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и к Союзу Союза «СРОСТО», а также ходатайство об уточнении исковых требований. 

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «ЖилГрад» от исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» и прекращает производство по делу в указанной части. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке стати 49 АПК РФ.

Представитель Фонда и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ООО «Авантаж» заявил об исключении из состава третьих лиц, как ошибочно привлеченное, не имеющее отношения к рассматриваемому спору. Лица, участвующие в дела, возражений на данное ходатайство не заявили.  Судом ходатайство удовлетворено, ООО «Авантаж» исключено из состава третьих лиц по делу.

В заседании суда, начавшемся 22.09.2022, суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 29.09.2022 до 08 часов 45 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва ответчики и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

После перерыва представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее. 

На основании протокола от 16.07.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018, ООО «ЖилГрад» являются управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно договору управления управляющая компания ООО «ЖилГрад» обеспечивает эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества, а также организацию предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ООО «ЖилГрад» для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять любые гражданские права, предоставляемые законодательством Российской Федерации обществам с ограниченной ответственностью, от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2.6 договора управления, управляющая компания вправе представлять интересы собственников, в государственных, других учреждениях по вопросам, связанным с содержанием жилого дома.

В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области, 28.10.2019 между МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО ПСК «Ренессанс» (подрядчик) заключен договор подряда № 40кр/19-смр (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества., в том числе, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, сдать результат работ. Работы должны были проводиться в соответствии с локально сметным расчетом № 02-01-01.

Согласно акту-передачи объекта к производству работ от 15.09.2020 при капитальном ремонте многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> ООО «Жилград» передал, а ООО ПСК «Ренессанс» принял многоквартирный дом, а также ключи от технических чердаков и подвальных помещений.

В период проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома подрядной организацией ООО ПСК «Ренессанс» в соответствии с пунктом 71 раздела 6 локально сметного расчета производилась разборка трубопровода из газоводопроводных труб диаметром 100 мм в количестве 180 метров.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что демонтированное в ходе выполнения работ инженерно-техническое оборудование внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, лифтовое оборудование подрядчик передает по акту приема-передачи уполномоченному представителю собственников или собственникам многоквартирного дома.

Как указывает истец, по информации, полученной от собственников многоквартирного дома,  демонтированное в ходе выполнения работ инженерно-техническое оборудование внутридомовой системы ливневого водоотведения собственникам многоквартирного дома не передавалась. В местах общего пользования (подъезды, подвал, чердак) демонтированное оборудование системы ливневого водоотведения не обнаружено. 

Согласно комиссионному акту от 03.03.2021 осмотра подвального помещения, мест общего пользования в подъездах, специалистами управляющей компании было установлено, что демонтированные в ходе проведения капитального ремонта водосточные металлические трубопроводы отсутствуют.

Письмами от 03.03.2021 №323, от 19.03.2021 № 449 ООО «Жилград» обратилось к Фонду и подрядной организации с просьбой предоставить информацию о месте нахождения демонтированного оборудования.

Согласно ответу ООО ПСК «Ренессанс» исх. № 71 от 29.03.2021 демонтированные инженерные системы водоотведения ливневой канализации были переданы старшему по дому ФИО7

В заявлении от 07.04.2021 ФИО7 отрицает факт приемки труб,  ссылается на то, что трубы подрядчик должен был поместить в подвал дома и передать по акту, по факту исчезновения труб ФИО7 подано заявление в полицию 01.12.2020.

Поскольку местонахождение демонтированного в процессе капитального ремонта общедомового имущества установлено не было, ООО «Жилград» 12.04.2021 обратилось в МО МВД России «Тобольский» с соответствующим заявлением по факту хищения общедомового имущества.

Постановлением от 28.06.2021 МО МВД России «Тобольский» отказало в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно отчета об оценке № 107 от 11.03.2022 составленного ООО «Альянс-оценка» в рамках договора от 01.03.2022, стоимость не  переданной инженерной ливневой системы водоотведения (общедомового имущества), демонтированной в многоквартирном доме № 38, 4 микрорайона города Тобольска, составила 32 830 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

15.02.2022 ООО «ЖилГрад» в адрес ООО ПСК «Ренессанс» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области направлены претензии исх.№ 190 и исх. № 191, с требованием произвести в десятидневный срок передачу демонтированной системы ливневой канализации либо возместить причинённый ущерб.

В ответ на претензию 24.02.2022 ООО ПСК «Ренессанс» направлено письмо о том, что демонтированная ливневая канализация была складирована на первом этаже в подъезде и  в  подвале  многоквартирного  дома, ООО  ПСК Ренессанс использовалась.

ООО ПСК «Ренессанс» решением Правления Союза «СРОСТО» № 457 03.08.2018 было принято в члены СРО, а решением Правления Союза «СРОСТО» № 690 от 30.12.2021 исключено, что подтверждается карточкой ООО ПСК «Ренессанс». 

Согласно информации на официальном сайте Союз «СРОСТО» заключен договор коллективного страхования № 7591R/906/00988/0 от 07.05.2020 с АО «АльфаСтрахование», согласно пункту 1.3 которого предусмотрено страхование ответственности лиц, являющихся членами Союза «СРОСТО». 

Ссылаясь на то, что ООО ПСК «Ренессанс» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворено, при этом ООО ПСК «Ренессанс» является лицом, чья ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования от 07.05.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, ООО ПСК «Ренессанс» является лицом, виновным в пропаже общедомового имущества (системы ливневого водоотведения - стальные трубы), в связи с нарушение подрядчиком требований пункта 9.7 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской  области от 11.08.2022 по делу №А70-3918/2022 ООО ПСК «Ренессанс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно статье 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в порядке, определенном указанным Законом, за исключением текущих платежей.

Текущими, в соответствии со статьей 5 Закона 127-ФЗ признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании должника ООО ПСК «Ренессанс» банкротом было принято к производству определением суда от 28.02.2022.

Из материалов дела следует, что вред был причинен в период производства работ по капитальному ремонту в 2020 году, соответственно, обязательство не является текущим, и данное требование не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В этой связи, как указано в пункте 33 Обзора, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные требования не являются текущими и могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования истца подлежат рассмотрению только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые  требования к ООО ПСК «Ренессанс» о взыскании ущерба в размере 32 830 руб. и убытков, в размере 10 000 руб., связанных с оценкой, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Поскольку ООО ПСК «Ренессанс» является лицом, чья ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования от 07.05.2020, истцом заявлены аналогичные требования к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункты 1.3, 1.7, 2.1, 4.1 договора страхования № 7591R/906/00988/0 от 07.05.2020, а также статьи 927, 929, 931, 943 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

07.05.2020 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» СРО-С-015-25062009 (Страхователь) был заключен договор/полис страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства 7591R/906/00988/0 (далее - договор страхования). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с: 

- возникновением его гражданской ответственности в виде обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе при разрушении, повреждении многоквартирного дома, его части, нарушению требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома; 

- предъявлением собственником, концессионером, частным партнером, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям, Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) и/или Страховщику в порядке регресса требований в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности; 

- предъявлением застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям, Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) и/или Страховщику в порядке регресса требований в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности. 

При этом застрахованной деятельностью, согласно Разделу 5 договора страхования, являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии, при наличии у лица, риск ответственности которого застрахован, соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнение работ и/или выполненные собственными силами Лица, риск ответственности которого застрахован в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом Российской федерации. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора страхования, под недостатками, допущенными при выполнении работ при осуществлении застрахованной деятельности по настоящему договору понимаются: 1. Несоблюдение (нарушение) работниками лиц, риск ответственности которых застрахована (в том числе ответственными должностными лицами) при выполнении работ правил и других, обязательных для применения нормативных актов (в т. требований действующего законодательства, технических регламентов, стандартов и правил СРО) определяющих порядок и условия проведения, определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства; 2. Случайные ошибки, допущенные лицами, риск ответственности которых застрахована, при выполнении застрахованной деятельности, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства. 

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении ущерба, причиненного пропажей общего имущества многоквартирного дома, не является страховым случаем по указанному договору страхования.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании условий данного договора страхования. 

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 32 830 руб. и убытков в размере 10 000 руб., связанных с оценкой, следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» в части требований о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» ущерба в размере 32 830 руб. 

Производство по делу № А70-6452/2022 в данной части прекратить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» ущерба оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

 

Михалева Е.В.