Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298221/19-77-2151

26 мая 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1  (доверенность № б/н от 13.01.2020г.  предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01-06/1111 от 20.12.2019г.,  предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ПАНАВТО" (440028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 27/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО3, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 542 100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 542 100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб.  

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, ссылаясь на ст.ст.1068, 1079 ГК РФ.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на иск не представил, просил отказать в удовлетворении иска.  

Определением суда от 16.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  представили письменные отзывы на иск. Третье лицо (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") представило заверенную копию выплатного дела в отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019 года в 18 ч. 40 мин. на 68 км. + 750 м. а/д «Урал» старое направление д. Старниково Раменского района МО, с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Мастер гос. номер 

<

***> принадлежащего ПАО «Транскапиталбанк» под упрравлением водителя ФИО3, и автобуса VDL Bova гос.номер Р 543 ЕР 58 принадлежащего ООО «ПанАвто» под управлением водителя ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобус VDL BOVA MAGIG, грз Р543ЕР58РУС, VIN№ XL9259TR511320436, принадлежащего ООО «ПАНАВТО» под управлением ФИО4 и транспортного средства- инкассаторский автомобиль Renault Master, грз В198ЕХ777РУС, VIN№ VF1MAFACA50033585, принадлежащий ТКБ БАНК ПАО под управлением ФИО3

В результате ДТП автобус VDL BOVA MAGIG, грз Р543ЕР58РУС, собственником котором является истец, получил механические повреждения.

В подтверждение ущерба и вины ответчика истцом представлено постановление об административном правонарушении №18810050180010586303 от 21.02.2019г.

Материалами дела подтверждается, что данный автобус был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕГОГАРАНТ» на основании договора страхования транспортного средства ХХХ №0038234047 от 28.04.2018.

В рамках обращения ОО «ПАНАВТО» в ПАО «САК «ЭНЕГОГАРАНТ» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5655 от 26.03.2019г., на основании Экспертного заключения №902028 от 27.02.2019г., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».   Стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю без учета износа заменяемых запчастей составила 1922870,00 рублей.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО5, который 08.05.2019г. составил Отчет №12/341 об оценке стоимости восстановления поврежденного автобуса. Стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю без учета износа заменяемых запчастей составила 1942130,60 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 9 000 рублей.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией, в размере 1 542 100 руб. 00 коп. (1942130,60 руб.– 400000 руб.).

Направленная ответчику претензия от 16.08.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом  Отчет №12/341 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в части стоимости деталей) не соответствует Единой методике N 432-П, а также единым ценовым справочникам, применение которых является обязательным для определения суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), не уведомил о составлении акта осмотра транспортного средства при проведении экспертизы. 

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В качестве допустимого и соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба, суд принимает во внимание Экспертного заключения №902028 от 27.02.2019г., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Ответчиком данное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично, в размере 1 532 900 руб. (1922870,00 руб. – 400 000 руб.). 

Требование истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду не принятия в качестве доказательства  Отчета №12/341 об оценке стоимости восстановления поврежденного автобуса, составленного ИП экспертом-техником ФИО5

Доводы третьего лица (гр. ФИО3) о признании его виновником ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, направленным по запросу суда Шестым Батальоном ДПС Второго Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и документально подтвержденными частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  поскольку требования, заявленные в иске обоснованы частично.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307, 393, 929, 930, 963, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 67, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПАНАВТО" удовлетворить частично.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАВТО" ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 532 900 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 176 (Двадцать восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B.  Романенкова