ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121315/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2807/2019)  ООО "Главстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-121315/2018 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ИП Мартынова Александра Ефимовича

к  ООО "Главстрой-СПб"

3-е лицо:  Райкова Людмила Александровна

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 140 440 руб.  06 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 997/17-20-387Д/А от 19.10.2015, за период с 23.09.2017 по 26.12.2017 право на взыскание которой уступлено по заключенному между Райковой  Людмилой Александровной и Предпринимателем договору уступки права требования от 27.08.2018,   5 214 рублей расходов по государственной пошлине, 126 руб. 89 коп. расходов по отправке претензионного письма, 168 руб. 69 коп.  расходов по отправке искового заявления, 6000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Райкова Людмила Александровна (далее –Райкова Л.А.)

Решением от 14.12.2018 в удовлетворении ходатайства Общества  о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано,  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 140 440 руб.  06 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 168 руб.  89 коп. расходов по отправке копии искового заявления, а также 5 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по направлению претензионного письма отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  полагая, что  ходатайство Общества о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено неправомерно, поскольку неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Райковой Л.А. (участник  долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве   от 19.10.2015 №997/17-20-387Д/А, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный жилой дом  (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)),   и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию    передать участнику долевого строительства соответствующий  объект долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении №3 к договору и составляет 2 861 257 руб. 50 коп, НДС не облагается.

В соответвии  с пунктом  2.4 договора учитывая, что  застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после поучения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 22.09.2017.

Объект введен в эксплуатацию разрешением  от 12.09.2017 №78-03-49-2017.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 26.12.2017.

Между Предпринимателем (цессионарий) и Райковой Л.А. (цедент) заключен договор уступки права требования от 27.08.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект  передан по акту приема-передачи от 26.12.2017.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим  лицом, то к Предпринимателю как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Общества уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (дольщику), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 54 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Райковой Л.А. дольщик  подтвердил  факт уступки спорного требования, поддержал  исковые требования Предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов данного лица.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оплате спорной неустойки цессионарию (Предпринимателю).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется, таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело документы, свидетельствующие о расходах истца на оплату услуг представителя в апелляционном суде (договор оказания юридических услуг от 27.06.2018, расходный кассовый ордер от 22.02.2019 №4 об оплате 50 000 рублей за представление интересов Предпринимателя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках 10 дел, в том числе настоящего дела), приняв во внимание сложность и фактические обстоятельства дела,  участие представителя в 10 делах одной категории, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в   размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2018 по делу №  А56-121315/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта 5/16/литер. А, ОГРН: 1069847534360) в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича (ОГРН: 316784700151953) 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина