ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8942/2016

30 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15804/2016) Акционерного общества «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу № А70-8942/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Акционерного общества «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие» (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления от 06.07.2016 № ЦАО834 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие» (далее – заявитель, АО «ТОДЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 06.07.2016 № ЦАО834 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу № А70-8942/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие события административного правонарушения. 

Податель жалобы настаивает на том, что, руководствуясь данными о диаметре деревьев и их наименовании, были срублены только те деревья, которые подлежали сносу как аварийные в соответствии с порубочным билетом, полученным заказчиком по муниципальному контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.10.2015 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0400.15.034 по капитальному ремонту ул. Комсомольской в г. Тюмени.

10.05.2016 начальником отдела по благоустройству Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени был составлен акт обследования зеленых насаждений, которым установлено наличие 41 дерева (зеленого насаждения) подлежащего (вырубке) сносу, в частности, в районе дома № 40 по ул. Комсомольской вырубке подлежит 12 единиц деревьев (л.д. 6-12, прилагаемый к акту фотоматериал - л.д. 14-29).

16.05.2016 Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта был выдан порубочный билет № 32-60-41/6 (л.д. 13) на снос (вырубку) 41 дерева (зеленого насаждения), в частности, в районе дома № 40 по ул. Комсомольской вырубке подлежит 12 единиц деревьев.

24.05.2016 должностным лицом Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени был зафиксирован факт незаконной вырубки Обществом зеленых насаждений: (один клен ясенелистный и две яблони, в диаметре до 40 см) по ул. Комсомольской в районе дома № 40. По указанному факту составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2016 (л.д. 50-51), схема места совершения с обозначением деревьев, подлежащих вырубке в соответствии с порубочным билетом от 16.06.2016 и деревьев, вырубленных незаконно (в цветном исполнении - л.д. 138).

В материалы дела также представлены акт обследования зеленых насаждений от 25.05.2016 № 11 (л.д. 54, оборотная сторона) и акт расчета ущерба при незаконной рубке, повреждении уничтожении зеленых насаждений от 25.05.2016 № 11/у (л.д. 55).

31.05.2016 по факту нарушения положений пункта «а» части 10 статьи 14 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

06.07.2016 на основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление № ЦАО834, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

15.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении Обществом требований пункта «а» части 10 статьи 14 Правил благоустройства г. Тюмени.

Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Пунктом «а» части 10 статьи 14 Правил благоустройства г. Тюмени предусмотрено, что на территории города Тюмени запрещается в том числе, осуществлять снос зеленых насаждений в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 16 Правил благоустройства территории г. Тюмени, снос зеленых насаждений допускается в случае вынужденного сноса при плановых работах по ремонту, строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, автомобильных дорог, сетей инженерно-технического обеспечения; при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (ремонтных, реставрационных работ); при проведении переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения при переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в случае произрастания зеленых насаждений с нарушением требований, установленных санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами; при проведении работ по благоустройству территории за счет средств бюджета города Тюмени.

Согласно части 2 статьи 16 Правил благоустройства г. Тюмени снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, осуществляется на основании порубочного билета, выданного Администрацией города Тюмени.

Выдача порубочного билета на снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Регламент оказания муниципальной услуги по оказанию муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 15.08.2011 № 86-пк (далее - Регламент № 86-пк).

Из положений раздела 3.7 регламента № 86-пк следует, что выдаче порубочного билета предшествует проведение обследования зеленых насаждений. В соответствии с пунктом 3.7.7. Регламента № 86-пк должностное лицо Управления в день обследования зеленых насаждений осуществляет подготовку акта обследования зеленых насаждений по форме согласно приложению 16 Регламента, уведомляет заявителя (представителя заявителя), присутствовавшего при проведении обследования зеленых насаждений, о дате, времени и месте ознакомления с таким актом способом, указанным в заявлении о сносе. Ознакомление заявителя (представителя заявителя) с актом обследования зеленых насаждений осуществляется под роспись не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения такого обследования.

Из приложения № 16 к Регламенту № 86-пк, которым утверждена форма названного акта, следует, что при проведении обследования проводится фотосъемка, которая выполняется с привязкой к местности, на которой она производится, жилому дому, зданию, местонахождение которых указывало бы на место произрастания зеленого насаждения.

Из представленного в материалы дела акта обследования зеленых насаждений от 10.05.2016, следует наличие 41 дерева (зеленого насаждения), подлежащего (вырубке) сносу. В районе дома № 40 по ул. Комсомольской вырубке подлежат 12 единиц деревьев (представлен фотоматериал в отношении каждого дерева, подлежащего вырубке, с привязкой к адресному описанию).

Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2016, акта обследования зеленых насаждений от 25.05.2016 № 11 (л.д. 54, оборотная сторона) и акта расчета ущерба при незаконной рубке, повреждении уничтожении зеленых насаждений от 25.05.2016 № 11/у Обществу вменяется вырубка, не указанных в порубочном билете одного клена ясенелистного и двух яблонь.

Как указывалось выше, в соответствии с порубочным билетом была разрешена вырубка 12 деревьев в районе дома № 40 по ул. Комсомольской.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комиссией не доказан факт незаконной рубки Обществом двух яблонь.

Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддерживается, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с фототаблицей, прилагаемой к акту обследования зеленых насаждений от 10.05.2016 (л.д. 23) по адресу: ул. Комсомольская д. 40 вырубке подлежат два близко растущих дерева. При этом на основании указанной фототаблицы судом установлено, что какие-либо иные деревья, имеющие подобные особенности (два близко растущих дерева), в том числе по адресу: ул. Комсомольская д. 40, вырубке не подлежат.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2016 следует, что были вырублены именно два близко растущих дерева, визуально сопоставимых по внешнему виду с деревьями, изображенными на фотографии (л.д. 23), прилагаемой к акту обследования зеленых насаждений от 10.05.2016. Каких-либо доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что Обществом были вырублены два близко растущих дерева, не указанных в порубочном билете, из материалов дела не усматривается.

Кроме того в материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 138). На указанной схеме обозначены черным цветом 12 деревьев, подлежащих вырубке на основании порубочного билета. Красным цветом обозначены вырубленные деревья, в отношении которых порубочный билет не выдавался.

Количество деревьев, отмеченных черным цветом, составляет 12, что соответствует количеству деревьев, подлежащих сносу в соответствии с порубочным билетом. Деревья, которые, как указывает Комиссия, не включены в порубочный билет, но были фактически снесены, указаны в количестве 3 деревьев (отмечены красным цветом).

Также судом первой инстанции установлено, что 2 дерева, включенные в состав 12 деревьев, подлежащих вырубке (адресное описание по фотографиям акта осмотра зеленых насаждений от 10.05.2016: Комсомольская д. 40, то есть четная сторона улицы) и отмеченных на схеме черным цветом, указаны на противоположной стороне ул. Комсомольская (нечетная сторона). Адресная привязка данных 2-х деревьев из схемы не усматривается. Каким именно образом Комиссия установила, что два дерева, расположенные на нечетной стороне ул. Комсомольская имеют отношение к деревьям, подлежащим сносу, чье адресное описание указано как Комсомольская 40 (четная сторона) неясно.

Из фототаблицы, прилагаемой к акту осмотра зеленых насаждений от 10.05.2016 усматривается, что по нечетной стороне ул. Комсомольская сносу подлежат зеленые насаждения с привязкой к адресному описанию Комсомольская 

<

...>, 

<

...>, д. 49.

Указание на схеме места совершения административного правонарушения двух деревьев (по нечетной стороне ул. Комсомольская) не совпадает с адресным описанием деревьев, подлежащих сносу по нечетной стороне (ул. Комсомольская 

<

...>, 

<

...>, д. 49).

Кроме того, оснований считать, что деревья, расположенные на нечетной стороне ул. Комсомольская, относятся к деревьям, подлежащим вырубке и имеющим адресное описание Комсомольская 40, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная выше схема недостоверно отражает и местоположение деревьев, подлежащих вырубке в соответствии с порубочным билетом и имеющих привязку к адресу Комсомольская д. 40. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Комиссия недостоверно определила количество незаконно вырубленных деревьев, имеющих привязку к адресному описанию Комсомольская 40. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что в отношении двух яблонь Комиссия не представила безусловных непротиворечивых доказательств, подтверждающих незаконность вырубки Обществом названных деревьев.

В отношении вырубки клена ясенелистного, не указанного в порубочном билете, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим  выводом Комиссии.

Из фототаблицы, прилагаемой к акту осмотра зеленых насаждений от 10.05.2016 (л.д. 22, фотография снизу) следует, что по адресному описанию ул. Комсомольская д. 40 сносу подлежит дерево, крона которого расположена высоко (ствол в большей части не имеет ветвей).

В ходе судебного разбирательства Комиссией в материалы дела представлены две цветные фотографии (л.д. 146,147) в отношении этой же части участка (установлено судом при сличении фотографий л.д. 22 и л.д. 146, 147), на котором произрастало описанное выше дерево, подлежащее сносу в соответствии с порубочным билетом. Из фотографии (л.д. 146) усматривается, что рядом с деревом, подлежащим сносу, произрастает другое дерево. Суд апелляционной инстанции, изучив фотоматериал, приложенный к акту осмотра зеленых насаждений от 10.05.2016, приходит к выводу, что указанное дерево (произрастает близ тротуара) сносу не подлежит в соответствии с порубочным билетом. Между тем, как следует из материалов дела, данное дерево фактически было вырублено Обществом, что подтверждается фотографией (л.д. 147), а также фототаблицей, приложенной к акту осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2016 (л.д. 50 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, доказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Комиссией доказан только факт несоблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени (вырубка зеленых насаждений в отсутствие порубочного билета) в отношении одного дерева (клен).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины АО «ТОДЭП» в совершенном правонарушении, в связи с тем, что на основании порубочного билета невозможно установить, какие именно деревья подлежат сносу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установив недостаточность сведений для определения деревьев, подлежащих сносу, Общество должно было и могло обратиться в уполномоченный орган для получения соответствующих разъяснений и указаний, чего Обществом сделано не было.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию Обществом всех возможных мер, связанных с соблюдением требований Правил благоустройства г. Тюмени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения и никоим образом не могут указывать на то, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований АО «ТОДЭП», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Акционерного общества «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу № А70-8942/2016  - без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер