АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18768/2022

г. Тюмень

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>, этаж 1) 

о взыскании 1 625 175 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рентал+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628401, ХМАО-Югра, 

<

...>, соор. 5)

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 15.05.2022 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 20.09.2022,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - истец, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее - ответчик, АО «Нефтеспецстрой») о взыскании задолженности в размере 1 625 174 руб. 

Исковые требования основаны на положениях статей 313, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перешло право требования по обязательству, исполненному за АО «Нефтеспецстрой» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу № А70-12067/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕНТАЛ+».

ООО «Рентал+» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию по делу не обозначил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 12.09.2022 о принятии искового заявления к производству, определения от 11.10.2022 о назначении судебного заседания, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505275109361, 62505276125780).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009). 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что АО «Нефтеспецстрой» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Тюменской области от 08.11.2017 по делу № А70-12067/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А70-12067/2017, с АО «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «РЕНТАЛ+» взыскано 4 573 125,00 руб. основного долга, 48 866,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

12.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление АО «Нефтеспецстрой» об утверждении мирового соглашения по делу на стадии исполнения судебного акта.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу № А70-12067/2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между ООО «РЕНТАЛ+» и АО «Нефтеспецстрой». Согласно указанному мировому соглашению АО «Нефтеспецстрой» и/или поручитель ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перечисляют в пользу ООО «РЕНТАЛ+»: 

- 400 000 рублей в срок до 30.04.2018; 

- 450 000 рублей в срок до 31.05.2018; 

- 550 000 рублей в срок до 30.06.2018;

- 225 175 рублей в срок до 31.07.2018.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в качестве поручителя и третьего лица произведена частичная уплата задолженности АО «Нефтеспецстрой» перед ООО «РЕНТАЛ+» в рамках мирового соглашения от 28.03.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу №А70-12067/2017, в размере 1 625 175,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1689 от 28.04.2018, № 2155 от 31.05.2018, № 2541 от 29.06.2018, № 2901 от 31.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в порядке статей 313, 365 ГК РФ, как к лицу, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования задолженности в размере 1 625 175,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, 28.06.2022 истцом в адрес АО «Нефтеспецстрой» направлена претензия с требованием в срок  не позднее 30 календарных дней с даты направления требования погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 625 175,00 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в рамках мирового соглашения, заключенного по делу № А70-12067/2017 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» выступало исполнителем, а также поручителем АО «Нефтеспецстрой».

Указанное мировое соглашение никем не оспорено, утверждено судом в рамках дела № А70-12067/2017 и вступило в законную силу.

Следовательно, условия данного мирового соглашения обязательны для лиц, указанных в данном мировом соглашении, в том числе, обязательно для ЗАО «ТюменьНИПИнефть» как лица являющего поручителем АО «Нефтеспецстрой» в рамках данного мирового соглашения. 

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения», т.е. из данных норм следует, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, при этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут являться участниками мирового соглашения с возложением на них обязательств по данному мировому соглашению. 

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение», 

 В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В пункте 2 статьи 363 ГК РФ указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в порядке статей 313, 365 ГК РФ, как к лицу, исполнившему обязательство за ответчика, перешло право требования задолженности в размере 1 625 175,00 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Ответчик мотивированный отзыв на иск не направил, возражений на исковые требования не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 625 175 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 29 252 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Нефтеспецстрой», как проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Нефтеспецстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» задолженность в размере 1 625 175 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Нефтеспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 252 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

 

Михалева Е.В.