ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30514/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28383/2022)  ООО "БиоМар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56- 30514/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ООО "БиоМар"

3-е лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по

ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоМар" (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 929 020,8 рублей. 

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг в интересах ответчика, поскольку доказательств принадлежности товара, пробы которого были отобраны 3м лицом, Ответчику, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании 10.10.2022 представитель Ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отложил рассмотрение жалобы, обязав Истца и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить в материалы дела доказательства отбора проб уполномоченными должностными лицами Управления в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) в соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 132 Положения №94; а также доказательства того, что указанный отбор проб производился подконтрольной продукции (корм для товарного выращивания рыб, изготовитель BioMar A/S (Дания)), ввезенной на территорию Российской Федерации ООО «БиоМар»; Ответчика предоставить сведения о ввозе товара «корм для товарного выращивания рыб, изготовитель BioMar A/S (Дания)» на территорию Российской Федерации с указанием места таможенного оформления в спорный период (таможенного терминала, таможенного поста).

Протокольным определением апелляционного суда от 14.11.2022 рассмотрение жалобы отложено на 05.12.2022.

В судебном заседании 05.12.2022 на основании статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда; рассмотрение жалобы начато сначала.

Представителем Истца представлено ходатайство о замене Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"  на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" в  порядке процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Приказом министерства сельского хозяйства от 17.08.2022 №536  федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных". 

В результате реорганизаций ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чей внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером ГРН 2223300185260 от 22.11.2022.

Учитывая изложенное, ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на  ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Как следует из материалов дела  апелляционная жалоба  принята к производству апелляционного суда определением  от 26.08.2022. Рассмотрение  жалобы неоднократно (10.10.2022, 14.11.2022) откладывалось с целью предоставления  истцом и третьим лицом доказательств.

В рассматриваемом случае  отложение  рассмотрения жалобы повлечет за собой  нарушение  разумного срока  судопроизводства.

При этом, с учетом предоставления третьим лицом  доказательств, апелляционный суд считает возможным рассмотрения дела в судебном заседании 05.12.2022.

В судебном заседании  представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании услуг по проведению лабораторных исследований и/или испытания, отобранных при проведении досмотра инспекторами Управления Россельхознадзора проб от 24.10.2016 №596/16 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги, а Заказчик - оплатить их.

13.08.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора от 10.08.2020. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на оказание услуг Ответчику  в период с 06.04.2020 по 21.01.2022 частично в рамках договора, частично без договора по проведению лабораторных исследований и/или испытаний, отобранных при проведении досмотра инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с 01.11.2017 Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям) на основании сопроводительных документов.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен договор от 24.10.2016 №596/16, заключенный с Ответчиком, акты отбора проб, протоколы испытаний, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с указанным договором Исполнитель, как испытательный и сравнительный центр Россельхознадзора, на условиях Договора обязуется оказать Заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства, карантина и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также иные виды услуг (работ), относящиеся к компетенции Исполнителя, предусмотренные Уставом Исполнителя, по ценам, утверждённым в Перечне платных услуг Исполнителя, и требованиями нормативной документации на методы исследований, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы).

Услуги (работы) по Договору выполняются Исполнителем по мере поступления заявок от Заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг (выполнению работ).

В случае необходимости, при ввозе Заказчиком импортной продукции, во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу, Исполнитель может провести лабораторные исследования и/или испытания, отобранных образцов (проб) при проведении досмотра государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оплата данной услуги проводится без письменной заявки Заказчика на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также в материалы дела представлено уведомление ООО "БиоМар" от 10.08.2020 о расторжении договора от 24.10.2016 №596/16.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право Общества одностороннего отказа от договора.

Таким образом. указанный договор считается расторгнутым с 13.08.2020 (с даты получения уведомления о расторжении)

Представленными в материалы дела договором, актами отбора проб, протоколами испытаний, актами оказанных услуг, счетами, подтверждается факт оказания услуг в рамках заключенного договора и наличие у Ответчика не оплаченной задолженности за период с 06.04.2020 по 13.08.2020 в размере 206 712 руб.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты задолженности за период с 06.04.2020 по 13.08.2020 в размере 206 712 руб. по договору от 24.10.2016 №596/16,  в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанной части судом первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании задолженности в оставшейся части (722 308,80 руб.) Истец ссылается на оказание услуг вне договора на положения пункта 139 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение) в соответствии с которым в случаях, указанных в подпунктах "в" - "д" пункта 132 Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб от подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 132 Положения отбор на таможенной территории Таможенного союза проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных в третьей стране, может быть произведен по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием (лицом) третьей страны в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза. Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на импорт подконтрольных товаров (продукции), произведенных данным предприятием.

В соответствии позицией Управления, уполномоченными должностными лицами Управления производился отбор проб подконтрольной продукции (корм для товарного выращивания рыб, изготовитель BioMar A/S (Дания)), ввезенной на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «БиоМар» в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) в соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 132 Положения №94.

В актах отбора проб в графе «основание проведения лабораторных исследований продукции и кормов» имеются ссылки на решения и письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем, указанные решения и письма отсутствовали  в материалах дела, в связи с чем, апелляционный суд обязал Истца и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить в материалы дела доказательства отбора проб уполномоченными должностными лицами Управления в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) в соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 132 Положения №94; а также доказательства того, что указанный отбор проб производился подконтрольной продукции (корм для товарного выращивания рыб, изготовитель BioMar A/S (Дания)), ввезенной на территорию Российской Федерации ООО «БиоМар».

Во исполнение определения суда от 10.10.2022 Управление представило в материалы дела  письма Россельхознадзора от 03.11.2021 № ФС-КС-7/31755, от 25.10.2021 № ФС-КС-7/30519 в соответствии с которыми  в связи с неудовлетворительными результатами инспекции предприятий Королевства Дания по производству кормов и кормовых добавок, проведенной в период с 26.09.2021 по 03.10. 2021 Россельхознадзор вводит с 27.10.2021 временные ограничения на поставки кормов и кормовых добавок, произведенных на всех предприятиях Королевства Дания, за исключением образцов кормов и кормовых добавок, ввозимых на территорию Российской Федерации с целью их регистрации, а также для проведения экспертиз и научно-исследовательских работ при условии их ввоза на основании разрешения Россельхознадзора.

Также управлением в материалы дела представлены доверенности  на имя ФИО3 от 28.01.2020 № 9, от 19.01.2021 №4 выданная генеральным директором ООО «БиоМар»,  на представление интересов Общества в структурных подразделениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также совершать все необходимые мероприятия при осуществлении оформленния поднадзорных товаровна территории Таможенного союза и перемещаемых черезграницу РФ с правом получения ветеринарно-сопроводительных документов.

Кроме того, представлены доверенности от 19.01.2021, от 17.02.2022. от 20.01.22 оформленные на физических лиц, уполномоченных представлять ответчика  в структурных подразделениях  Северо-Западного межрегионального  управления Россельхознадзора.

Таким образом. указанные документы в совокупности с представленными актами отбора проб, протоколами испытаний, актами оказанных услуг, счетами, подтверждают факт оказания услуг за период с 02.11.2021 по 21.01.2022 в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) в соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 132 Положения №94 в отношении подконтрольной продукции (корм для товарного выращивания рыб, изготовитель BioMar A/S (Дания)), ввезенной на территорию Российской Федерации ООО «БиоМар», что в силу приведенных норм права возлагает на Ответчика обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика задолженность за период с 02.11.2021 по 21.01.2022 в размере 279 778,80 руб.

Поскольку Истцом в материалы дела не представлено правового обоснования оказания услуг в период с 22.08.2020 по 02.11.2021, и как следствие наличия у Ответчика обязанности по их оплате в силу закона, оснований для удовлетворения требований Истца в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 07.07.2022 по делу N А56-30514/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заменить ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на  ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО "БиоМар" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 486 490,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 301 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова