АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17855/2021

24 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании 10.09.2021-17.09.2021 дело №А60-17855/2021 по  иску 

администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Скарлетт», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>) (далее – АО «Почта России», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Спец», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Чкаловская», третье лицо)

об обязании восстановить нежилое помещение

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 30.12.2020, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2020, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 10.09.2021 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.09.2021 в целях организации обеспечения технической возможности исследования доказательства – диска CD-R с фотообразом технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, представленного по запросу суда  ЕМУП БТИ. После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2021 в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием обязать  ООО «Скарлетт» восстановить межкомнатную перегородку между помещениями №14 и №32, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с кадастровым паспортом; взыскать с ООО «Скарлетт» судебные издержки в сумме 103 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 21.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

 В предварительном судебном заседании 21.06.2021  ответчиком также представлены дополнительные документы (письма, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №70150235 от 15.07.1998, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №846 от 24.05.2012, выписка из ЕГРН). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>) копии технического паспорта на дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным истребовать указанные документы, поскольку указанные документы могут иметь значения для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, кроме того, у ответчика отсутствует возможность получения указанных документов самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>)

09.07.2021 от БТИ Екатеринбурга поступили документы, истребованные определением суда. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.07.2021 от третьего лица (АО «Почта России») поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, третье лицо указывает, что восстановление перегородки между помещениями №14 и №32 не оказывает влияния на работоспособность ОПС. На территории ООО «Скарлетт» расположено помещение №27 (электрощитовая), проход к которой осуществляется через помещение №14, но попасть туда можно также и через входную группу ООО «Скарлетт» (помещение № 12) через улицу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

26.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду болезни полномочного представителя. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон, а также во избежание лишения ответчика права на судебную защиту.

В судебном заседании 27.07.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец не согласен с доводами ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылается на тот факт, что у ответчика не имелось законных оснований для проведения работ по демонтажу перегородки, демонтаж произведен ответчиком в период, когда оба помещения находились в муниципальной собственности. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2021 истец поддержал заявленные требования с учетом представленных возражений на отзыв ответчика, в свою очередь третье лицо оставляет вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021, судебное разбирательство по делу отложено.

10.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 17.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Ссылаясь на то обстоятельство, что муниципальное образование «город Екатеринбург» согласно выпискам из ЕГРН от 12.10.2020 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д. 131а:1 этаж - помещения № 12, 14, 17, 27, общей площадью 34,3 кв. м (КН 66:41:0506007:1287); 1 этаж - помещения № 8-10, 16, 29, 32, общей площадью 109,7 кв. м (КН 66:41:0506007:1286), а обществом «Скарлетт»  без согласования с собственником демонтирована межкомнатная перегородка, в результате которой помещение № 14 объединено с помещением № 32, что установлено в ходе проверки от 29.01.2021, истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском с требованием обязать ООО «Скарлетт» восстановить межкомнатную перегородку между помещениями №14 и №32, расположенными по адресу: 

<

...> в соответствии с кадастровым паспортом.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скарлетт» (арендатор)  15.07.1998 г. заключен договор аренды, в  соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в пользование объект муниципального нежилого фонда) встроенное, пристроенное к жилому зданию), помещения с полезной площадью в 25,5 кв.м. и места общего пользования в 32,4 кв. м. по адресу 

<

...> а.

24.05.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом  и обществом с ограниченной ответственностью «Скарлетт»  заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда площадью 42,8 кв.м., 1 этаж №11,13,28,33,  адрес 

<

...>. Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ООО «Скарлетт» является единоличным собственником помещений № 11, 13, 28, 33 по адресу: 

<

...>, общей площадью - 42.8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу А60-65973/2020 установлено, что  

помещение №12 – технический паспорт 15.08.1990 и  выписка из технического паспорта  12.01.2005  тамбур, 2,5 кв.м.;

помещение №14 технический паспорт 15.08.1990 – холл, выписка из технического паспорта  12.01.2005 – зал ожидания 26,7 кв.м.;

помещение №17 технический паспорт 15.08.1990 – уборная;  выписка из технического паспорта  12.01.2005 – туалет 2,6 кв.м.:

помещение № 27 технический паспорт 15.08.1990 – тамбур 2,5 кв. м.;  выписка из технического паспорта  12.01.2005 – электрощитовая 2,5 кв.м. , являются вспомогательными по отношению к иным помещениям встроенно-пристроенного здания  и ,как следствие,  МКД, расположенного по адресу 

<

...> а, поскольку, предназначены для обслуживания более, чем одного помещения в МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу А60-65973/2020 признано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении помещений №12,14,17,27, расположенных на первом этаже во встроенно-пристроенном здании по адресу 

<

...>.

Признание права общей долевой собственности ООО «Скарлетт» в отношении вышеуказанных помещений означает признание данных помещений общим имуществом, следовательно, право единоличной собственности истца по настоящему делу в отношении указанных помещений утрачивается и трансформируется в право общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку режим собственности помещения №14, на котором, согласно позиции истца находилась ранее перегородка, изменился с единоличной на общую долевую, то согласно  п.1   ст. 253 ГК  РФ,  участники  совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Доказательств, подтверждающих единоличное право собственности истца на спорные помещения на момент рассмотрения дела в суде не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также  исходит из того, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность возведения перегородки, а также, что такая перегородка была возведена именно истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленный фотообраз технического паспорта жилого дома, суд установил, что в разделе «Ведомость изменений характеристики объектов» технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  относительно спорной перегородки на дату обследования - 12.01.2005 года указано, что указанная перегородка возведена без разрешительных документов. Документы о возможности использования помещений в качестве бытового обслуживания в БТИ не предоставлены.

При этом наименование заказчика - вид обращения, указано ООО «Скарлетт». 

Вместе с тем ООО «Скарлетт» в ходе рассмотрения настоящего спора пояснило, что в компетентные органы по поводу этой перегородки не обращалось, сведениями о том, за счет каких средств и силами какого субъекта возведена данная перегородка не располагает.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о возможности сохранения нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии относится к компетенции уполномоченных органов, измененные сведения об имуществе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицом, осуществившим самовольное переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, не предпринимались меры к согласованию произведенной перепланировки в порядке, установленном действующим законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что возведение данной перегородки в зоне эвакуационного выхода (который проходит между помещениями №14 и 32) противоречит требованиям противопожарной безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела письмом МЧС г. Екатеринбурга от 05.04.2021 № 1370-4-8-34.

Из содержания указанного письма следует, что помещение, в которым расположены помещения истца, ответчика, Почты России относится к помещению, где максимальное число людей, которое может находится на 1-ом этаже здания более 50. В соответствии с п.4.2.13 СП 1.13130 - число эвакуационных выходов на этаже должно быть не менее двух. На основании п. 23 Правил противопожарного режима РФ №1479, утв. постановлением   Правительства   РФ    16.09.2020 г.,   при   эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 4.3.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»  предусмотрено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 метра - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек.

Согласно п. 4.3.5. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»  в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями.

В соответствии с п. 4.4.1. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее:

в)1,2 м - для остальных зданий, за исключением зданий класса Ф1.3, Ф1.4, Ф5;

г)1,05 м - для зданий класса Ф1.3;

Ширина проема в области перегородки, на новом техническом плане составляет всего лишь 0,7 метра, что противоречит требованиям закона.

Согласно статье 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно,  если нежилое помещение в МКД не является государственной или муниципальной собственностью, то у соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления отсутствует право по распоряжению таким помещением, в том числе по проведению его перепланировки.

Таким образом, ни у органов государственной власти, ни у органов местного самоуправления не имеется законных оснований для проведения по своему усмотрению перепланировки нежилых помещений в МКД, обладающих признаками общего имущества, установленными статьей 36 ЖК РФ, для разделения указанных помещений на несколько помещений с целью отнесения части вновь образованных помещений к общему имуществу собственников помещений МКД и передачи части вновь образованных нежилых помещений, после перепланировки не обладающих признаками общего имущества, в частную, муниципальную или государственную собственность.

Данное разъяснение дано в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05 октября 2020 г. № 30237-ОГ/06.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные издержки в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Истец в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от обязанности по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина