АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8259/22 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А60-4901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-4901/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «1 Капитал», назначенное на 11.01.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.03.2023, о чем судом округа вынесено определение от 11.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (до и после отложения), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «1 Капитал» – ФИО1 (доверенность от 27.05.2022) и ФИО2 (доверенность от 30.03.2021);

ФИО3 (предъявлен паспорт);

представитель открытого акционерного общества «Карпинский Электромашиностроительный завод» – ФИО4 (доверенность от 17.05.2022 № 01/д-76);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.04.2022).   

 

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал») о признании недействительным предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля открытого акционерного общества «Карпинский Электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ», общество) от 18.01.2022.

Общество «1Капитал» обратилось в арбитражный суд к обществу «КЭМЗ» с требованием о:

– признании решения совета директоров общества «КЭМЗ», оформленного протоколом совета директоров № 1/2022 от 04.02.2022, об отказе предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» и о включении кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества «КЭМЗ» в 2022 году недействительным;

– обязании Совета директоров общества «КЭМЗ» включить кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в предложении от 18.01.2022 в органы управления и контроля в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества «КЭМЗ» в 2022 году, а именно кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в состав совета директоров общества «КЭМЗ», в частности:

– ФИО7;

– ФИО8;

– ФИО9;

– ФИО10;

– ФИО11,

а также кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в состав ревизионной комиссии общества «КЭМЗ», в частности:

– ФИО12,

– ФИО13,

– ФИО14.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, акционерное общество «Регистратор-Капитал», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований общества «1Капитал» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «1 Капитал» просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам общества «1 Капитал», при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены фактические обстоятельства, препятствующие формированию итогового предложения о кандидатах общества «1 Капитал», в частности: отсутствие в обществе установленной процедуры формирования списка кандидатов, волеизъявления одной из сторон идти на компромисс, при этом суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки поведению ФИО5, направленному на затягивание процедуры выбора кандидатов, в условиях продолжающейся хозяйственной деятельности общества «1 Капитал» по извлечению прибыли в виде дивидендов для обоих участников общества. 

Податель жалобы отмечает ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом обществом «1 Капитал» и создания равных условиях при формировании предложения общества, обращает внимание, что Уставом общества «1 Капитал» не регламентирована процедура формирования предложения о кандидатах в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», в компетенцию общего собрания участников общества данный вопрос не входит; по мнению заявителя, обществом «1 Капитал» выработан соответствующий механизм, предоставляющий равные условия каждому участнику по представлению кандидатов, данный порядок формирования предложения (в частности формирование итогового предложения генеральным директором) существовал ранее, участники общества в устной форме уточняли возникающие вопросы; в ходе судебного заседания 06.05.2022 ФИО5, даны пояснения о том, что ранее ею направлялись сведения о двух кандидатах для включения в итоговое предложение общества. При этом в адрес ФИО5 направлено предложение генерального директора о выдвижении кандидатур до 16.01.2022, которое участником общества получено, но не исполнено.    

Помимо изложенного, общество «1 Капитал» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о произвольно выбранной дате для представления участниками своих кандидатов в органы управления и контроля (16.01.2022). Ссылаясь на пресекательный характер сроков, установленных для выдвижения кандидатов, заявитель жалобы отмечает, что риски связанные с непоступлением предложения лежат на акционере – обществе «1 Капитал», установление даты 16.01.2022 представления для участников своих кандидатов  отвечает критерию разумности и обусловлено необходимостью избежания возможных неблагоприятных ситуаций по заблаговременной доставке предложения в общество «КЭМЗ» в срок до 28(27). 01.2022. 

Кроме того, заявитель полагает неправомерными выводы судов о недобросовестных действиях общества «1 Капитал» по уклонению от проведения 18.01.2022 внеочередного общего собрания участников общества по требованию ФИО5, отмечая, что последняя без объективных причин не направила предложения о кандидатах до 16.01.2022, несмотря на то, что указанную дату она сама просила установить для формирования итогового предложения о выдвижении кандидатов в органы управления, а также указывая на невозможность проведения собрания 28.01.2022, так как это бы противоречило положению пункта 10.8 Устава общества «1 Капитал». Указывает, что ФИО5 нарушила условия формирования предложения, направив перечень кандидатов только 26.01.2022, несвоевременное направление ФИО5 предложения лишило общество «1 Капитал» возможности осуществить доставку итогового вновь сформированного предложения в течение двух дней, то есть до 28 (27).01.2022. При вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций не учли неправомерный характер поведения ФИО5, а также выводы судов, приведенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А50-481/2020 об искусственном создании ФИО5 корпоративного конфликта с целью достижения выгодных для себя результатов. 

Общество «1 Капитал» настаивает, что принятое решение генеральным директором ФИО3 о направлении предложения от 18.01.202 составлено в интересах всех участников общества, отвечающее хозяйственным интересам общества. 

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, в частности  статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как предложение общества «1 Капитал» от 18.01.2022 не является сделкой, а является юридическим поступком, вопрос о недействительности не может быть предметом рассмотрения в судебном споре. Названное предложение также не является решением единоличного исполнительного органа, соответственно, к нему не применимы положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, действия общества «1 Капитал» по формированию предложения от 18.01.2022 не содержат признаков злоупотребления правом, так как не противоречат положениям Устава и действующему корпоративному законодательству. Вывод судов о том, что вопрос о включении предложения общества «1 Капитал» от 18.01.2022 в повестку дня годового собрания отложен – не соответствует действительности, так как положения статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) не предусматривают возможности отложения данного вопроса, то есть, с позиции подателя жалобы, Совет директоров общества «КЭМЗ» отказал в удовлетворении предложения общества «1 Капитал». 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «1 Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015. 

Участниками общества «1 Капитал» являются ФИО5 с долей участия в уставном капитале  50 % и ФИО12 с долей участия в уставном капитале  50 %. 

Функции единоличного исполнительного органа с 28.09.2015 исполняет ФИО3 

В рамках дела № А60-36732/2020 судами установлен факт наличия близких родственных отношений между участником ФИО12 (мать) и генеральным директором общества «1 Капитал» ФИО3 (сын).

Общество «1 Капитал» создано в качестве держателя акций общества «КЭМЗ», которое является мажоритарным акционерном последнего – 73,22 % голосующих акций. Основная и единственная цель общества «1 Капитал» – получение прибыли за счет дивидендов общества «КЭМЗ» с целью дальнейшего распределения ее среди участников, а также обеспечение представления интересов участников в управлении общества. Иную хозяйственную деятельность общество «1 Капитал» не осуществляет.

По состоянию на 05.09.2020 правом на участие в общем собрании акционеров общества «КЭМЗ» обладают общество «1Капитал» при владении на праве собственности 180 240 обыкновенных именных акций, что составляет 73,22% голосующих акций, ФИО5 при владении на праве собственности 57 419 обыкновенных именных акций, что составляет 23% голосующих акций акционерного общества, остальные 4% голосующих акций акционерного общества приходится на иных физических лиц.

Реализуя права мажоритарного акционера общества «КЭМЗ», общество «1Капитал» направило 18.01.2022 в адрес общества предложение акционера о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля, определенные с учетом предложений участника ФИО12, в котором указаны кандидаты в совет директоров, в том числе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также в члены ревизионной комиссии общества «КЭМЗ»: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Реализуя самостоятельные права акционера (23% голосующих акций), ФИО5 также сформировала и направила в общество «КЭМЗ» свое предложение о выдвижении кандидатов.

Решением совета директоров общества «КЭМЗ», оформленным протоколом от 04.02.2022  № 1/2022, все кандидаты, предложенные акционером ФИО5, включены в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров.

Решение по вопросу о рассмотрении предложения акционера общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в орган управления и контроля общества «КЭМЗ», о включении кандидатов, выдвинутых обществом «1 Капитал» в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества в 2022, не принято в виду отсутствия большинства голосов членов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании (часть 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пункт (2) статьи 7.7 Устава общества «КЭМЗ», пункт 8.20 Положения о Совете директоров общества).

Полагая, что решение Совета директоров общества «КЭМЗ» об отказе в утверждении предложения общества «1Капитал» от 18.01.2022, оформленное протоколом № 1/2022 от 04.02.2022, является недействительным, общество «1 Капитал» обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Совета директоров общества «КЭМЗ» включить кандидатов, выдвинутых обществом «1Капитал» в предложении от 18.01.2022 в органы управления и контроля, в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества «КЭМЗ» в 2022 году

ФИО5 обратилась с исковым заявлением о признании недействительным указанного предложения,  указывая, что направленное обществом «1Капитал» предложение от 18.01.2022 является ничтожным, поскольку оно было составлено без учета интересов ФИО5 как участника общества «1Капитал», при злоупотреблении правом со стороны исполняющего обязанности генерального директора ФИО3

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в обществе «1 Капитал» между его участниками наличествует длительный корпоративный конфликт, приняв во внимание фактические действия ФИО5 и ФИО12, ФИО3, сделанные в судебных актах в рамках дела № А60-20453/2020 выводы, пришел к заключению, что предложение о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» от имени общества «1 Капитал» составлено в одностороннем порядке генеральным директора ФИО3 без учета интересов всех участников общества «1 Капитал», в том числе интересов ФИО5, в таком случае предложение общества «1 Капитал» является ничтожным в силу положений статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Отказывая в удовлетворении требований общества «1 Капитал», суд первой инстанции исходил из того, что члены Совета Директоров общества «КЭМЗ» не смогли прийти к общему мнению относительно возможности рассмотрения поступившего предложения, поскольку в отношении предложения инициировано судебное разбирательство, членами Совета Директоров общества «КЭМЗ» принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса на иной разумный срок, в связи с чем суд счел, что нарушения прав и законных интересов общества «1 Капитал» в таком случае не наступило. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с итоговыми выводами суда первой инстанции согласился. При этом апелляционным судом принято во внимание наличие сведений о новом самостоятельном споре между обществами  «1Капитал» и «КЭМЗ» в рамках дела № А60-32898/2022. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отметил, что при наличии сведений о внесении новых предложений со стороны общества «1Капитал» от 02.06.2022, предложение от 18.01.2022 следует считать отозванным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права

Корпоративные отношения, являясь частью регулируемых правом, в том числе гражданским правом, общественных отношений, находятся в сфере действия принципа добросовестности в  силу положений статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корпоративная организация как определенная форма объединения лиц предопределяет наличие правовых отношений лиц между собой по поводу участия в таком обществе. 

Из смысла пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм с учетом вышеуказанных разъяснений, одним из основных элементов содержания принципа добросовестности является обязанность сторон правоотношения учитывать права и интересы другой стороны. В свою очередь, эта обязанность учета прав и интересов выражается, в том числе в обязанности лояльного поведения по отношению к другим лицам, участвующим в правоотношении. Суть лояльного поведения заключается в том, чтобы стороны правоотношения вели себя таким образом, как это необходимо в соответствии с сущностью и целями соответствующего правоотношения.

Участник общества, орган общества, лицо, его представляющее, в силу своих правомочий и наличия соответствующих правоотношений с другими участниками и самим обществом должен воздержаться от реализации своих прав и правомочий, идущих вразрез с интересами других участников и самого общества. 

Реализация формально имеющихся у участника общества, органа общества, лица, его представляющего, прав, но противоречащих сути и цели правоотношений, не должна получать правовой защиты. 

Предметом рассматриваемого спора стали действия участников общества «1 Капитал» по формированию предложений по кандидатам в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» и действия общества «КЭМЗ» по включению этих предложений акционеров в повестку собрания. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.14 устава общества «КЭМЗ».

Из положений пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона.

В силу пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

С учетом изложенного, срок для выдвижения кандидатов установлен до 30 января года, следующего за отчетным. 

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО5 пояснила, что ФИО3, будучи директором общества «1 Капитал», превысил полномочия руководителя в части формирования  от общества «1 Капитал» предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля общества «КЭМЗ», что выразилось в учете интересов лишь одного участника, назначении собрания за пределами установленного срока по представлению кандидатур и неучастии во внеочередном собрании общества «1 Капитал». Сложившая ситуация вызвана наличием длительного затяжного корпоративного конфликта между участниками общества «1 Капитал», где с одной стороны выступает ФИО5, а с другой стороны ФИО12 и руководитель общества ФИО3, находящиеся в близких родственных отношениях. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора общества «1 Капитал» ФИО3 направлено предложение о представлении своих кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», которое получено ФИО5 27.12.2021. Срок для представления кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» определен календарной датой – до 16.01.2022, которая нормами действующего законодательства либо какими-либо внутренними корпоративным документами не установлена. Вместе с тем, в поступившем предложении отсутствовали сведения о количестве кандидатов, которые необходимо представить ФИО5, о порядке формирования перечня кандидатов с учетом равенства долей участников ФИО5 и ФИО12 в обществе «1 Капитал». 

ФИО5, действующей в данной ситуации разумно и оперативно, выдвинуто предложение сформировать перечень кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» путем проведения 18.01.2022 внеочередного общего собрания участников общества «1 Капитал» для совместного согласования с ФИО12 вышеуказанного перечня, что следует из требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества «1 Капитал» от 10.01.2022 с целью соблюдения прав всех участников общества «1 Капитал» на формирование предложений в соответствии с действующим законодательством. 

Однако руководителем общества «1 Капитал» ФИО3 принято неразумное решение о проведении внеочередного общего собрания участников 14.02.2022, то есть за пределами срока предоставления предложения акционера. Такое поведение расценено судами как очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В то же время ФИО5 самостоятельно реализовано право на созыв внеочередного общего собрания участников общества «1 Капитал» по вопросу об утверждения перечня кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», предложенного обществом «1 Капитал». Проведение внеочередного общего собрания участников общества «1 Капитал» назначено на 28.01.2022, о чем направлено соответствующее уведомление другому участнику общества ФИО12 и руководителю ФИО3 

При этом ФИО5 24.01.2022 направила в адрес общества «1 Капитал» руководителю ФИО3 обращение о включении соответствующих кандидатов в скорректированное предложение с приложением подлинников согласий кандидатов и иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о включении соответствующих кандидатов в предложение от общества «1 Капитал».  

Между тем, поступившее от ФИО5 обращение, руководителем общества «1 Капитал» проигнорировано, несмотря на истечение сроков передачи в общество «КЭМЗ» предложений по предоставлению кандидатов в органы управления и контроля общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражения истца и ответчика, принимая во внимание, что при наличии корпоративного конфликта между участниками общества «1 Капитал» с равными долями в уставном капитале общества наиболее разумным и оправданным  вариантом достижения соглашения по вопросу предоставления предложения кандидатов в органы управления и органы контроля общества «КЭМЗ» от общества «1 Капитал» являлось проведения внеочередного общего собрания участников, между тем руководителем общества «1 Капитал» ФИО3 проведение внеочередного общего собрания по соответствующему вопросу не организовано, поступившее от ФИО5 обращение о включении соответствующих кандидатов с приложением необходимых документов проигнорировано, участник ФИО12 и директор общества «1 Капитал» ФИО3 явку на назначенное ФИО5 внеочередное общее собрание участников общества 28.01.2022 не обеспечили, тем самым блокировали возможность урегулирования возникшего вопроса путем переговоров и совместного согласования перечню кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» на будущий год, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности организации директором внеочередного общего собрания участников общества «1 Капитал» в переделах января 2022 года, поскольку все участники общества территориально проживают в г. Екатеринбурге, рассматриваемый вопрос имел срочный характер, учитывая, что ФИО5, являясь владельцем 23,16 % голосующих акций в обществе «КЭМЗ», реализовала корпоративное право на выдвижении своих кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» для дальнейшего их включения в список кандидатур для голосовании на годовом общем акционеров, суды первой и апелляционной инстанций расценили действия генерального директора ФИО3 по формированию от общества «1 Капитал» предложения кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» в одностороннем порядке (предпочтение отданы интересам одного участника общества «1 Капитал» ФИО12) без учета интересов действующего участника общества «1 Капитал» ФИО5 как совершенные со злоупотреблением правом, в связи с чем удовлетворили требования ФИО5 и признали предложение общества «1 Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ» от 18.01.2022 недействительным. 

Рассматривая исковые требования общества «1 Капитал», исходя из того, что Советом директоров общества «КЭМЗ» вопрос по предложению акционера – общества «1 Капитал» от 18.01.2020 отложен на разумный срок, в связи с чем заключив, что нарушения прав и законных интересов общества «1 Капитал» не последовало, принимая во внимание наличие сведений о самостоятельном споре между обществом «1 Капитал» и обществом «КЭМЗ» по данному вопросу (№ А60-32898/2022), сведений о внесении новых предложений кандидатов со стороны общества «1 Капитал» от 02.06.2022, в связи с чем предложение от 18.01.2022 следует считать отозванным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «1 Капитал». 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества «1 Капитал» признаков злоупотребления правом судом округа отклонен в связи со следующим. 

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

В рассматриваемом случае поведение генерального директора ФИО3 по формированию вышеуказанного предложения отличается противоречивостью и непоследовательностью, выразившееся в том, что генеральным директором общества «1 Капитал» ФИО3 не принято обращение ФИО5, направленное 28.01.2022, а сформировано и направлено предложение о кандидатах в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», учитывающее интересы только одного участника ФИО12, при том, что генеральный директор ФИО3 является стороной корпоративного конфликта и аффилирован с одним из участников общества. Генеральным директором общества «1 Капитал» ФИО3 не обеспеченно равное (паритетное) право всех участников общества «1 Капитал» на выдвижение итогового предложения общества «1 Капитал» кандидатур в органы управления и контроля общества «КЭМЗ».

В сложившейся ситуации в условиях указанного корпоративного противостояния единственным возможным способом разрешения существующего между сторонами конфликта является предоставление взаимных равноценных уступок и взаимовыгодных предложений друг к другу. Самостоятельное определение исполнительным органом общества кандидатов, подлежащих включению в итоговый список, не является выражением воли всех ее участников и не привело к соблюдению корпоративных прав всех участников общества «1 Капитал». 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее существовал устоявшийся в обществе порядок предоставления кандидатур в органы управления общества «КЭМЗ» окружным судом отвергнута, поскольку до возникновения корпоративного конфликта участниками общества достигалось соглашение относительно одной кандидатуры, что, в свою очередь, обеспечивало равное представление участников в Совете директоров общества «КЭМЗ». В настоящий момент данного согласия не достигнуто, предложение общества «1 Капитал» предусматривает участие троих кандидатов в Совет директоров от ФИО3 и ФИО12 и от ФИО5 – два кандидата. 

Довод подателя жалобы об избрании даты для предоставления кандидатур ФИО5 16.01.2022 с учетом возникновения возможных неблагоприятных последствий и своевременного предоставления итогового предложения общества «1 Капитал» судом кассационной инстанции отклонен, поскольку исходя из фактических обстоятельств направленное ФИО5 в адрес общества предложение оставлено без внимание, явка в назначенное внеочередное общее собрание 28.01.2022 генеральным директором и другим участником общества не обеспечена. В таком случае обществом «1 Капитал» в лице генерального директора ФИО3 создана ситуация, при которой ФИО5 не предоставлено право выбора в порядке предоставления перечня кандидатов в органы управления и контроля общества «КЭМЗ», исключив возможность какого-либо согласования и проведения прозрачной процедуры выбора.   

Довод кассатора о том, что действия ФИО5 содержат признаки злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклонен, поскольку факт направления ФИО5 как миноритарным акционером общества «КЭМЗ» собственных списков кандидатов в органы управления и контроля для включения в список кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров не лишает ФИО5 возможности реализовать соответствующие права как равноправный участник общества «1 Капитал». При этом данные действия обусловлены тем, что направленное руководителем общества «1 Капитал» ФИО3 предложение от 27.12.2021 не содержало количество кандидатов от ФИО5 и принцип формирования перечня кандидатов, им игнорировано предложение ФИО5 и  внеочередное собрание участников общества «1 Капитал» для формирования итогового предложения назначенное на 28.01.2022, назначение собрание участников общества на 14.02.2022, то есть позднее установленного законом срока (до 30.01.2022), исходя из содержания писем свидетельствует о нежелании урегулировать возникшие разногласия. В таком случае действия ФИО5, являющейся владельцем 23,16 % голосующих акций в обществе «КЭМЗ», не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участника общества «1 Капитал». 

Суд округа находит заслуживающим внимание доводы кассатора о неверно выбранной судами обеих инстанций правовой квалификации  в части применения положений статьей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», однако данное обстоятельство не привело к неверному решению по существу спора, в связи с чем соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе, отклоняется. 

Вопреки позиции заявителя об уведомительном характере предложения, действия по внесению предложения общества «1 Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля общества «Карпинский Электромашиностроительный завод», совершенные в форме письма от 18.01.2022, могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку являются обязательным элементом участия ФИО5 в управлении обществом и влекущим для нее определенные правовые последствия. 

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Рассмотрение требований ФИО5 вносит определенность в правоотношения сторон корпоративного конфликта и не лишает ее права на судебную проверку законности действий общества «1 Капитал» по направлению предложения общества «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля общества «КЭМЗ» и самого предложения.

При таких обстоятельствах выбранный ФИО5 способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов и служит цели внесения определенности в правоотношения участников конфликта.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «1 Капитал»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-4901/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

Ю.А. Оденцова