ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-41858/2022-63-316

г. Москва

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",  119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>

к ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 460002, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЦВИЛЛИНГА УЛИЦА, 46, 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ГКУ "СФК ДЗМ", 127322, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 572 186 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.11.2022 №01-02-131/22;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.10.2022 №9;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 07.12.2022 №27; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",  119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 460002, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЦВИЛЛИНГА УЛИЦА, 46, 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 572 186 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1519020 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53165 руб. 72 коп. за период с 25.08.2021 по 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А40-41858/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – ГКУ "СФК ДЗМ", 127322, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 

<

***>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 149/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 43) (далее - контракт).

Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы № 865 от 24.08.2020, ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 43) (далее - работы), в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2 Технического задания, адреса выполнения работ: ул. Лобачевского, д. 42, стр. 1,2,3,4,6 (ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ»).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляла 22646208 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (далее - цена контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту были установлены в соответствии с техническим заданием: 7 календарных дней с момента заключения контракта (21.05.2020 - 28.05.2020).

Как следует из п. 12.1 контракта, контракт вступал в силу со дня его подписания сторонами и действовал по «27» июля 2020 года включительно.

Согласно п. 2.8 контракта, с целью осуществления расчетов по контракту, подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по формам КС-2, КС-3, предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах. Отчетная документация подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должна быть оформлена в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Отчеты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, являются допустимым доказательством объема фактически выполненных работ за отчетный период, при условии отсутствия акта выверки объемов работ, оформленного в порядке, установленным контрактом. При этом указанные отчеты не являются доказательством надлежащего качества принятых по ним работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2020, актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 28.05.2020    № 1, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат (поформе № КС-3) от 28.05.2020 № 1 заказчиком были приняты работы на сумму19263241 руб. 82 коп. Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 № 2443. 

Согласно п. 2.9 контракта, в случае установления заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость работ, выполненных с недостатками), в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 18.02.2021     № 138 на объекте по адресу: ул. Лобачевского, д. 42, стр. 1,2,3,4,6(ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ») были проведены контрольные обмеры объемоввыполненных работ.

19.03.2021 представителями заказчика, подрядчика и ГКУ «СФК ДЗМ» составлен Акт № 3/149/61 контрольного обмера объемов выполненных работ (далее - Акт № 3/149/61 от 19.03.2021). В результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ по демонтажу и установке подвесного потолка, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам оклеивания пленкой и монтажу оборудования.

В соответствии с актом № 3/149/61 от 19.03.2021 выявлена оплата фактически невыполненных работ в общей сумме 1519020 руб. 78 коп., что подтверждается ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту №3/149/61 от 19.03.2021.

Согласно п. 7.11 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истец полагает, что таким образом, в соответствии с условиями п. 2.9, п. 7.11 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства по контракту в размере 1519020 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и условия возврата уплаченных денежных средств за выполненную работу при последующем выявлении фактического завышения объемов и стоимости работ добровольно приняты сторонами при подписании контракта. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ -«Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.9 контракта, в случае установления заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость работ, выполненных с недостатками), в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 7.11 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

19.03.2021 представителями заказчика, подрядчика и ГКУ «СФК ДЗМ» составлен Акт № 3/149/61 контрольного обмера объемов выполненных работ (далее - Акт № 3/149/61 от 19.03.2021). В результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ по демонтажу и установке подвесного потолка, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам оклеивания пленкой и монтажу оборудования.

В соответствии с актом № 3/149/61 от 19.03.2021 выявлена оплата фактически невыполненных работ в общей сумме 1519020 руб. 78 коп., что подтверждается ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту №3/149/61 от 19.03.2021.

В порядке ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств может быть установлен проверками.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 1519020 руб. 78 коп., подтвержден актом контрольного обмера № 3/149/61 от 19.03.2021 и ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту № 3/149/61 от 19.03.2021, подписанными представителями заказчика, подрядчика и ПСУ «СФК ДЗМ».

Ответчиком факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженный в акте контрольного обмера не оспорен.

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020). Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 (п.п. 12, 13) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1519020 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53165 руб. 72 коп. за период с 25.08.2021 по 10.02.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53165 руб. 72 коп. за период с 25.08.2021 по 10.02.2022 правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",  119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***> к ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 460002, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЦВИЛЛИНГА УЛИЦА, 46, 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 702, 711, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 51, 65, 67, 68, 82, 110, 167-171, 176, 289 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 460002, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЦВИЛЛИНГА УЛИЦА, 46, 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 

<

***> в пользу ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",  119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 1519020 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двадцать) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамипо состоянию на 10.02.2022  в размере 53165 (Пятьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 460002, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЦВИЛЛИНГА УЛИЦА, 46, 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 28722 (Двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

  СУДЬЯ                                                                                            Э.Б. Ликшиков