ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32320/2017

Дело № А40-66936/2017

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-66936/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-590)

по заявлению: Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика:

ФИО4, по доверенности от 28.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы, удовлетворено заявление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора, заявитель) о привлечении акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд назначил АО «ОЭК» наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения и соблюдении заявителем требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, АО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что Объект «Отводящий коллектор 20 кВ от ПС 220 кВ «Мневники» не является опасным производственным объектом, согласно законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и не подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 21.02.2017 №873-р проведена внеплановая выездная проверка АО «ОЭК» при строительстве объекта капитального строительства «Отводящий коллектор 20кВ от ПС220кВ «Мневники» (1 этап)», расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк (далее - Объект).

В ходе проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания от 21.12.2016 № 635-173.3-27/вн (л.д. 32-33), выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки в отношении АО «ОЭК», в присутствии законного представителя общества, 31.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-8).

12.04.2017 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «ОЭК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре".

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения АО «ОЭК» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что пункт 1 предписания об устранении нарушений не исполнено в установленный срок, а именно строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения нарушения был установлен до 21.03.2017.

В ходе проведения проверки установлено проектом предусмотрено строительство коллектора для инженерных коммуникаций открытым и закрытым способом. Закрытый способ работ осуществляется тоннельно-проходческим комплексом с грунтопрегрузом (Д-4.1м, Д-3.25м). На объекте ведутся горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок, что в соответствии с «Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утвержденные приказом от 11 декабря 2013 года № 599 и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасным производственным объектам, на которых ведутся горные работы.

В соответствие с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В соответствии с пп. а пункта 11 части 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

Как достоверно установлено судом, согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов и не опровергнуто ответчиком, Участок специального строительства по адресу г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, Береговой пр., вл.3, зарегистрирован как опасный производственный объект II класса опасности.

Таким образом, в соответствие с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта капитального строительства «Отводящий коллектор 20кВ от ПС220кВ «Мневники» (1 этап)» предусмотрен федеральный государственный строительный надзор. Уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО «Объединенная энергетическая компания», согласно договора подряда от 17.08.2014 №2079-КС-14.

Предписание от 21.12.2016 № 635-173.3-27/вн обществом не исполнено.

При этом названное предписание соответствует приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не обжаловано, не признано недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения законного предписания от 21.12.2016 № 635-173.3-27/вн и событие вменяемого административного правонарушения подтверждены материалами административного дела, в том числе Актом проверки от 27.03.2017 № 158-Г/3.3-27/вн, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО «ОЭК» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина АО «ОЭК» подтверждена материалами дела.

Изложенное доказывает наличие в действиях АО «ОЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии у общества обязанности по выполнению предписания заявителя не принимаются как основанные на неверном толковании права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 16.06.2017 № 8065) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст. 104, ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-66936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                 С.М. Мухин 

Судьи:      М.В. Кочешкова 

                ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.