Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-82/2025

Дело № А58-64/2024

19 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахаавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по делу № А58-64/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Сахаавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – АО «Сахаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), далее – администрация МР «Горный улус» РС(Я), ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта № 2/23-ЕП от 28.06.2023 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение в с. Бердигестях Горного улуса Республики Саха (Якутия)».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта; просрочка подрядчика вызвана неисполнением заказчиком пункта 4.1.3 контракта, в нарушение которого заказчиком не предоставлена проектно-сметная документация с внесенными изменениями и дополнениями по объему, графику и перечню работ; суды не дали оценку тому, что на объем и сроки выполнения работ повлияло внесение ответчиком изменений и дополнений в проектно-сметную документацию после подписания контракта и начала выполнения работ (протокол рабочего совещания по вопросу объекта: «Водоснабжение в с. Бердигестях Горного улуса PC (Я)» от 13.10.2023), ответчик не предоставил истцу вновь принятые изменения и дополнения в проектно-сметную документацию, несмотря на обращение подрядчика к заказчику (07.11.2023); суды пришли к неверным выводам о том, что истец не поставил в известность ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок; на объекте возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства – сильное обводнение грунта, 17.10.2023 подрядчик направил заказчику извещение об этом; судами не учтено, что Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) не усмотрело признаков недобросовестности подрядчика (решение по делу № 014/06/10414/2024 от 09.01.2024).  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку своих представителей не обеспечили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2023 между администрацией МР «Горный Улус» РС(Я) (заказчик) и АО «Сахаавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/23-ЕП на завершение строительно-монтажных работ по объекту – «Водоснабжение в с. Бердигестях Горного улуса Республики Саха (Якутия)» (далее – контракт).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет: 82 146 016 рублей 85 копеек, в том числе НДС 20% – 13 691 002 рубля 81 копейка (пункт 3.1 контракта).  

Началом исполнения обязательств сторон является дата подписания контракта, срок начала выполнения работ – согласно графика выполнения строительно-монтажных работ, окончание выполнения работ – 30 ноября 2023 года (пункты 5.1, 5.2 контракта).  

Актом от 30.06.2023 заказчик передал, исполнитель принял проектную документацию в бумажном и электронном вариантах (л.д. 39-40 т.1).  

Актом от 30.06.2023 приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ сторонами установлено, строительная площадка отвечает всем необходимым требованиям для производства работ, предусмотренных контрактом, участок соответствует генеральному плану, шифр № 02/20-ОКЭФ, претензии к состоянию и доступу к строительной площадке не имеются (л.д. 136 т.1).  

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать и утвердить у заказчика проект производства работ в 10-дневный срок; основанием для начала производства работ на объекте является утвержденный заказчиком проект производства работ; подрядчику запрещается приступать к работам на объекте до момента утверждения заказчиком проекта производства работ.  

Письмом № 1927/01-14 от 10.08.2023 заказчик потребовал от подрядчика предоставить проект производства работ (л.д. 137-140 т.1).  

Письмом № 2039/01-14 от 25.08.2023 заказчик указал подрядчику, что работы ведутся низкими темпами, имеется отставание от графика, в связи с чем необходимо ускорить выполнение строительно-монтажных работ, принять меры по увеличению количества рабочей силы и техники (л.д. 141 т. 1).  

Заказчиком 01.09.2023 в адрес подрядчика направлено письмо № 2095/01-14, где заказчик требует в срок до 04.09.2023 предоставить согласованный с Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» график производства работ (далее – ФБУ «Росстройконтроль»).  

Письмом № 104 от 17.10.2023 подрядчик информировал заказчика о сильной увлажненности грунта и просит рассмотреть вопрос внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

ФБУ «Росстройконтроль» составлен акт проверки № 1483-60 от 23.10.2023, установлены допущенные со стороны подрядчика нарушения (л.д. 144-165 т.1).  

20.11.2023 подрядчик направил в адрес ООО «Стройэксперт» письмо, в котором, ссылаясь на сильное обводнение грунта на участке с УП-5 до УП-6, указывает на невозможность дальнейшего проведения строительно-монтажных работ.  

Письмом № 132 от 24.11.2023 подрядчик направил заказчику односторонние акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (в письме не указано, на какую сумму и за какой период выполнены работы по контракту, реквизиты КС-2 и КС-3).  

В материалах дела имеются односторонние акты АО «Сахаавтодор» о приемке выполненных работ (л.д 10-30 т. 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2023 за период с 28.06.2023 по 05.11.2023 на общую сумму 19 798 934 рублей 60 копеек (л.д 9 т. 2).  

Подрядчиком в одностороннем порядке подписано соглашение от 30.11.2023 о расторжении контракта.  

05.12.2023 заказчиком принято решение № 3018/01-14 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2/23-ЕП от 28.06.2023, поскольку подрядчиком нарушены сроки производства работ, отставание от графика составляет 120 дней, не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, а именно: слаботочные сети водоочистной станции; водозаборная станция 1-го подъема (общестроительные работы, электроосвещение, силовые электрооборудования, технологические решения, автоматизация технологических процессов, наружное электроосвещение, отопление и вентиляция); насосная станция 2-го подъема с резервуарами 2*300 м3 (электроосвещение и электрооборудование, автоматизация отопления и вентиляция); подводящие водопроводы (не выполнена прокладка трубопровода общей протяженностью 544 м., скользящие опоры СО-2 – 3 ед., не завершен монтаж вантового перехода); котельная, РГС аварийного топлива; сети электроснабжения, наружные сети связи, наружные сети газоснабжения; ПЗУ (ограждение территории водозаборной станции 1-го подъема, вертикальная планировка водозаборной станции 1-го подъема, не завершен монтаж ограждения насосная станция 2-го подъема). Кроме того, подрядчиком не выполнены требования заказчика об ускорении выполнения работ, увеличении рабочей силы и ликвидации отставания от графика производства работ, не устранены замечания ФБУ «Росстройконтроль».  

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерен ввиду невыполнения подрядчиком всего объёма работ по контракту в установленный срок.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Пунктом 19.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 19.3 контракта (возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта), установив факт просрочки подрядчика (работы должны быть окончены 30.11.2023 (пункт 5.2 контракта), по состоянию на 05.12.2023 работы не выполнены), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе от исполнения контракта.  

Доводы заявителя жалобы о просрочке исполнения обязательств по контракту по вине заказчика, которым в нарушение пункта 4.1.3 контракта не предоставлена проектно-сметная документация с внесенными изменениями и дополнениями по объему, графику и перечню работ, что повлияло на сроки выполнения работ, подлежит отклонению. Согласно материалам дела проектная документация заказчиком была передана подрядчику по акту 30.06.2023, подрядчик обратился к заказчику с информацией о необходимости внесения изменений в проектную документацию только в октябре 2023 года (письмо № 104 от 17.10.2023), работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановил.  

Довод заявителя о невозможности выполнения работ в связи с обводнением грунта отклоняется судом округа, поскольку уведомление о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ в адрес заказчика не направлялось. Письмо подрядчика № 104 от 17.10.2023 не содержит информации о приостановлении подрядчиком работ. Прекращение работ на основании письма ООО «Стройэксперт» от 07.12.2023 произведено после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта (05.12.2023). Как следует из пояснений заказчика, наличие воды в грунте препятствовало выполнять работы лишь на участке от УП-5 до трубы сброса воды с водохранилища, что не препятствовало подрядчику выполнить остальные виды работ по контракту (л.д. 132 т. 1).  

Более того - 30.11.2023 именно подрядчик выразил намерение расторгнуть контракт, подписав одностороннее соглашение.  

Довод заявителя о том, что суды не дали оценку выводам из протокола рабочего совещания от 13.10.2023, отклоняется судом округа ввиду отсутствия указанного документа в материалах дела.  

Применительно к статье 69 АПК РФ решение антимонопольного органа № 014/06/104-14/2024 от 09.01.2024 вопреки доводам заявителя жалобы не имеет преюдициального значения для настоящего спора.  

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по делу № А58-64/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи Д.Е. Алферов 

И.И. Палащенко