АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12186/2019 

20.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.09.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000000332, ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1) 

о взыскании 356 070 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 19.07.2019, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 19.08.2019, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №37ЦБ/АИ-1 от 01.11.2018 в размере 330 000 руб., неустойки в размере 26 070 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем №4/1905 от 25.09.2018.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал, что в связи с неустановлением в акте приема-передачи транспортного средства точных часов работ транспортного средства, невозможно установить размер оплаты за аренду транспортного средства,  в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. 

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №37ЦБ/АИ-1 от 01.11.2018 в размере 330 000 руб., неустойку в размере 67 320 руб. за период с 25.02.2019 по 16.09.2019, а также неустойку в размере 330 руб. за каждый день просрочки, начисленную на сумму оставшегося долга начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил фактическое пользование транспортным средством по договору аренды, пояснив, что иные ходатайства со стороны ответчика отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №37ЦБ/АИ-1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и обязуется оказывать своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату.

 Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство передается арендатору с даты подписания договора до 31.12.2018.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 375 руб. за один час работы транспортного средства. Размер арендной платы составляет 330 000 руб. и изменению не подлежит. Время фактической эксплуатации транспортного средства рассчитывается на основе графика эксплуатации транспортного средства оформляемого арендатором. Максимальное время эксплуатации транспортного средства за весь срок аренды не может превышать 240 часов.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали внесение арендной платы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 01.02.2019.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2018 к договору №37ЦБ/АИ-1 от 01.11.2018 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Трактор ДТ-75МТ, 1990 года выпуска, №двигателя 030796, регистрационный номер 751577, а арендатор принял указанное транспортное средство, что подтверждается подписями уполномоченных представителей истца и ответчика без возражений, с проставлением оттисков печатей индивидуального предпринимателя и учреждения.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2018 №000007 на сумму 330 000 руб. следует, что истец выполнил обязательства по договору на указанную сумму, тогда как арендатор оплату арендной платы и оказанных техникой услуг не произвел. 

ИП ФИО1 обратился с претензией к ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МИНОБОРОНЫ РОССИИ об уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем №37ЦБ/АИ-1 от 01.11.2018 в сумме 330 000 руб., которая получена ответчиком 13.02.2019, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, наличие подписанного сторонами акта выполненных работ свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг и возникновении обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №37ЦБ/АИ-1 от 01.11.2018 составляет 330 000 руб. 

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным. Следовательно, истец исполнил свои обязательства по договору, тогда так в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора ответчик обязан оплатить стоимость аренды и оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии в акте приема-передачи транспортного средства и в акте выполненных работ сведений о количестве моточасов тахометра и невозможности определения точного времени отработанных часов, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата устанавливается за часы, не может быть принят судом во внимание в связи с не установлением сторонами в договором №37ЦБ/АИ-1 от 01.11.2018  обязательности указания данных тахометра, и указанием сторонами в акте выполненных работ, подписанном сторонами без возражений,  количества отработанных транспортным средством моточасов. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №37ЦБ/АИ-1 от 01.11.2018 в полном объеме.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №37ЦБ/АИ-1 от 01.11.2018 в сумме 330 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2. договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 67 320 руб. за период с 25.02.2019 (с момента истечения 10-дневного срока с даты получения претензии) по 16.09.2019, исходя из 0,1%  за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства от суммы 67 320 руб. за период с 25.02.2019 (с момента истечения 10-дневного срока с даты получения претензии) по 16.09.2019, а также требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 330 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора №37ЦБ/АИ-1 от 01.11.2018,  начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты этой суммы.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 7 946 руб. 40 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5 183 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 183 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 2 763 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 330 000 руб. задолженности, 67 320 руб. пени за просрочку платежа и 5 183 руб. расходов по госпошлине. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за несвоевременную оплату в размере 0,1 процента от суммы задолженности в размере 330 000 руб., начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты этой суммы.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 763 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4