ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14686/2020

Дело № А41-31824/20

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области:  ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Домодедовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен»: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 05 августа 2020 года по делу №А41-31824/20, 

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заявитель, комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – УФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

            - признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.11.2019, вынесенное СПИ ФИО3 по исполнительному производству от 01.06.2017 № 123311/17/50006-ИП;

            - обязать СПИ ФИО3 возобновить исполнительное производство от 01.06.2017 № 123311/17/50006-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу № А41-31824/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 125-126).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ ФИО3 и УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей комитета и ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу № А41-14396/17 с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана задолженность в сумме 125 193 руб. 31 коп. и пени в сумме 101 258 руб. 84 коп. 

На основании вышеназванного решения комитету был выдан исполнительный лист серии ФС 015366768 от 27.04.2017.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 123311/17/50006-ИП.

29 ноября 2019 года СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 123311/17/50006-ИП в связи с отсутствием возможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (т. 1 л. д. 10-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

            В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Как следует из материалов дела, для выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в различные организации, осуществлялся выход на место, однако, в соответствии с полученными результатами имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было.

В материалы дела представлена сводка исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 123311/17/50006-ИП, подтверждающая вышеизложенные обстоятельства (т. 1 л. д. 50?121).

Исполнительное производство длилось более двух лет, судебным приставом-исполнителем предпринимались неоднократные попытки по определению местонахождения имущества должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПИ ФИО3 предпринимались все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14396/17, однако данное решение не было исполнено по не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия зарегистрированных за обществом прав на недвижимое имущество не подтвержден ответом Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению в связи со следующим. 

В рамках дела № А41-33776/19 было рассмотрено заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о признании ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу № А41-33776/19 производство по делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом судом был установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе имущества, реальной к взысканию дебиторской задолженности, а также остатков денежных средств на счетах должника в банках, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Также в Арбитражном суде Московской области между заявителем и 3-м лицом рассмотрен ряд судебных споров, в том числе и дела, связанные с местом осуществления исполнительских действий в отношении 3-го лица.

В рамках дела № А41-90981/18 было признано незаконным постановление о возбуждении в отношении 3-го лица исполнительного производства № 36445/18/50006-ИП с установлением того, что ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» располагается по адресу: 

<

...>, при этом на территории городского округа Домодедово отсутствует имущество должника по исполнительному производству, в том числе рекламные конструкции.

Кроме того, судебными актами по делам № А41-98760/18, № А41-1229/20 установлено, что Домодедовский РОСП не распространяет свою юрисдикцию на должника по исполнительному производству, согласно требованиям статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10).

При этом в силу положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следовательно, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан вынести постановление о розыске имущества должника.

В силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимость от воли взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом при исполнении исполнительного производства № 123311/17/50006-ИП были совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены.

Целесообразность для объявления розыска в отношении должника, относящегося к иному территориальному подразделению службы судебных приставов, отсутствовала в связи с наличием информации об отсутствии на территории Домодедовского РОСП имущества должника.

Следовательно, возбуждение розыскного производства в настоящем случае не являлось необходимым и целесообразным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу №А41-31824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева