Дело № А43-14567/2017

г.Владимир

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «РусОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-14567/2017, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению ФИО3 об установлении требования в размере 31 838 732 руб. 77 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «РусОйл»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «РусОйл»   (далее - ООО «Дистрибьюторский центр «РусОйл», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением об установлении требования в размере 31 838 732 руб. 77 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, включив требование ФИО3 в сумме 14 058 497 руб. 43 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Дистрибьюторский центр «РусОйл», и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «РусОйл» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 вошел в состав участников должника 30.05.2014 и сразу же после получения подтверждения государственной регистрации произведенных изменений в учредительных документах должника, в тот же день – 30.05.2014 ФИО3 обществу – должнику предоставляются беспроцентные займы по договорам № 1/5-2014 на сумму 3 500 000 руб. и № 2/5-2014 на сумму 800 000 руб. на срок до 30.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по данному делу ООО Дистрибьюторский центр «РусОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.04.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3  с заявлением об установлении требования в размере 31 838 732 руб. 77 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО Дистрибьюторский центр «РусОйл». 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (далее - заимодавец) и ООО Дистрибьюторский центр «РусОйл» (далее - заемщик) заключены следующие договоры займа на нижеуказанных условиях: договор от 03.04.2015 № 1/4-2015 на сумму 3 600 000 руб. сроком до 20.07.2015  под                7 % годовых; договор от 24.09.2014 № 1/9-2014 на сумму 8 400 000 руб. сроком до 6 месяцев; договор от 30.05.2014 № 2/5-2014 на сумму 800 000 руб. сроком до 30.04.2015; договор от 30.05.2014 № 1/5-2014 на сумму 3 500 000 руб. сроком до 30.04.2015; договор от 01.07.2016 № 1/7-2016 на сумму 4 500 000 руб. сроком до 01.07.2017; договор от 17.04.2014 № б/н на сумму 400 000 руб. сроком на один год, под 7 % годовых; договор от 17.04.2014 № б/н на сумму 250 000 руб. сроком на один год, под  7 % годовых; договор от 17.04.2014 № б/н на сумму 2 500 000 руб. сроком на один год; договор от 17.04.2014 № б/н на сумму 2 500 000 руб. сроком на один год.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлинники которых были представлены на обозрение суда.

Факт передачи денежных средств на общую сумму 26 450 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму по договорам займа (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012). 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако полученные денежные средства в установленный договорами срок должник не возвратил, в связи с чем кредитором были рассчитаны проценты за пользование денежными средствами (пп.1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Представленный расчет судом проверен, признан верным, законным и обоснованным.

Заявляя возражения относительно включения в реестр суммы задолженности по договорам займа № 1/5-2014 от 30.05.2014, № 2/5-2014 от 30.05.2014, № 1/4-2015 от 03.04.2015, № 1/7-2016 от 01.07.2016 на общую сумму 12 400 000 руб. конкурсный управляющий указывает, что в период до 13.12.2016 ФИО3 являлся участником ООО Дистрибьюторский центр «РусОйл» с долей участия 50 %, в связи с чем делает вывод о корпоративном характере отношений.

Действительно, ФИО3 в период с 30.05.2014 по 12.12.2016 являлся участником ООО Дистрибьюторский центр «РусОйл».

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в указанный период времени кредитор являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014 исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ) признав за спорным требованием статус корпоративного.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17208, сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник общества, является недостаточным для вывода о направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В рассматриваемой ситуации договоры займа содержат условия об определенном сроке исполнения, процентности, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; заключались как до, так и после приобретения кредитором статус участника должника. При этом, предоставление займов осуществлялось в 2014, 2015, 2016 годах, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Дистрибьюторский центр «РусОйл» возбуждено определением суда от 06.06.2017.

Кроме того, указанные договоры в установленном законе порядке не оспорены.

Доказательств того, что полученные должником денежные средства не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника управляющим не представлено, как и не представлено доказательств использования полученных средств для увеличения уставного капитала общества.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего в данной части судом первой инстанции обоснованны отклонены.

Также конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Настоящее заявление ФИО3 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 28.04.2018.

Пунктом 1.2 договора займа № 1/9-2014 от 24.09.2014 предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев.

Платежным поручением № 1 от 25.09.2014 денежные средства в сумме 8 400 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника.

Таким образом, срок возврата указанной суммы наступил 26.03.2015, следовательно, срок исковой давности по нему на дату обращения кредитора (28.04.2018) истек.

Кроме того, истек срок исковой давности по договорам займа № б/н от 17.04.2014, так как денежные средства по ним были выданы платежными поручениями № 228, 225, 227, 228 от 24.04.2014 на срок 1 (один) год (п. 1.2).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, и т.п.).

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают требование в части на сумму 14 058 497, 43 руб., из которых: 12 400 000 руб. - основной долг, 1 658 497, 43 руб. - проценты. Возникшая задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника – 28.04.2018.

Пунктом 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что  требование ФИО3 на сумму 14 058 097 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Дистрибьютерский центр «РусОйл».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требование ФИО3 в сумме 14 058 097 руб. 43 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО Дистрибьютерский центр «РусОйл» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

  Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-14567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «РусОйл» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов 

Судьи                                                                                            Е.А. Кирилова

                                                                                                       Е.А. Рубис