﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Дело №

А21-8039/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» Гавревой И.Н. (доверенность от 24.01.2020 № 252),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу № А21-8039/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич, ОГРНИП 308392534300057 (далее также – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй», адрес: 614081, г. Пермь, ул. Блюхера, д. 7А,                                    ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150 (далее – Общество), и муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107,                           ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (после перемены наименования государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», далее также – Предприятие), 7 754 655 руб. стоимости оборудования, поставленного по договору от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк (далее – договор № 1),                          871 736 руб. стоимости имущества и материалов (песка, кабеля, комплектующих), поставленных по договору от 02.03.2012 № 2/03/2012- ЭМ/Вк (далее – договор № 2).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 производство по делу в отношении требований Предпринимателя к Обществу прекращено, в связи с ликвидацией последнего. В удовлетворении иска к Предприятию судом отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано                                   69 132 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на указанное решение Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие   предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 28.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После вынесения апелляционным судом данного определения Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ трижды уточнял свои исковые требования, в связи с чем 08.08.2018 в их окончательной редакции просил апелляционный суд взыскать с Предприятия 13 195 439 руб., из которых                                       8 111 812 руб. составляло неосновательное обогащение ответчика в виде разницы между стоимостью оборудования, поставленного по договору № 1, и суммой полученной Предпринимателем оплаты, 4 858 074 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2012 по 08.08.2018 с применением ключевой ставки Банка России на дату подачи иска.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 06.12.2017 отменено. Производство по иску Предпринимателя к Обществу прекращено, в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 88 977 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 постановление апелляционного суда от 15.08.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 109 645 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Предприниматель также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 88 042 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов истец обратился с заявлением, в котором фактически просил вынести частные определения по фактам противоправных действий Общества и Предприятия, по фактам действий судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, судьи Верховного Суда Российской Федерации; направить частные определения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 в удовлетворении заявления о вынесении частного определения Предпринимателю отказано; заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 109 645 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления Предпринимателя полностью отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем также заявлен отвод судье Глухоедову М.С., который определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отклонен. 

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2020 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по данному делу об отклонении заявления об отводе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи              150 АПК РФ.

Обжалуемое определение в части удовлетворения заявления Предприятия о распределении судебных расходов отменено. В удовлетворении заявления Предприятию полностью отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по настоящему делу о распределении судебных расходов оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.03.2020 в части отказа в удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов по делу, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2019, принятое по настоящему делу.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на проезд и проживание представителя для участия в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку факт их несения Предприятием не подтвержден надлежащими доказательствами. Предприятие указывает, что представленные в обоснование несения расходов копии документов недостоверными или недействительными судом не признаны, равно как и не доказано несение данных расходов иными лицами.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления в пределах доводов жалобы Предприятия проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием предъявлены к взысканию  с Предпринимателя понесенные им судебные издержки в общей сумме 109 645 руб. 25 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Указанные издержки включают в себя оплату командировочных расходов штатного сотрудника Предприятия в связи с его командировкой в Санкт-Петербург для участия в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа (оплата авиабилетов в сумме 76 974 руб., а также оплата гостиничного номера в Санкт-Петербурге в сумме 32 671 руб. 25 коп.).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, Предприятие представило в материалы дела копии маршрутных квитанций электронных билетов с копиями посадочных талонов, копии счетов, копии квитанций об оплате, электронное подтверждение проживания представителя в гостинице, копию договора-счета. 

По результатам исследования данных документов, суд первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату командировочных расходов представителя подтвержденной документально, отвечающей критерию разумности, а поэтому полностью удовлетворил заявление Предприятия в полном объеме.  

Апелляционный суд, отменяя определение суд первой инстанции в части удовлетворения заявления Предприятия, пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика спорных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Предприятия в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны те судебные расходы, которые фактически понесены лицами, участвующими в деле и в пользу которых принят судебный акт. 

В этой связи пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, обоснованно указал, что предъявление Предприятием к взысканию с Предпринимателя расходов в общей сумме 09 645 руб. 25 коп. не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательства несения самим Предприятием  транспортных расходов представителя и расходов на его проживание в Санкт-Петербурге. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что спорные расходы произведены физическим лицом – Гавревой Ириной Николаевной. При этом доказательства компенсации указанных расходов за счет средств ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы Предприятия о том, что заявитель не имел возможности представить суду доказательства компенсации сотруднику Гавревой Ирине Николаевне понесенных ею транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку  авансовые отчеты Предприятия 09.11.2018 были изъяты правоохранительными органами, о чем был поставлен в известность суд первой  инстанции с предоставлением ему для обозрения соответствующих  документов (трудового договора, протокола обыска), подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что впервые представленные Предприятием с кассационной жалобой копии трудового договора и протокола обыска от 09.11.2018 в материалах дела отсутствуют. Вопреки  доводам Предприятия о том, что эти документы обозревались судом первой инстанции, данное обстоятельство не нашло отражения в имеющихся в материалах дела протоколах судебных заседаний и в определении суда от 07.10.2019. 

Письменные ходатайства о приобщении спорных документов в качестве доказательств в суде первой инстанции также не заявлялись. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи           156 АПК РФ предусматривают, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск непредоставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательств, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, равно как и доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались Указанные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление принято апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа  не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу № А21-8039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин