ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9826/2024

20АП-3303/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителя заявителя – акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2025 № 39), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Рязанский промышленно-экологический комплекс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 по делу № А54-9826/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.09.2024 № 811.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» и акционерное общество «Рязанский промышленно-экологический комплекс». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд, обязав управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием спорного предостережения, не указал какие права общества нарушены, и каким образом эти нарушения устранить. Отмечает, что оспариваемое предостережение не нарушает прав общества в сфере экономической деятельность. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что предостережение является профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить участие в судебном заседании представителя по причине его нахождения в ежегодном отпуске.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае явка представителя управления в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 в адрес общества поступило предостережение от 05.09.2024  № 811 о недопустимости нарушения обязательных требований, подписанное заместителем руководителя управления ФИО2, в котором ему предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в области обращения с отходами, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Полагая, что предостережение от 05.09.2024 № 811 не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в области обращения с отходами. Полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

На основании пункта 4 указанного постановления Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 № 58 утверждено Положение о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Положение № 58).

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей (пункт 1 положения № 58).

Управление осуществляет полномочия, в том числе в сфере федерального государственного экологического контроля (надзор) (пункт 4.1), организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 4.72 Положения № 58).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети Интернет, позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При этом частью 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В силу части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Из анализа вышеуказанным правовых норм следует, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности на основании части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, – мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, – мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого Закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований. 

Как установлено судом на основе материалов дела, министерством природопользования Рязанской области (письмо от 26.08.2024 № 9/ОГ-944/181) в управление перенаправлено обращение генерального директора ООО «Эко-Пронск» ФИО3 о нарушении природоохранного законодательства для рассмотрения в рамках полномочий.

В адрес общества 06.09.2024 поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.09.2024  № 811, подписанное заместителем руководителя управления ФИО2 

Из содержания предостережения следует, что управлением рассмотрено обращение генерального директора ООО «Эко-Пронск» ФИО3, поступившее из министерства природопользования Рязанской области, по факту возможного передачи твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на объект хранения отходов без обращения к региональному оператору по обращению с ТКО.

Из представленных материалов следует, что общество до настоящего времени не подало заявку на заключение договора с региональным оператором на вывоз ТКО. Однако согласно представленному отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год у предприятия образуются твердые коммунальные отходы 

Факт передачи твердых коммунальных отходов общества на объект хранения отходов без заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО может свидетельствовать о нарушении действующего природоохранного законодательства.

Управление в предостережении также указало, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 указанного Федерального закона юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы. Подобного объекта размещения отходов в собственности или ином законном основании у общества не имеется.

Таким образом, факт передачи твердых коммунальных отходов общества на объект хранения отходов без заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО может свидетельствовать о нарушении действующего природоохранного законодательства.

В связи с этим в предостережении обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в области обращения с отходами, предусмотренных Законом № 89-ФЗ.

В сопроводительном письме  от 05.09.2024 за № ВС-04-07/11088 управление предложило обществу поставить его в известность в срок до 04.11.2024 о принятых мерах по настоящему предостережению.

В ответ на данное обращение общество в адрес управления направило возражение от 23.09.2024 за № 07/691 на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, сообщив, что в процессе его деятельности  отходы, относящиеся к ТКО, не образуются, и у него отсутствует обязанность заключить с ООО «Эко-Пронск» договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В качестве доказательств наличия оснований для объявления спорного предостережения управлением в суд первой инстанции представлены акт от 01.02.2024, фотографии, видеоматериалы и талон на хранение отходов, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о нарушении действующего природоохранного законодательства.

Между тем суд по праву отнесся критически к представленным доказательствам, поскольку они однозначно не подтверждают факт или признак того, что в процессе деятельности  общества образуются отходы, относящиеся к ТКО, и что у общества имеется обязанность заключить с ООО «Эко-Пронск» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, на необходимость заключения которого указывает управление в предостережении.

Спорные документы не свидетельствует о том, что зафиксированные отходы относятся к ТКО и принадлежат именно АО «Русская кожа», в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии в действиях АО «Русская кожа» признаков нарушений природоохранного законодательства.

Как верно обратил внимание суд, непосредственно из содержания самого оспариваемого предостережения не усматривается, что в распоряжении управления имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны общества требований Закона № 89-ФЗ, для предупреждения которых требовалось принятие профилактических мер.

Кроме того, предостережение не основано и на наличии каких-либо признаков, указывающих на возможность или намерение осуществлять обществом деятельность с нарушением действующего законодательства.

Какие именно факты были установлены и какие конкретные  документы являлись предметом исследования, положенные в основу выдачи оспариваемого предостережения, управлением не указано. Документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данные факты, в оспариваемом акте не изложены.

При этом общество настаивает, что в деятельности общества не образуются ТКО (на стр. 68 отчета за 2023 год (Результаты производственного контроля в области обращения с отходами) закреплены сведения об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления АО «Русская кожа», согласно которым на предприятии образуются отходы, не относящиеся к ТКО.

Согласно выписке АО «Русская кожа» относится к предприятиям 1 категории (приложение 1), в силу статьи 18 Закона № 89-ФЗ все отходы, образующиеся в процессе деятельности ответчика, названы в комплексном экологическом разрешении Росприроднадзора от 25.02.2020 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, исходя из которого в процессе деятельности АО «Русская кожа» образуются только отходы, перечисленные в НООЛР, утвержденных Росприроднадзором 25.02.2020, в числе которых ТКО отсутствуют.

Кроме того, общество ссылается на то, что вывод о том, что в результате деятельности АО «Русская кожа» ТКО не образуются, подтвержден вступившими в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 по делу № А54-5150/2021.  

Таким образом, суд правомерно заключил, что выводы управления сделаны исключительно на основании отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год.

В связи с изложенным, приняв во внимание, что управление в нарушение положений Закона № 248-ФЗ не представило доказательств о том, что выявленные нарушения были допущены обществом, в то время как предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействий), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предостережение является недействительным.

Сам факт обнаружения правонарушения не может являться основанием для объявления обществу предостережения, поскольку обратное свидетельствует об объективном вменении, что противоречит основополагающим принципам Российского правопорядка.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод управления, повторяющийся и в апелляционной жалобе, о том, что предостережение является профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Предостережение, выдаваемое в порядке Закона № 248-ФЗ, принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренными законом; направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, – в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П, определения от 18.04.2006 № 87-0, от 17.06.2008 № 498-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статей 17 и 18 Конституции России) следует, что органами публичной власти, их должностными лицами запрещается обременять физических и юридических лиц обязанностям, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять исполнена ли органом или лицом, наделенным публичным полномочиями при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействия) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объедений к закону и действиями государства, учету требований соразмерности.

В пункте 17 постановления Пленума № 21 указано, что проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 21 обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17 данного).

Доказательств наличия сведений о готовящихся обществом нарушениях или признаках нарушений обязательных требований не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает преждевременность объявления оспариваемого предостережения в рассматриваемом случае. Формальное же объявление предостережения несоразмерно обременяет общество, исключает его добросовестность, порождает правовые последствия для него, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Вся позиция министерства основана на неверном толковании норм материального права.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 по делу № А54-9826/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев