Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6195/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 197": представители не  явились;

от общества с ограниченной ответственностью  "Дальрегионразвитие":  ФИО2 представитель  по доверенности  от 01.01.2020;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Карьер Строй ДВ": ФИО3 представитель по доверенности   от 30.01.2020; 

от ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности  от 10.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4; 

на определение от  05.10.2020

по делу № А73-18299/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 008 036 руб. 80 коп. 

третьи лица – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Карьер Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» (далее   - ООО «СУ № 197») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» (далее – ООО «Дальрегионразвитие») с иском о взыскании убытков в виде стоимости здания по адресу: 

<

...> лит. Б в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 23 008 036 руб. 80 коп. 

      Определениями суда от 02.12.2019, от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ООО «Карьер Строй ДВ».

       Определением  суда   от 06.11.2020   по  делу  назначена  судебная   техническая  экспертиза.

        02.10.2020 в суд поступило ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» производить строительные работы в виде незаконного демонтажа пристроенной части литера Б до получения исполнителем всех необходимых документов, указанных законодательством для того, что не нанести в дальнейшем непоправимый ущерб всей части литеру Б. 

      Определением суда  от 05.10.2020   ходатайство  о принятии   обеспечительных мер   отклонено    судом.

      Не согласившись с  определением суда, ФИО4   обратился в Шестой  арбитражный  апелляционный суд  с   апелляционной   жалобой, в которой,   просил  отменить определение суда, принять новый судебный акт   о  принятии    заявленных обеспечительных мер. В жалобе  заявитель  ссылается на многочисленные  нарушения ООО «Дальрегионразвитие» при выполнении  демонтажных работ, на невыполнение    ответчиком предписания Управления  государственной   охраны  объектов культурного наследия  Правительства Хабаровского края  от 07.02.2019 № 1  о прекращении работ до получения   соответствующих документов застройщиком,  на выполнение   демонтажных работ без проекта, методом разрушения здания,  а не  его  поэлементной  разборки.

      ООО «Дальрегионразвитие»,  ООО «Карьер Строй ДВ» с доводами апелляционной   жалобы не  согласились, просили оставить   определение  суда  без изменения.

      В судебном  заседании  представители   сторон  поддержали   заявленные ими  доводы и возражения.

      Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

     На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

       Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

      В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

       В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

       В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

         Исходя из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

      Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер по запрету  ООО «Дальрегионразвитие»  производить  строительные работы   до получения  разрешения  исполнителем всех необходимых    документов, предусмотренных законодательством, вызвана тем, что работы, производимые ООО «Дальрегионразвитие» по демонтажу здания по улице Комсомольской д. 83Б, г. Хабаровска наносят  дополнительный многотысячный ущерб зданию, работы ведутся в хаосном порядке, сверху вниз пробиваются дыры в плитах перекрытия, строительный мусор заваливается внутрь здания и рядом с демонтируемым объектом. В результате такого разбора дальнейшее исполнение судебного решения может стать неисполнимым, поскольку   здание  расшатано и разрушено. 

      При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд   первой  инстанции исходил    из отсутствия  доказательств того, проводимые ООО «Дальрегионразвитие»  демонтажные  работы являются незаконными.  Указанный вывод обусловлен следующими   обстоятельствами.   

    ООО "СУ N 197" (истец) является собственником административного здания и земельного участка по адресу: 

<

...>. Здание состоит из Литера А (объекта культурного наследия, утв. Приказом НПЦ по ОПИК Хабаровского края N 56 от 24.06.1996 г.) и Литера Б, которые соединены между собой двухэтажным переходом.

      Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:92.

       В отношении указанного здания произведена реконструкция, возведена новая часть здания. При этом реконструкция пристройки частично осуществлена за границами земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:92 и его наложения на земельный участок с кадастровым номером 27:23:030121:0082.

      Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:0082 являлось ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" на основании договора аренды земельного участка от 05.04.2007 N 478, предоставленного для строительства.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 г. по делу N А73-7405/2011 произведенная реконструкция признана незаконной, пристроенная часть Литера Б административного здания признана самовольной постройкой, на ООО "СУ N 197" возложена обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, Б общей площадью 573,7 кв. м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 (дело рассмотрено по иску ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" к ООО "СУ N 197", с участием администрации города Хабаровска, Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, государственного учреждения культуры научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края).

        Соответствующий исполнительный лист выдан 13.02.2012 г.

        Впоследствии ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" продало право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:0082 ООО "Дальрегионразвитие".

      Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 г. по делу N А73-7405/2011 произведена замена истца по делу - с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" на его правопреемника - ООО "Дальрегионразвитие".

      На земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:0082 ООО "Дальрегионразвитие" в установленном законом порядке ведет строительство многоквартирного жилого дома (проектная декларация N 27-000064).      Частичное нахождение самовольной постройки ООО "СУ N 197" на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:0082 мешает ведению строительных работ и нарушает не только права ООО "Дальрегионразвитие", как застройщика, но и права всех остальных участников долевого строительства и может привести к срыву сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

      Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ООО "СУ N 197" более 6 лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда, ООО "Дальрегионразвитие" в рамках дела N А73-7405/2011 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 путем предоставления взыскателю права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по исполнению решения по настоящему делу в размере 14 884 036,96 руб.

      Определением от 19.09.2018 по делу N А73-7405/2011 арбитражный суд удовлетворил заявление, предоставил ООО "Дальрегионразвитие" право совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, - ООО "СУ 197".

       Демонтаж осуществляется ответчиками на основании договора подряда от 24.07.2018.

         Принимая    во внимание   положения  части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные    арбитражным судом    при  принятии  определения  об изменении  порядка и способа исполнения  решения  суда (в том числе   несение  ООО «Дальрегионразвитие» расходов  в размере 1 991 980 руб. по оплате  услуг ООО «КарьерПроект ДВ» по подготовке проекта работ, связанных с приведением нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции,   заключение  договора  подряда   24.07.2018 на работы, связанные с приведением указанного помещения в первоначальное состояние), суд пришел к выводу, что       изменяя порядок и способ исполнения решения суда от 14.11.2011, суд не определял набор технических действий и технологических операций, которые надлежит предпринять  ООО «Дальрегиронразвитие»  в целях исполнения судебного акта.

         Кроме   этого,   суд апелляционной  инстанции   учитывает, что   основанием  иска  по настоящему  делу  заявлено  требование о взыскании убытков  в виде  стоимости  здания по адресу: 

<

...> лит. Б в сумме  23 008 036 руб. 80 коп.  

         Требования же сформулированные  ФИО4 в просительной части заявления об обеспечительных мерах представляют собой отдельное по своей правовой природе требование, направленное на  запрет  совершения ответчиком неопределенных действий и не могут рассматриваться как ускоренное средство защиты в рамках настоящего иска (о  взыскании  убытков).

       Указанные обстоятельства (приведенные заявителем доводы) подлежат исследованию и доказыванию в рамках судебного процесса, при этом  ООО «Дальрегионразвитие», ООО «Карьер Проект ДВ» в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имееют право представить свои возражения относительно удовлетворения данных требований и иных обстоятельств дела.

       Иной подход, позволил бы  истцу  и   заявителю,  минуя судебную процедуру, в том числе процедуру доказывания, достичь искомого результата. Принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению иных требований, не облаченных в форму иска, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме  этого,  принятие  обеспечительных мер по  одному   иску сделает  невозможным исполнение   другого. 

     Более того,      требование  третьего лица   не обладает принципом   исполнимости, поскольку   в нем    не указано, какие    документы,   предусмотренные  каким  нормативным актом должен получить  ответчик   либо иное   лицо, чтобы  не нанести  вред   зданию  и   на кого возложен контроль исполнения.

      Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения (в данном  случае  о взыскании убытков).

     Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не установив оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.

     Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 05.10.2020 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

      С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.10.2020  по  делу А73-18299/2019  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Ж.А. Усенко