АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

19.07.2018                                                                         Дело № А62-274/2018

 Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2018

Полный текст решения изготовлен 19.07.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДАФ ФИО1 (DAF Trucks N.V., Нидерланды, идентификационный номер 801426972) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316673300077367; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНГО СПБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о запрете использования знаков обслуживания и взыскании компенсации, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

от ответчиков: ФИО5, представителя по доверенностям от 05.07.2018, паспорт; от ООО «ТехноТрак» - также ФИО3, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ИП ФИО2 - также Кагана Д.А., представителя по доверенности от 05.08.2017, паспорт;

от третьих лиц: ФИО3, паспорт;

от других третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

компания ДАФ ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (далее также – ООО «ТехноТрак») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчики), просит запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать без согласия ДАФ ФИО1 знаки обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069, 1066540 любыми способами, в частности, запретить размещать их при оказании услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и при продаже запчастей на вывесках, в рекламе и в сети «Интернет», в том числе на сайте http://www.tehnotruck.ru; обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» и индивидуального предпринимателя ФИО2 удалить знаки обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540 с вывесок, которыми сопровождается оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажа запчастей. Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию по 1000000,00 руб. с каждого за незаконное использование знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540.

Соответчики не согласны с заявленными требованиями, указывают, что лицом, разместившим вывески, является ФИО3 –собственник объекта – комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

...> км. автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона). Соответчики также заявили, что истцом не представлено доказательств выполнения ими работ (оказания услуг) по указанному адресу. ООО «ТехноТрак» также пояснило, что в настоящее время не осуществляет хозяйственной деятельности (приостановило деятельность). Кроме того, сообщили, что соответчики не имеют права доступа к фасаду здания, принадлежащего ФИО3, в связи с чем требование о демонтаже неисполнимо. В отношении компенсации заявили о необходимости ее снижения в связи с чрезмерностью. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменной правовой позиции поддержало исковые требования, указало, что 02.04.2012 между ООО «ЛенГо СПб» («LenGo») и ООО «ТехноТрак» («Партнер LenGo») был заключен договор о партнерстве со сроком действия 2 (два) года, те есть до 02.04.2014 (п. 9 договора). По истечении срока действия договора от 02.04.2012 новых договоров не заключалось. Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей марок DAF, комплектующих и агрегатов DAF, а также продажа и сбыт оригинальных деталей DAF в г. Ярцево Смоленской области. ООО «ТехноТрак» во время действия договора и после его прекращения оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и реализовывало запчасти по адресу, указанному в договоре. Условиями договора не предусматривалась передача от ООО «ЛенГо СПб» к ООО «ТехноТрак» прав на использование международных знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540 в связи с тем, что ООО «ЛенГо СПб» никогда не имело и не имеет право предоставлять право использования знаков обслуживания DAF в порядке сублицензии (статья 1238 ГК РФ), на эти обстоятельства ООО «ЛенГо СПб» обращало внимание ООО «ТехноТрак» при заключении договора. Несмотря на это, ООО «ТехноТрак» после заключения договора разместило знаки обслуживания DAF на вывесках и в рекламе. Абзацем 5 пункта 9 договора было установлено, что каждая из сторон по договору самостоятельно несет предпринимательские риски, связанные с исполнением данного договора; ни одно из положений данного договора не должно быть интерпретировано таким образом, что из него вытекают права третьих лиц по отношению к DAF.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, компания DAF Tracks N.V. является производителем коммерческих автомобилей и грузовиков DAF. Для защиты своего бренда DAF истец зарегистрировал международные знаки обслуживания №№ 885786, 887069 и 1066540, охрана которых распространяется на Россию (далее – «знаки обслуживания DAF»).

Согласно пункту 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Правовая охрана указанным международным знакам обслуживания DAF в Российской Федерации предоставлена согласно Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков от 14 апреля 1891 года. 

Права подтверждены выписками из реестра товарных знаков Международного бюро ВОИС о предоставлении правовой охраны международным знакам обслуживания №№ 885786, 887069 и 1066540.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Официальная открытая информация о регистрации международных знаков обслуживания №№ 885786, 887069 и 1066540 также доступна на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/rornarin/search.xhtml) и на сайте Роспатента в разделе «Реестр международных товарных знаков, по которым есть сведения о зарегистрированных на территории РФ договорах» (bttp://wwwl .fips.ru/wps/portal/Registers').

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации знак обслуживания является средством индивидуализации, которому предоставляется правовая охрана. Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

В силу статьи 1229 ГК РФ знаки обслуживания могут использоваться третьими лицами только с согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как указано в иске, в декабре 2013 года истцу стало известно о том, что ООО «ТехноТрак» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовиков, а также осуществляет розничную продажу автозапчастей в сервисном центре, расположенном по адресу: 215800, 

<

...> км автомагистрали М-1 «Москва-Минск», левая сторона, строение 2, с незаконным использованием знаков обслуживания DAF.

Информация о деятельности ответчика в указанном сервисном центре размещена на сайте http://www.tehnotruck.ru, где ООО «ТехноТрак» приводит перечень оказываемых им услуг, в том числе услуг по ремонту грузовиков и продаже запчастей к ним. На сайте также приведены реквизиты ответчика и адрес сервисного центра (раздел «контакты») (нотариальный протокол осмотра сайта http ://www.tehnotruck.ru от 11 октября 2017 года).

Указанный факт подтвержден также в письме ООО «ТехноТрак» от 23.08.2017 № 19 (т.д. 1, л.д. 178), направленном в ответ на претензию истца.

Факт наличия указанных вывесок и размещения знаков обслуживания на сайте подтвержден протоколами осмотра от 20.07.2016 и 22.11.2017 (т.д. 1, л.д. 121, 129), не отрицался соответчиками, которые при этом указывали, что данные действия были совершены собственником ФИО3

В настоящее время деятельность по продаже автозапчастей в указанном объекте осуществляет также ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком (т.д. 2, л.д. 66), договором аренды комплекса дорожного сервиса от 01.01.2017 (т.д. 2, л.д. 142), согласно которому объект передается для использования в коммерческих целях (для организации деятельности по ремонту, техническому и гарантийному обслуживанию, мойке автотранспортных средств, для организации деятельности по продаже (реализации) автозапчастей (пункт 1.3 договора).

Суд при отклонении доводов соответчиков относительно того, что отсутствует их вина, так как вывески и иное использование знаков обслуживания истца осуществлены изначально собственником - ФИО3, исходит из следующего.

Способы использования исключительного права предусмотрены, в частности, статьей 1484 ГК РФ, к которым отнесено размещения объекта интеллектуальных прав, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования о защите прав предъявляются к лицу, являющемуся нарушителем права, с чьей деятельностью связано использование в своих интересах знаков обслуживания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТехноТрак» является ФИО3 – собственник объекта, указанное лицо также является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Местом нахождения общества в соответствии с ЕГРЮЛ является адрес: 

<

...> км. автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона). ФИО2 – дочь ФИО3, что подтверждено им в судебном заседании. 

Суд принимает во внимание аффилированность указанных лиц, а также то обстоятельство, что в настоящее время именно для достижения результата в деятельности соответчиков направлено использование объектов интеллектуальных прав.

Ссылки ООО «ТехноТрак» на то, что в настоящее время оно не осуществляет хозяйственную деятельность в связи с приостановлением деятельности, отклоняются судом. На сайте указанного общества размещены знаки обслуживания, что подтверждено соответствующими распечатками, также в судебном заседании осуществлен просмотр страницы сайта. Сайт в настоящее время функционирует. 

ООО «ТехноТрак» представило приказ от 31.12.2016 № 54 о приостановлении с 31.12.2016 деятельности организации (т.д. 2, л.д. 68). При этом в 2017-2018 гг. в Арбитражном суде Смоленской области находится (находилось) на рассмотрении ряд дел с участием ООО «ТехноТрак», что опровергает довод о приостановлении деятельности предприятия (А62-4871/2016, А62-7211/2017, А62-6366/2017, А62-4872/2016, А62-10178/2017, А62-6367/2017). Также ООО «ТехноТрак» указано на сайте https://www.iveco.com/russia/network/pages/%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3.aspx как дилер IVECO.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 указал, что вывески размещались применительно к деятельности сервисного центра, осуществлявшейся ООО «ТехноТрак (при создании ООО «ТехноТрак).

Таким образом, в глазах потребителей размещение знаков обслуживания ассоциируется не только с деятельностью лица, осуществляющего продажу автозапчастей (ИП ФИО2), но и ООО «ТехноТрак».

Согласно статье 1229 ГК РФ только правообладатель вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств правомерного использования объектов исключительных прав соответчиками в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав соответчиками; заявленные к соответчикам неимущественные требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Ссылка соответчиков на неисполнимость решения не принимается судом, так как удовлетворение требования предполагает возложение обязанности по устранению нарушения прав непосредственно на нарушителей, а не лиц, осуществлявших установку вывесок (кроме того, в материалы дела соответствующие документы относительно заказчика монтажа вывесок не представлены). Собственник здания как гражданин непосредственной хозяйственной деятельности, связанной с использованием знаков обслуживания, не осуществляет. Дальнейшие взаимоотношения по демонтажу и отнесению расходов осуществляются в рамках исполнительного производства в случае неисполнения решения в добровольном порядке (демонтаж может быть осуществлен за счет одного из соответчиков либо совместно, кроме того, ими может быть направлено соответствующее требование к собственнику, а в случае неудовлетворения требования - произведен демонтаж за свой счет с последующим отнесением расходов на собственника объекта и т.п.).

Контрафактный товар (в данном случае вывески) не могут выступать в гражданском обороте (необоротоспособные вещи), в связи с чем отношения относительно собственности здания, вывесок в данном случае не могут быть применены, не имеют правового значения при разрешении данной категории споров (отсутствует взаимосвязь, так как в отношении контрафактного товара возникают правоотношения по изъятию из оборота). 

В связи с чем решение в указанной части является исполнимым.

Соответчики заявили о чрезмерности заявленной компенсации.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Потребители, увидев обозначения, используемые на вывесках и в рекламе, а также на сайте http://www.tehnotruck.ru, с высокой долей вероятности воспримут их в качестве именно знаков обслуживания DAF и будут ассоциировать эти обозначения с грузовиками, производимыми истцом, и/или услугами, оказываемыми истцом.

Размещение обозначения «DAF» на вывесках, в рекламе создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно того, что сервисный центр является официальным сервисным центром истца, либо иным образом связан с ним, что создает для нарушителей необоснованные конкурентные преимущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Истцом обосновано применение размера компенсации в отношении ООО «ТехноТрак» следующими обстоятельствами:

1. используя знаки обслуживания DAF на вывесках без согласия истца, нарушители права вводят в заблуждение своих клиентов, которые принимают сервисный центр за официальный сервисный центр DAF.

Таким образом, часть потенциальных клиентов, для которых важны официальные отношения между сервисным центром и производителем грузовиков DAF, обращаются к ответчику вместо того, чтобы обратиться к официальному дилеру DAF в Смоленской области. Следовательно, официальные дилеры DAF, а через них и сам истец, терпят убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов за услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовиков DAF;

2. истец предъявляет высокие требования к своим дилерам, в частности требует от них неукоснительного соблюдения всех процедур и правил оказания услуг по техническому обслуживания и ремонту грузовиков DAF. Сотрудники официальных дилеров проходят соответствующее обучение, их уровень знаний постоянно поддерживается на необходимом уровне. Неофициальные сервисные центры не обязаны соблюдать такие требования и, как следствие, могут оказывать услуги на ином уровне. Это может привести к тому, что потребители грузовиков DAF, неудовлетворенные качеством ремонта и/или обслуживания, проведенных ответчиком, могут принять решение о замене своего автомобиля DAF на автомобили других производителей. Такое решение потребителей наносит существенный ущерб истцу;

3. вероятные убытки истца могут составить сумму около 10000000 руб.; указанная сумма составляет обязательные расходы официального дилера, которые он несет при открытии официального дилерского центра на закупку специального оборудования, запчастей и программного обеспечения у истца или его дочерних компаний.

С учетом длительности нарушения, а также непрекращением использования в настоящее время знаков обслуживания, суд считает компенсацию, предъявленную в отношении ООО «ТехноТрак», обоснованной. Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации в отношении индивидуального предпринимателя в размере 100000,00 руб. суд исходит из пропорциональности времени использования знаков обслуживания предпринимателем по сравнению с ООО «ТехноТрак». Также принимается во внимание, что претензия в адрес предпринимателя от истца поступила в мае 2018 года, в связи с чем компенсация в отношении ИП ФИО2 удовлетворяется частично в размере 100000,00 руб. Данный размер компенсации позволит соблюсти баланс интересов сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом минимальная компенсация с учетом существенности нарушения в данном случае неприменима, доказательств необходимости снижения компенсации ниже 100000,00 руб. ответчиком не представлено.

Истец просит установить судебную неустойку в размере 50000,00 руб. за каждый месяц неисполнения настоящего решения суда в части обязанности удалить знаки обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540 с вывесок, которыми сопровождается оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажа запчастей подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300077367; ИНН 

<

***>) в пользу ДАФ ФИО1 (DAF Trucks N.V., идентификационный номер 801426972).

Размер неустойки соответчиками не оспорен, не является чрезмерным для субъектов предпринимательской деятельности (в том числе принимая во внимание отсутствие технической сложности в исполнении решения суда в указанной части), в связи с чем суд устанавливает, что за каждый месяц неисполнения настоящего решения суда в части обязанности удалить знаки обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540 с вывесок, которыми сопровождается оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажа запчастей подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300077367; ИНН 

<

***>) в пользу ДАФ ФИО1 (DAF Trucks N.V., идентификационный номер 801426972) судебная неустойка в размере 50000,00 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012, а также принимая во внимание природу взыскания компенсации в рамках иска имущественного характера, подлежащего оценке (в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 указано, что при подаче искового заявления о выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В связи с чем с ООО «ТехноТрак» применительно к удовлетворенным требованиям взыскивается 22500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО2 - 7650,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316673300077367; ИНН 

<

***>) использовать без согласия ДАФ ФИО1 (DAF Trucks N.V., идентификационный номер 801426972) знаки обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069, 1066540 любыми способами, в частности, запретить размещать их при оказании услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и при продаже запчастей на вывесках, в рекламе и в сети «Интернет», в том числе на сайте http://www.tehnotruck.ru.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300077367; ИНН 

<

***>) удалить знаки обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540 с вывесок, которыми сопровождается оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажа запчастей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ДАФ ФИО1 (DAF Trucks N.V., идентификационный номер 801426972) компенсацию в размере 1000000,00 руб. за незаконное использование знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540, а также 22500,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300077367; ИНН 

<

***>) в пользу ДАФ ФИО1 (DAF Trucks N.V., идентификационный номер 801426972) компенсацию в размере 100000,00 руб. за незаконное использование знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540, а также 7650,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Установить, что за каждый месяц неисполнения настоящего решения суда в части обязанности удалить знаки обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540 с вывесок, которыми сопровождается оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажа запчастей подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300077367; ИНН 

<

***>) в пользу ДАФ ФИО1 (DAF Trucks N.V., идентификационный номер 801426972) судебная неустойка в размере 50000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                  Д.Е. Яковлев