АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12489/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316450100073933, ИНН 

<

***>) к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 134 784 руб., судебных издержек (с учетом принятого уточнения определением суда от 09.08.2022).

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 12.12.2022 производство по делу по делу № А34-12489/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-13789/2022.

От истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением от 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

По запросу суда от АО «Почта России» поступили сведения об извещении третьего лица (приобщены, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно уточненному исковому заявлению, предприниматель указывает, что 04.04.2022 его представителем на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» была подана заявка для участия в электронных торгах, извещение о которых было размещено Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана 03.03.2022 в 07:55 № 030322/48790400/01 на сайте https://torgi.gov.ru, по лоту № 14 – Аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта уличной торговли на территории города Кургана – 5. «Торговая палатка для сезонной торговли овощами и фруктами ул. Достоевского в районе здания № 70», номер извещения торговой процедуры № SBR012-2203030006.14.

Начальная цена лота № 14 установлена в размере 28 080 руб.

07.04.2022 по итогам проведения аукциона по лоту № 14 был определен победитель с номером заявки 8375 – ИП ФИО1

07.04.2022 Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторного электронного аукциона, сообщения (извещения) о котором были размещены также на сайте  kurgan-city.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru

08.04.2022 комиссией Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана подведены итоги (Протокол торгов № 14), согласно которым торги признаны несостоявшимися на основании п.60 главы 11 Положения от 18.12.2020 № 7675 (при проведении аукциона не принял участие ни один из участников электронного аукциона).

12.04.2022 на ЭТП «Сбербапк-АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru) проведен аукцион торговой процедуры SBR012-2204070039.3 (лот № 3 - Аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного объекта уличной торговли на территории юрода Кургана - 5. «Торговая палатка для сезонной торговли овощами и фруктами, ул.Достоевского. в районе здания № 70»).

13.04.2022 комиссией Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана подведены итоги (Протокол торгов № 3), согласно которым торги признаны состоявшимися, победителем электронного аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену аукциона – индивидуальный предприниматель ФИО1 (162 864 руб.).

20.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта уличной торговли № ЭА-3/УТ-67, денежные средства по договору внесены истцом полностью.

Вместе с тем, не согласившись с признанием первоначально проведенных торгов несостоявшимися, истец обратился с жалобой на действия Департамента в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Решением УФАС по Курганской области от 16.05.2022 жалоба ИП ФИО1 была признана обоснованной.

 Истец обратился к ответчику с требованием заключить договор по результатам первоначально проведенных торгов, на что ответчик не согласился. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 134 784 руб. в виде разницы в размере платы за размещение нестационарного торгового объекта уличной торговли, которая была фактически им уплачена и платой, определенной по итогам первоначально проведенных торгов. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа и т.п.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13789/2022 от 11.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 16.05.2022 о признании обоснованной жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов – Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана при проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта уличной торговли на территории города Кургана – 5 (фрукты, овощи) (Лот №14 – торговая палатка, в районе здания №70 по ул. Достоевского в г. Кургане), признании в действиях комиссии Департамента нарушения пункта 60,64 Положения порядка проведения торгов на право заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также пункта 10 извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта уличной торговли на территории города Кургана – 5 (фрукты, овощи) (Лот №14 – торговая палатка, в районе здания №70 по ул. Достоевского в г. Кургане). 

Решением суда по делу № А34-13789/2022 от 11.05.2023 был установлен факт нарушения Департаментом пунктов 60,64 Положения порядка проведения торгов на право заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана № 7675 от 18.12.2020 (далее – Порядок), а также пункта 10 извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта уличной торговли на территории города Кургана - 5 (фрукты, овощи - 1), на электронной торговой площадке (АО «Сбербанк – АСТ»), (номер извещения: SBR012-2203030006.14, сайт:  https://utp.sberbank-ast.ru/.), (далее - Извещения).

При этом из обстоятельств дела следует, что нарушение организатора торгов выразилось во внесении уполномоченным лицом Департамента на электронную торговую площадку АО «Сбербанк-АСТ» сведений о времени проведения аукциона (номер извещения: SBR012-2203030006), не соответствующих времени, указанному в аукционной документации, что ввело в заблуждение потенциальных участников, в связи с чем, второй участник аукциона, которому был присвоен номер 8506 (индивидуальный предприниматель ФИО2), не смог принять участие в аукционе.

Из пояснений представителя ответчика данных как в ходе проведения проверки комиссией УФАС, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ответчик признал аукцион несостоявшимся, поскольку в Департамент позвонил участник торгов, который не смог принять в них участие в связи с допущенной ошибкой при указании времени их проведения.

Рассматривая доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки, суд приходит к следующему. 

С учетом предмета доказывания по делу о взыскании убытков должны быть установлены следующие обстоятельства – противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом сам по себе факт неправомерности действий (бездействий) органа – организатора торгов не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникновением убытков у истца.

По смыслу вышеприведенных норм, правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Таким образом, действующее законодательство реализует принцип состязательности при предоставлении хозяйствующим субъектам прав на государственное и муниципальное имущество. 

Все потенциальные участники аукциона должны иметь равные  возможности для участия в процедуре торгов

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что  введенный в заблуждение организатором торгов второй участник аукциона с номером 8506 (ФИО2) не смог принять участие в рассматриваемом аукционе, в связи с чем та плата, с которой как считает истец – 28 080 руб. он победил на первоначальных торгах, не может быть признана адекватной стоимостью реализуемого на аукционе права. 

Фактически неправомерные действия Департамента при проведении первоначального аукциона привели к тому, что у истца не было конкурента, который бы предложил более выгодную для организатора торгов цену.

Приняв участие в повторно проведенном аукционе, в конкурентной борьбе с ФИО2 истец победил, предложив наиболее высокую цену за приобретенное право – 162 864 руб.

Следовательно, истец по своему усмотрению приобрел право ровно за ту цену, сколько оно и стоило в рыночных условиях, таким образом уплата данных средств является с его стороны исполнением добровольно принятых на себя договорных обязательств, а не убытками понесенными по вине ответчика. 

Таким образом, суд не может согласиться с тем, что уплаченные по договору денежные средств являются убытками истца, и соответственно с тем, что истец доказал сам факт наступления у него ущерба. 

Учитывая изложенное, факт несения убытков, вызванных рассматриваемыми действиями Департамента, предпринимателем не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований следует отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена по чеку-ордеру от 19.07.2022 государственная пошлина в сумме 11 886 руб. 

За рассмотрение имущественного требования при цене иска 134 784 руб. размер государственной пошлины оставляет 5 044 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6842 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316450100073933, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2022 государственную пошлину в сумме 6842 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов