ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2022

                     Дело № А40-321381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 23.09.2021 № 350000/2178-Д, срок 3 года (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 23.09.2021, срок 3 года – после перерыва;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка ВТБ (ПАО) 

на определение от 14.12.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о выдаче исполнительного листа, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бен – ФИО5 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу № А12-34932/2017 Бен – Эли Габриел Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Строгов И.Е.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 02.08.2021 удовлетворил заявление Строгова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; утвердил финансовым управляющим должником Кирищева Е.Н.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кирищевой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 10.04.2019  Арбитражного суда Волгоградской области о признании недействительной сделки между Бен-Эли Ирмой Исакиевной и Бен-Эли Натали Габриеловной и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бен – Эли Габриела Исаковича о выдаче исполнительного листа отказано. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» поддерживает кассационную жалобу.

            В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Суды, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходили из того,  что в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 указано:  «обязать Бен-Эли Натали Габриеловну возвратить Бен-Эли Ирме Исакиевне нежилое помещение, площадью 12,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, дом 3, кадастровый номер 77:09:0005004:10460», то есть,  взыскателем по исполнительному листу в данном случае является Бен-Эли Ирма Исакиевна, а не должник - Бен-Эли Габриел Исакович, указанное определение суда не содержит обязанности ответчика возвратить имущество в конкурсную массу Бен-Эли Габриел Исааковича, а          от Бен-Эли Ирмы Исакиевны ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не поступало.

            Кроме того, судами установлено, что в отношении Бен-Эли Ирмы Исакиевны – супруги должника, определением суда от 25.10.2020 также введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

            Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выдача исполнительного листа может повлечь конфликт материально-правовых интересов группы кредиторов должника в и кредиторов его супруги, которая является титульным собственником спорного имущества.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

         Выводы судов о том, что финансовый управляющий должником по настоящему делу является ненадлежащим взыскателем по спору о сделке неверны, однако данные выводы в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами установлено, что в отношении Бен-Эли Ирмы Исакиевны – супруги должника, определением суда от 25.10.2020 также введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем  посчитали, что выдача исполнительного листа финансовому управляющему супруга может повлечь конфликт материально-правовых интересов группы кредиторов должника в и кредиторов его супруги, которая в настоящее время является титульным собственником спорного имущества.

            В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае  в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 указано:  «обязать Бен-Эли Натали Габриеловну возвратить Бен-Эли Ирме Исакиевне нежилое помещение, площадью 12,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, дом 3, кадастровый номер 77:09:0005004:10460», то есть, применены последствия недействительности сделки, что позволяет заинтересованным лицам с указанным судебным актом обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество должника.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по  делу № А40-321381/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Н.Я. Мысак