ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

Дело N А40-204179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022);

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 30.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный остров» требование ФИО1 в сумме 573 000 руб. - основной долг, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западный остров»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО «Западный остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Западный остров», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Западный остров», прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 14.07.2022 мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Западный остров» и кредиторами: АО «Мосэнергосбыт»; ФИО1; ООО «ТПК «Новоторг», ИФНС России N 31 по г. Москве, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-204179/18-8-249Б расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Западный остров», в отношении должника применена процедура конкурсное производство.

01.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный остров» требование ФИО1 в сумме 573 000 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, ссылаясь на  допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО «Мосэнергосбыт» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Западный остров» осуществляет поставку водоснабжения и водоотведения жителям микрорайона Западный остров.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 понес личные расходы в общем размере 573 000 руб. для поддержания деятельности по водоснабжению и водоотведения жилого комплекса «Микрорайон Западный остров корп. 1 и корп. 2», что подтверждается следующими документами:

- по Договору N 5/20 от 17.11.2020 за ассенизационное обслуживание (вывоз нечистот) 70 000 руб. от 20.11.2020; подтверждается счетом, актом приема-сдачи услуг от 20.11.2020;

- по Договору N 5/20 от 17.11.2020 за ассенизационное обслуживание (вывоз нечистот) 140 000 руб. от 27.11.2020; подтверждается счетом, актом приема-сдачи услуг от 27.11.2020;

- Договор N ЕГ-14/20 от 13.11.2020 - работы по монтажу воздуходувного оборудования на очистных сооружениях на сумму 163 000 руб. (счет на оплату N 206 от 13.11.2020 на сумму 80 000 руб., счет на оплату N 222 от 04.12.2020 на сумму 83 000 руб., акт на выполненные работы N 166 от 07.12.2020);

- расписка от 22.01.2021 с ФИО6 (генеральный директор ООО «Эколаин-МО») на сумму 100 000 руб. за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов из очистных сооружений (договор N01/21 от 01.01.2021 на очистку очистных сооружений: контроль за работой, технологическому обсаживанию и при необходимости, корректировке технологических параметров очистки очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод на базе установки «Евробион» производительность 280 м3/сутки); акт приемки-сдачи услуг от 31.01.2021 на сумму 110 000 руб. за январь 2021 (счет N 001 от 11.01.2021).

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения кредитора, что указанные расходы связаны с необходимостью поддержания деятельности ООО «Западный остров», в том числе для устранения последствия аварий, содержания оборудования и возможности приобретения необходимых реагентов для него и были вызваны по причине нахождения общества в указанный период в банкротстве, а также после заключения мирового соглашения, в связи с наличием задолженностей, исполнительных производств и арестов на счетах должника.

Не смотря на то, что ФИО1 и ООО «Западный остров» являются аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон являлись реальными, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами, при этом оплаченные работы являются обязательной частью деятельности по поставке водоснабжения и водоотведения жителям микрорайона Западный остров, осуществляемой должником,  в связи с чем заявленное требование подлежит включению в третью очередь требований кредиторов должника, при этом не имеется оснований для его понижения.

Как отметил суд  первой инстанции, понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.  В рассматриваемом же случае спорная задолженность возникла в рамках исполнения должником функций по поставке водоснабжения и водоотведения для общих нужд жителей микрорайона Западный остров, кроме того, установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам.

Потребность в оказании кредитором заявленных услуг (их оплата) имеется независимо от того, осуществляет их оказание аффилированное или независимое лицо. Суд первой инстанции отметил, что до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что предъявленные кредитором документы, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность перед ООО «Западный Остров». При этом часть договоров заключена в период действующей процедуры конкурсного производства ООО «Западный Остров», когда единоличным руководящим органом должника по смыслу ст. 129 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий. Таким образом, у ФИО1 в указанный период не было полномочий действовать от имени генерального директора ООО «Западный Остров» и заключать договоры от имени должника.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимости заключения указанных договоров обслуживания и оказания услуг за счет средств заявителя, в связи с отсутствием экономической целесообразности  их заключения.

Кроме того,  отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные ФИО1 требования возникли между аффилированными лицами, в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем заявителю, как аффилированному с должником лицу должно было быть известно.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного исходил из аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности, наличия пороков в представленных заявителем документов, а также то  что заявленные расходы понесены в период неплатежеспособности должника, при наличии у него иных кредиторов.

Суд округа с данными выводами суда апелляционной инстанции  не может согласиться, поскольку пришел к выводу, что  они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права. При  этом, при вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства, в силу которых заявленные кредитором расходы были понесены; они непосредственно связаны с деятельностью должника и имеющимися у него обязательствами по обеспечению нужд жителей микрорайона Западный остров услугами водоснабжения и водоотведения; установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам.

Между тем, суд первой инстанции, включая заявленное требование  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом периодов его возникновения применительно к процедуре банкротства должника, не рассмотрел вопрос, является ли оно текущим.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для их отмены согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-204179/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина