/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19984/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17423/2017) ООО «СевенСкай» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-19984/2017(судья  Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО «БИС-Трейдинг СПб»

к ООО «СевенСкай»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИС-Трейдинг СПб», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 53, лит. А, ОГРН: 5067847400253 (далее – ООО «БИС-Трейдинг СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевенСкай», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.  22, офис 205, ОГРН: 1107847278054 (далее – ООО «СевенСкай», ответчик) о взыскании 258 635,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 29.05.2017, а также процентов, начисленных на 774 000 руб. за период с 30.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2017 (изготовлено в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 258 635,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 29.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 774 000 руб. за период с 30.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7744 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, объем оказанных истцу юридических услуг и их сложность не соответствует цене, определенной судом первой инстанции за эти услуги в размере 20 000 руб.,  предъявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 40 000 руб. ООО «БИС-Трейдинг СПб» представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 18.03.2016 № 8 с дополнительным соглашением № 1, заключенный между истцом и адвокатом Меркушевым А.И., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 № 8 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что рассматриваемой спор не относится к категории сложных дел и был рассмотрен судом в упрощенном порядке, снизил размер предъявленных судебных расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление и подача иска), категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

 Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «БИС-Трейдинг СПб» при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2017 по делу №  А56-19984/2017 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевенСкай» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.  22, офис 205, ОГРН: 1107847278054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС-Трейдинг СПб» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 53, лит. А, ОГРН: 5067847400253) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС-Трейдинг СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевенСкай» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова