СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03-12547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2.

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4, ФИО5 (№ 07АП-12129/2021(2)(3)) на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12547/2021 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта-плюс» ФИО6, г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4, старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7, г.Рубцовск, ФИО5 (658219, 

<

...>), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4 от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства № 213903/20/22063-ИП, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7 в рамках исполнительного производства № 213903/20/22063-ИП от 07.12.2020, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Спарта Плюс» (

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ответа на заявление от 29.07.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, полученное 10.08.2021 посредством почты России, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю,

 

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спартаплюс» ФИО6, г.Барнаул, обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4, старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7, г.Рубцовск, ФИО5, г.Рубцовск, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4 от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства № 213903/20/22063-ИП, обязании устранить нарушения, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2021 и возобновления исполнительного производства № 213903/20/22063-ИП.

 Решением суда от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав указывает, что его действия производились в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ). Должник ссылается на злоупотребление правом конкурсным управляющим.

 В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов по заявлению ООО «Спарта-плюс» возбуждено исполнительное производство № 213903/20/22063-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 033543332, выданного 24.11.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-16158/2017, в отношении ФИО5 об обязании возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> 

<

***>, 2012 года выпуска. 

Согласно акту приема-передачи в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» грузового самосвала от 02.07.2021 представитель ФИО5 - ФИО9 передал конкурсному управляющему ФИО6 кузов на колесах, и отдельно стоящие кабину, радиатор охлаждения, двигатель, коробку передач и саленблоки в мешке. Также переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4 от 06.07.2021 исполнительное производство №213903/20/22063-ИП окончено в связи с исполнением требований в исполнительном документе, пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил отсутствия у судебного пристава – исполнителя оснований для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ).

  Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Как следует из материалов дела, 07.12.2020 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов по заявлению ООО «Спарта-плюс» возбуждено исполнительное производство №213903/20/22063-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 033543332, выданного 24.11.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03- 16158/2017, в отношении ФИО5 об обязании возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> 

<

***>, 2012 года выпуска. 

  Согласно акту приема-передачи в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» грузового самосвала от 02.07.2021 представитель ФИО5 - ФИО9 передал конкурсному управляющему ФИО6 кузов на колесах, и отдельно стоящие кабину, радиатор охлаждения, двигатель, коробку передач и саленблоки в мешке. Также переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС. 

  Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4 от 06.07.2021 исполнительное производство №213903/20/22063-ИП окончено в связи с исполнением требований в исполнительном документе, пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

  В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза. 

  Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 19 от 08.12.2021. По вопросу № l: Являются ли предоставленные на исследование узлы и агрегаты транспортного средства (шасси транспортного средства, двигатель внутреннего сгорания, укомплектованный навесными агрегатами, кабина синего цвета в частично комплектном состоянии, механическая коробка переключения передач) узлами и деталями автомобиля FOTON BJ3053DBPEA-S1,2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>? 

  В результате проведенного исследования предоставленных на исследование элементов транспортного средства установлено, что кабина синего цвета в частично комплектном состоянии, двигатель внутреннего сгорания, укомплектованный навесными агрегатами, бампер передний синего цвета и пластины регистрационного знака «Р505ХН22» относятся к автомобилю FOTON BJ3053DBPEA-S1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Достоверно установить принадлежность коробки переключения передач к автомобилю FOTON BJ3053DBPEA-S1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> не представляется возможным в виду отсутствия неоспоримых идентифицирующих признаков, однако использование именно этого агрегата в составе конструктивных элементов автомобиля грузовой-самосвал FOTON BJ3053DBPEA-S1, регистрационный номер 

<

***> (Р505ХН22), 

<

***>, 2012 года выпуска, не исключается. Шасси транспортного средства не относится к автомобилю грузовой-самосвал FOTON BJ3053DBPEA-S1, регистрационный номер 

<

***> (Р505ХН22), 

<

***>, 2012 года выпуска. 

  По вопросу №2: Каким способом нанесена маркировка на шасси, был ли изменен (VIN) 

<

***>? Каким образом VIN устанавливается на автомобиле данной марки?  На внутренней поверхности полки левого лонжерона рамы в средней части были выявлены следы явной механической обработки и остаточные следы клеевого состава, указывающие на наличие ранее размещенного идентификационного номера (VIN) 

<

***>. Указанный VTN номер в период с 20.07.2021 (дата осмотра указанная в заключении эксперта №128-07/2021 от 27.07.2021 ООО НЭ «ТехЭксперт») по 14.02.2022 - первичный осмотр в рамках производства экспертизы был уничтожен. Нанесенный VIN номер имел явные признаки «кустарного» происхождения, не соответствовал требованиями стандарта ISO _ 4030-83 «Идентификационный номер транспортного средства. Место расположения и способ нанесения». 

  Указанный стандарт не предусматривает возможность нанесения идентификационного номера на раму ТС в виде наклейки. 

  Для автомобилей марки FOTON модель BJ3053DBPEA-S1 заводом изготовителем предусмотрена маркировка основных элементов ТС в соответствии с требованиями стандарта ISO 4030-83 «Идентификационный номер транспортного средства. Место расположения и способ нанесения». На раме автомобиля в задней части правого лонжерона наносится идентификационный номер (VIN) механизированным способом. Идентификационная табличка размещается в кабине автомобиля на правой средней стойке, содержащая основные технические характеристики автомобиля, VIN номер, модель и номер ДВС. Двигатель внутреннего сгорания имеет номер, который размещается на блоке двигателя в правой задней части, номер наносится на подготовленную поверхность механизированным способом. На клапанной крышке ДВС размещена идентификационная пластина, содержащая основные характеристики ДВС, его модель и номер. 

  Размещение дополнительных идентифицирующих табличек на транспортном средстве возможно только при условии наличия основных маркировочных обозначений.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником переданы агрегаты не от грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> 

<

***>, 2012 года выпуска и должником не исполнены требования исполнительного листа, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным и отмене.

  С учетом изложенного, вопреки позиции судебного пристава, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем нельзя признать обоснованной позицию судебного пристава о том, что действия производились в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

  Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что шасси транспортного средства было подменено конкурсным управляющим ООО «Спарта плюс» ФИО6, являются также несостоятельными.

Согласно выводам эксперта изначально на шасси была наклеена наклейка в виде бумаги, на которой был изображен VIN номер. В промежутке времени с 20.07.2021 по 14.02.2022 неустановленными лицами указанная наклейка была уничтожена (оторвана). Вместе с тем, экспертом установлено, что сам агрегат от транспортного средства – шасси, не подменялся. Следовательно, предметом исследования было то шасси, которое было передано конкурсному управляющему представителем ФИО5 02.07.2021 в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Довод судебного пристава о том, что исполнительный документ не предполагает изъятие судебным приставом имущества должника и непосредственную передачу его взыскателю, а содержит требование об обязании совершить эти действия должником, является несостоятельным, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  Часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ содержит понятие «исполнительных действий», под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Вопреки доводам жалобы судебного пристава, постановлением об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя, поскольку должником ФИО5 требования, содержащиеся в исполнительном документы, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе с учетом проведенной экспертизы.

Ссылка должника на злоупотребление конкурсным управляющим правом не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

 По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, повторяют позицию по делу, которая получила надлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12547/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3