﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-14180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮТС» Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14180/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» (ИНН 2234012566, ОГРН 1062234013214, далее по тексту – общество «ЮТС», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Роор Татьяны Анатольевны о признании недействительными соглашений от 26.02.2016 № 01 и от 22.09.2016 № 01, заключённых между должником, акционерным обществом «Алтайкраэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 109224002331, далее по тексту – общество «Алтайкраэнерго»), муниципальным бюджетным образовательным учреждением Алтайской средней общеобразовательной школой № 5 (ИНН 2232006849, ОГРН 1022201907034, далее по тексту – школа № 5), применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

заявление конкурсного управляющего обществом «ЮТС» со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделки по перечислению школой № 5 за должника обществу «Алтайкраэнерго» 100 000 руб. за поставленную ему электрическую энергию в счёт оплаты задолженности школы № 5 перед обществом «ЮТС» по контракту теплоснабжения от 11.01.2016 № 04/Т.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из совершения сделки за пределами периодов, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общества «ЮТС» – 14.09.2017, и, соответственно, невозможности их отнесения к сделкам с предпочтением, а также из недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ЮТС» совершением оспариваемой сделки с учётом наличия встречного равноценного исполнения по ней. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «ЮТС» просит отменить принятые судебные акты, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена за счёт должника за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в преимущественном удовлетворении требования общества «Алтайкрайэнерго» перед другими кредиторами общества «ЮТС», имевшимися на дату совершения оспариваемых сделок.

Общество «Алтайкрайэнерго» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЮТС» и школой № 5 заключено соглашение от 22.09.2016 № 01, по условиям которого школа № 5 перечисляет за общество «ЮТС» 100 000 руб. обществу «Алтайкрайэнерго» за поставленную электрическую энергию в счёт оплаты за отопление по контракту теплоснабжения от 11.01.2016 № 04/Т (пункт 1.1 соглашения).

Платёжным поручением от 22.09.2016 № 409901 школа № 5 перечислила обществу «Алтайкрайэнерго» денежные средства в размере 100 000 руб., исполнив тем самым свои обязательства перед должником по оплате отопления.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЮТС».

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований общества «Алтайкрайэнерго», конкурсный управляющий обществом «ЮТС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть оспорена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; а если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле сделка по перечислению школой № 5 за должника обществу «Алтайкраэнерго» 100 000 руб. совершена 22.09.2016, а дело о банкротстве общества «ЮТС» возбуждено определением суда от 14.09.2017.

Таким образом, сделка не подпадает под период, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи вывод судов о невозможности оспаривания сделки по указанным основаниям является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка от 22.09.2016 совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в результате совершения сделки не причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка является равноценной – школа № 5 оплатила за должника обществу «Алтайкрайэнерго» поставленную должнику электрическую энергию, исполнив тем самым своё обязательство по уплате названной суммы по контракту теплоснабжения от 11.01.2016 № 04/Т.

В материалы настоящего обособленного спора представлен контракт теплоснабжения от 11.01.2016 № 04/Т, заключённый между обществом «ЮТС» и школой № 5, пункт 2.1 которого предусматривает, что теплоснабжающая организация (общество «ЮТС») обязуется в течение срока действия контракта оказывать заказчику (школа № 5) услуги по теплоснабжению помещений, занимаемых школой № 5 в доме 120 по улице Советская в селе Алтайское Алтайского района Алтайского края, а заказчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

За октябрь 2016 года по вышеуказанному контракту обществом «ЮТС» выполнены услуги по теплоснабжению на общую сумму 128 713 руб. 23 коп. (акт от 31.10.2016 № 1000164 на сумму 9 970 руб. 33 коп., акт от 31.10.2016 № 1000076 на сумму 118 742 руб. 93 коп.).

Задолженность по оплате услуг по теплоснабжению на общую сумму 128 713 руб. 23 коп. подтверждается подписанным школой № 5 актом сверки взаимных расчётов за 2016 год и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

После оплаты школой № 5 за общество «ЮТС» задолженности перед обществом «Алтайкрайэнерго» в размере 100 000 руб. (платёжное поручение от 22.09.2016 № 409901) к школе № 5 в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) перешли права кредитора по обязательству общества «ЮТС» перед обществом «Алтайкрайэнерго».

Произведённый зачёт встречных однородных требований, предусмотренный пунктом 1 оспариваемого соглашения от 22.09.2016 № 1, между обществом «ЮТС» и школой № 5 подтверждается бухгалтерской справкой общества «ЮТС» от 22.09.2016 и не оспаривается сторонами.

Однако конкурсным управляющим обществом «ЮТС» не заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В результате оспариваемой сделки должник фактически оплатил услуги, оказанные ему обществом «Алтайкрайэнерго» по договору энергоснабжения. 

Реальность услуг никем под сомнение не ставится. 

Одновременно у школы № 5 имелась такая же реальная задолженность по договору теплоснабжения.

Таким образом, оспариваемая сделка является равноценной.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов общества «ЮТС» не причинён, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А03-14180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮТС» Роор Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин