ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10307/2021

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2023 по делу № А05-10307/2021,  

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремикс» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2023 о признании недействительным мирового соглашения, заключённого 25.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Должник) с Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности последнего перед Должником в размере 2 826 386 руб. 71 коп. долга.

В её обоснование ссылается на то, что моментом прекращения обязательства считается дата фактической отгрузки товара (30.10.2020), которая находится вне пределов подозрительности. Общество не получает предпочтения при установлении сальдо обязательств сторон. Информированность лица об объективном банкротстве не рассматривается в качестве достаточного обоснования осведомлённости его о признаках предпочтительного удовлетворения  требования по текущим обязательствам Должника, поскольку заявитель должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании, подтвердить наличие доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, содержащим информацию об очерёдности проведения расчётов по текущим платежам Должника. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 13.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» возбуждено дело о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021 производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Определением суда от 14.12.2021 производство по делу возобновлено, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 06.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании абзаца второго пункта 2 статьи 64 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 23.11.2022 в суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного Должником с Обществом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник (покупатель) и Общество (поставщик) заключили 07.10.2020 договор поставки № 72п, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить асфальтобетонную смесь типа Б по цене 5 500 руб. за тонну в октябре - ноябре 2020 года.

Поставщик выставил 07.10.2020 счёт на оплату № 76 на сумму                          7 700 000 руб., покупатель внёс аванс на сумму 3 500 000 руб.

Должник обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Вступившим в законную силу решением названного суда от 08.12.2021 по делу № А05-8105/2021 с Общества в пользу Должника взыскано  3 680 886 руб. 71 коп., в том числе 3 500 000 руб. долга и 180 886 руб. 71 коп. процентов, а также 40 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должник и Общество заключили 25.05.2022 мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого Общество уплачивает 854 500 руб., то есть погашает фактическую задолженность по неотработанному авансу по договору поставки от 07.10.2020 № 72п  в адрес Должника, а также возмещает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 751 руб.

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что Должник с момента получения на расчётный счёт  денежных средств в сумме 854 500 руб. и уплаты государственной пошлины отказывается от остальной задолженности, установленной  вышеуказанным судебным актом. Задолженность считается погашенной.

В силу пунктов 3, 4, 5 мирового соглашения обязательства сторон по данному спору считаются урегулированными в полном объёме. Стороны не имеют претензий друг к другу. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой стороны с обязательным уведомлением конкурсного управляющего Должника, один экземпляр для суда.

Согласно пункту 6 мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и надлежащего уведомления конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий считает, что данное соглашение нарушает права кредиторов Должника, так как заключено во вред кредиторам Должника, поскольку фактически  Обществу прощен долг на сумму 2 826 386 руб. 71 коп.,  при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие  согласия временного управляющего Должника на совершение спорной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

   Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

   В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

   Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение подписано Должником с Обществом в период подозрительности, установленный    пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании Должника банкротом).

   В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

   Из условий мирового соглашения следует, что фактически Должник простил Обществу долг в сумме 2 826 386 руб. 71 коп из имеющейся у него перед Должником задолженности в сумме 3 680 886 руб., что составляет           более 76, 79 %.

   Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении спорной сделки при явном неравноценном предоставлении со стороны Общества в пользу Должника, поскольку погашенная Обществом задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом,  значительно меньше, чем сумма дисконта (фактически прощение долга).

   Обжалуемая сделка совершена в период процедуры наблюдения в отношении Должника, публичное информирование о введении которой состоялось 25.12.2021 в газете «Коммерсантъ», что свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.

   С учетом изложенного ссылка заявителя на недействительность сделки, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерна.

   При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены  обоснованно.

   Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда Архангельской области о преимущественности удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника ввиду следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

   В рассматриваемом случае спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении обязательств, которые не являются текущими в смысле, придаваемом таковым Законом о банкротстве.

  Более того, в данных правоотношениях Общество является не кредитором, а дебитором Должника.

  Из условий мирового соглашения не следует, что произведен зачет взаимных требований. Долг Общества перед Должником последним фактически прощен.

  Следовательно, оснований считать, что в этом случае произошло преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, не имеется, соответствующий вывод суда первой инстанции ошибочен, однако он не повлек принятия незаконного судебного акта.

Обжалуемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и после введения в отношении его процедуры наблюдения, при заключении которой необходимо соблюдение сторонами сделки требований статьи 64 Закона о банкротстве о согласовании таковой Должником с временным управляющим последнего.

   Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обжалуемая сделка совершена в отсутствие письменного согласия временного управляющего на её заключение, на момент заключения сделки Должник обладал признаками неплатёжеспособности, о чём при соблюдении должной осмотрительности и добросовестности ответчик безусловно знал, поскольку сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника и введении в отношении его процедуры наблюдения опубликованы в соответствии с Законом о банкротстве. Обжалуемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния Должника, так как повлекла уменьшение его активов Должника.

          В силу статьи 167 ГК РФ и  статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Поскольку обжалуемая сделка признана недействительной, Арбитражный суд Архангельской области правильно применил последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Должником в размере 2 826 386 руб. 71 коп. долга.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, не предъявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2023            по делу № А05-10307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая