АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1385/2022

15 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «КОММЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2021,диплом, личность удостоверена паспортом, 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «КОММЕТ» (далее – ответчик, МУП «КОММЕТ») о взыскании 150 000 руб. 00 коп. убытков (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и МУП «Коммет» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации №74150180002307 от 01.07.2019 (далее – договор; л.д. 36-43), в соответствии с п. 4.1.2 которого покупатель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей продавца, согласованной документами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей; обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя продавца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и иным техническим регламентам.

Подпунктами 3.1.2 и 3.1.5  договора установлено, что продавец обязуется направлять покупателю уведомление о заключении с потребителем продавца договора энергоснабжения, а также направлять в течение трех рабочих дней копии поступающих продавцу жалоб и заявлений потребителей либо запросов государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества энергоснабжения потребителей продавца.

Согласно п. 7.2 договора в случаях перерыва подачи электроэнергии потребителям продавца (смежной сетевой организации) либо подачи некачественной электроэнергии по вине покупателя покупатель возмещает потребителю продавца  (смежной сетевой организации) причиненные убытки.

В соответствии с п. 7.3 договора МУП «Коммет» (покупатель) несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и её качество перед потребителями продавца в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, и является непосредственным исполнителем услуги по передаче электрической энергии для обратившегося гражданина.

21.01.2021 отделом государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3  (далее - постановление), в соответствии с которым общество «Уралэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.23-34).

Указанным постановлением установлено, что общество «Уралэнергосбыт» в период с 08 час. 12 мин. 03.12.2020 по 08 час.12 мин. 07.12.2020 в точке поставки электрической энергии по адресу: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт-2, д. 39а, в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности между сетями сетевой организации МУП «КОММЕТ» и потребителя, на нагрузочном автоматическом выключателе In16 А в ЩУ-0,22 кВ жилого дома совершило правонарушение, выразившиеся в том, что оно вследствие ненадлежащего контроля за качеством электрической энергии, допустило в своей зоне ответственности реализацию (поставку, продажу) потребителям продукции – электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по отрицательному отклонению напряжения электропитания.

Согласно акту обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству №III-02-175 от 08.12.2020 причиной неудовлетворительного качества электроэнергии является: значительная протяженность ВЛЭП-0,4 кВ п. Аэропорт-2 от ТП-18А (840 метров). Не соответствие параметров ВЛЭП-0,4 кВ существующим нагрузкам подключенных жилых домов; скрутки на магистральной ВЛЭП-0,4 кВ Аэропорт-2 от ТП-18А. Указанный акт №III-02-175 от 08.12.2020 подписан со стороны ответчика представителем ФИО3 без замечаний и возражений (л.д. 17-22).

Не согласившись с постановлением и посчитав его незаконным и подлежащим отмене, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, который вступившим в силу решением от 11.08.2021 по делу №А76-2740/2021 в удовлетворении заявления истца отказал, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Решение Арбитражный суд Челябинской области от 11.08.2021 по делу №А76-2740/2021 по делу оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 05.04.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Платежным поручением №138885 от 10.11.2021 на сумму 150 000 руб. истцом произведена оплата административного штрафа по постановлению (л.д. 35).

Поскольку передача электроэнергии в жилом дом осуществляется через сети, находящиеся во владении МУП «Коммет», истец обратился к ответчику с претензией №06-01/9401 от 01.12.2012 с требованием возместить истцу понесенные убытки в размере 150 000 руб. (л.д.11-13), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что уплаченная истцом сумма штрафа является убытками, которые общество понесло в связи с привлечением к ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению передачи электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя истца к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и иным техническим регламентам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации №74150180002307 от 01.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации №74150180002307 от 01.07.2019.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступивших в силу судебных актов по делу №А76-2740/2021 общество «Уралэнергосбыт» не выполнило обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, и допустило в своей зоне ответственности реализацию (поставку) потребителям продукции - электрической энергии, показатели качества и безопасности которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью конкретных граждан, их имуществу, по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт-2, дома № 39А.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования общества «Уралэнергосбыт» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в рамках дела №А76-2740/2021, арбитражные суды исходили из того, что являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, общество «Уралэнергосбыт», является лицом, самостоятельно ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество (часть 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ). При этом факт привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения сетевой организации не означает их отсутствия в действиях (бездействии) гарантирующего поставщика за поставку электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа. 

В рамках дела №А76-2740/2021 общество «Уралэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации как непосредственный поставщик электрической энергии. При этом виновность иных лиц судами при рассмотрении указанного дела не устанавливалась, поскольку не имело правового значения для разрешения спора по существу. Между тем, основания для привлечения к административной ответственности и к гражданско-правовой ответственности различны. Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. 

Правовая позиция по данному вопросу была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011.

 Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 309-ЭС16-10348. 

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору. Указанные выводы согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 № 306-ЭС19-9170. 

Таким образом, в настоящем случае, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано только лишь на том основании, что к административной ответственности был привлечен именно истец, а не иное лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, согласно условиям которого ответчик обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей истца, согласованной документами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей; обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя истца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям (ГОСТ 33073-2014) и иным техническим регламентам; ответчик несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и её качество перед потребителями истца в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

20.01.2021 отделом государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Указанное постановление оспорено истцом в судебном порядке. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу №А76-2740/2021 в удовлетворении заявления истца отказано. 

Таким образом, общество «Уралэнергосбыт» вменено административное правонарушение, выразившееся в поставке потребителю в жилой дом по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт-2, дома № 39А, электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.  Согласно акту обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству №III-02-175 от 08.12.2020 причиной неудовлетворительного качества электроэнергии является: значительная протяженность ВЛЭП-0,4 кВ п. Аэропорт-2 от ТП-18А (840 метров); не соответствие параметров ВЛЭП-0,4 кВ существующим нагрузкам подключенных жилых домов; скрутки на магистральной ВЛЭП-0,4 кВ Аэропорт-2 от ТП-18А. При этом, как следует из материалов дела, передача электроэнергии в жилом дом передачи электрической энергии по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт-2, дома № 39А, осуществляется через сети, находящиеся во владении МУП «Коммет», являющейся сетевой организацией.

Положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии; в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя электрической энергии об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах.

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций.

В силу п. 31(6) Правил недискриминационного доступа категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. требуют от сетевой организации содержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, соблюдения правил промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования (п. 1.1.7); организации постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния оборудования и сооружений (п. 1.5.1); производства работ при техническом обслуживании по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередач и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов от преждевременного износа (п. 5.7.5).

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия». Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик не вправе владеть электросетевым оборудованием, осуществлять содержание, обслуживание, проводить ремонтные работы и контрольные мероприятия в отношении такого оборудования.

Ввиду особенностей электрической энергии как продукции (производится и потребляется одномоментно, не является предметом, имеющим стабильные физические характеристика; параметры напряжения зависят от характеристик сети) влиять на показатели качества электроэнергии в электрических сетях могут только сетевые организации, осуществляющие эксплуатацию электрических сетей, действиями собственного персонала и состоянием распределительных сетей, в связи с чем, сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом, на которого возложена обязанность по обеспечению качества электроэнергии.

Таким образом, действующим законодательством напрямую установлена обязанность сетевой организации соблюдать единые стандарты качества, обеспечивать содержание, контроль, производство работ в отношении сетевого имущества в целях обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества.

В то же время согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Доказательством ненадлежащего исполнения МУП «Коммет» своих обязанностей по обеспечению передачи электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя общества «Уралэнергосбыт» к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и иным техническим регламентам, подтверждаются актом обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству №III-02-175 от 08.12.2020, подписанным со стороны ответчика представителем ФИО3 без замечаний и возражений.

Как следует из указанного акта на магистральной ВЛЭП-0,4 кВ (АС-25) большое количество скруток, фактическое фазное напряжение в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности потребителя и МУП «Коммет» не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (п. 8); место возникновения нарушения качества коммунальной услуги находится в границах электросетевого хозяйства МУП «Коммет» - магистральная ВЛЭП-0,4кВ от ТП-18А (п. 2).

Также в материалы дела представлен акт от 31.12.2020 № 04-43-20 составленный и подписанный представителями истца, ответчика и потребителя, согласно которому сетевой организацией МУП «Коммет» по результатам акта обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству №III-02-175 от 08.12.2020 были выполнены технические мероприятия, необходимые для проведения показателей качества поставляемой электроэнергии, требованиям ГОСТ 32144-2013, напряжение в частном доме составляет 216В, что соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, претензий к качеству электроэнергии потребитель не имеет (л.д. 60).

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом виновным в поставке некачественной электрической энергии конечному потребителю является именно ответчик, ненадлежащее исполнение МУП «КОММЕТ» своих обязанностей по договору, повлекло привлечение общества «Уралэнергосбыт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который истцом оплачен платежным поручением №138885 от 10.11.2021. 

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ненадлежащее качество электроэнергии вызвано действиями потребителей, иных лиц либо самого истца; в соответствии с требованиями частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении договорного обязательства по передаче потребителям истца электроэнергии надлежащего качества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

С учетом изложенного, поскольку наложение штрафа административным органом за нарушение требований законодательства при передаче истцом электрической энергии конечным потребителям явилось следствием нарушений со стороны сетевой организации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в размере 150 000 руб.00 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 5 500 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 8601 от 18.01.2022 (л.д. 7).

Поскольку исковые требование удовлетворены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов