﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91339/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Лазько А.А., по доверенности от  24.08.2018,

от ответчика: Жиренков С.С., по доверенности от  09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9007/2019)  ООО "СК ПОЛИГОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-91339/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ОАО "Мостостроительный трест №6"

к  ООО "СК ПОЛИГОН"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество Мостостроительный трест № 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Полигон» (далее – ответчик) о взыскании 130 000руб. задолженности  по договору аренды спецтехники №А-6249-05/16 от 16.05.2017г.

Определением суда от 12 сентября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрения в арбитражный  суд первой инстанции.

Решением от 11.02.2019 с ООО «СК ПОЛИГОН» в пользу ООО «Мостострой № 6» взыскано 29 354 руб. 78 коп. задолженности и 1 106 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Полигон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что арендная плата внесена до 18.08.2017, а техника передана собственнику 16.08.2017, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать уплаты арендных платежей за период с 19.08.2017 по 25.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между сторонами по делу был заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования №А-6249-05/16 от 16.05.2017г., в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, передал ответчику (арендатору, в аренду без экипажа гусеничный HITACHI CX-700, рег.номер 78 РА 6249.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи техники от 18.05.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячная арендная плата установлена в размере 130 000руб., которая вносится ежемесячно в виде авансового платежа в размере 100% арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, за который производится плата.

Арендная плата с 18.05.2017г. (момента передачи техники в аренду) по 18.06.2017г. в размере 130 000руб. не уплачена ответчиком.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указал, что арендную плату с 18.05.2017г. (с момента передачи техники в аренду) по 18.06.2017г. в размере 130 000 руб. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением №2125 от 18.05.2017г.

За второй месяц аренды с 18.06.2017г. по 18.07.2017г. в сумме 130 000 руб. перечислена ответчиком платежным поручением №2241 от 16.06.2017г.

Арендная плата за третий месяц аренды с 18.07.2017г. по 18.08.2017г. в сумме 130 000руб. перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением №2355 от 01.08.2017г.

Кроме того, арендованное имущество (кран) было фактически возвращено истцу 16.08.2017г. в связи с завершением работ на строительном объекте, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца (№79 от 17.08.2017г.), однако акт возврата техники подписан представителями сторон только 25.08.2017г.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за весь август месяц 2017 года.

Следовательно, за период с 19.08.2017г. (со дня, следующего за оплаченным периодом аренды) по 25.08.2017г. (дата подписания акта о возврате крана) составляет 29 354руб. 78коп., что не оспаривается ответчиком.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку акт возврата техники подписан представителями сторон 25.08.2017г., с этого момента следует исчислять окончание периода аренды крана.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019 по делу №  А56-91339/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина