﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3224/2018(12,13)-АК

Дело № А60-49833/2017

06 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Макарова  Т.В.,  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Багаевой Л.О.,

при участии:

арбитражный  управляющий  Ефимов  С.А., паспорт;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного   учреждения  Свердловской  области  «Фонд  жилищного строительства», конкурсного  управляющего  Ефимова  Сергея  Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей  КириченкоА.В.,

в рамках № А60-49833/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МИАН» (ИНН 5911997156), Вохмяков Валентин Александрович, Петров Андрей Владимирович, Клепцова Людмила Викторовна, ООО «Уральское деревянное ремесло» (ИНН 6685152718), Леонтьев Алексей Сергеевич, Архипов Алексей Борисович, Курбанов      Радик

Агакеримович, ООО «РТС Авто»,

установил:

20.09.2017 ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу №А60-2846/2016, которым с ООО «Стройрегион» в пользу ООО «Жилстрой» взыскано 579 316 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

02.11.2017 от ООО «Жилстрой» поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц по состоянию на 14.11.2017, ООО «Стройрегион» находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в реестр 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.1.2017) ООО «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр.114.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) Алексеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» утвержден Ефимов Сергей Александрович, член САУ СРО «Дело».

29.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. к ООО «Жилстрой» о признании сделок недействительными.

Определением от 05.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В дальнейшем  с учетом уточнения  заявленных требований  конкурсный  управляющий просил   признать  недействительными  договоры  купли-продажи транспортных средств, заключенных между  ООО «Стройрегион» и  ООО «Жилстрой»,  между  должником и  ООО «УралИнтерьер»; применить последствия  недействительности  сделок  в виде взыскания  с ответчиком  денежных средств  в сумме 11 712 10 руб. 48 коп. и 1 311 108 руб. 48 коп. (Том 4 л.д. 111-114).

Уточнение  судом  первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса принято.

Определениями от 06.05.2019, от 06.08.2019 третьими лицами без самостоятельных требований привлечены  ООО «Милан»,  Вохмякова  Людмила Викторовна, ООО «Уральское  деревянное ремесло», ООО «УралИнтерьер», Леонтьев Алексей Сергеевич,  Архипов  Алексей  Борисович, Курбанов  Радик  Агакеримович.

Определением от  18.09.2019 в качестве соответчика привлечено ООО «УралИнтерьер».

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  18.12.2019 (резолютивная часть объявлена  28.11.2019)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным  актом,  с апелляционными  жалобами  обратились Государственное   учреждение  Свердловской  области  «Фонд  жилищного строительства», конкурсный  управляющий  Ефимов  Сергей  Александрович, в которых  просят определение  суда  в части отказа  в признании сделок недействительными с ООО «Жилстрой» отменить,  заявленные требования  удовлетворить.

 В апелляционных жалобах ссылаются на аналогичные  доводы и указывают, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные  между должником  и ООО «Жилстрой» совершены   безвозмездно.  В договорах  отсутствует  указание на то, что оплата  должна быть  произведена   путем  зачета. При том, что даты договоров уступки  заключены ранее оспариваемых сделок.  Полагают, что  должник и  ООО «Жилстрой»  совершили  сделки по передаче  автомобилей лишь для вида, без намерения  создать  соответствующие  таким сделкам  правовые последствия в виде получения  должником  какого-либо  предоставления от  ООО «Жилстрой».  Кроме того, указанные  лица являются аффилированными.  Исполнителем  с обеих сторон  выступало одно  лицо – Михальченков Е.В. (директор ООО «Стройрегион»). ООО «Жилстрой» с даты создания  (19.05.2015) по январь  2016 года  имело  тот же юридический адрес, что и должник, изменило юридический адрес  26.01.2016.

До судебного  заседания от  Архипова  А.Б. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционных  жалоб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Ефимов С.А.  поддержал  доводы  апелляционных жалоб,  считал определение суда незаконным и необоснованным в части  отказа в признании недействительными   договоров купли-продажи  транспортных средств, заключенных между ООО «Стройрегион» и  ООО «Жилстрой».

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  конкурсным управляющим Ефимовым  С.А.  и Государственным   учреждением  Свердловской  области  «Фонд  жилищного строительства» в порядке апелляционного производства обжалуются только часть определения суда (в части отказа в признании сделок недействительными с ООО «Жилстрой») арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части  5 статьи  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника, совершенные  с ООО «Жилстрой» в отношении следующих транспортных средств:

1) автомобиль HOWO ZZ4327S3247C, 2011г.в., шасси LZZ5CMSB4BA640468, двигатель WD 615.96 110407025637, VIN LZZ5CMSB4BA640468, ПТС 66 УК 868607. Период владения автомобилем обществом «Стройрегион» (учет в ГИБДД) по 26.04.2016.

Согласно содержанию технического паспорта (ПТС) общество «Стройрегион» передало указанный автомобиль обществу «Жилстрой» (реквизиты договора купли-продажи в представленной копии ПТС не читаемы).

Также, ГУ МВД России по Свердловской области представило договор купли-продажи указанного автомобиля от 29.03.2016, заключенный между ООО «Жилстрой» и ООО «УралИнтерьер». При этом, при заключении указанного договора от имени ООО «Жилстрой» действовал Михальченков Егор Владимирович, одновременно являющийся директором должника (ООО «Стройрегион»). Цена указанной сделки  составляет 1 311 108 руб. 48 коп.

2) автомобиль МАЗ-5516А5-371 грузовой самосвал, 2011г.в., VIN Y3M5516A5B004159, двигатель дизельный ЯМЗ-6582 10 А0416505, шасси (рама) Y3M5516A5B004159 продан ООО        «Стройрегион» по договору         купли-продажи         от      02.06.2016 ООО «Жилстрой», цена сделки 700 000 руб.;

3)        автомобиль ГАЗ-330202, 2012г.в., VIN Х96330202С2492441, двигатель 421600 С0601237, шасси (рама) Х96330202С2492441, кузов 330200С0686947 белый продан ООО       «Стройрегион» по договору купли-продажи от      29.12.2015          ООО «Жилстрой», цена сделки 280 000 руб.;

4)        автомобиль МАЗ 975800-2012, 2012г.в., VIN Y3M975800C0013156, двигатель № отсутствует, шасси (рама) Y3M975800C0013156, цвет зеленый, ПТС 67 УС №094434 продан «Стройрегион» по договору        купли-продажи   от 29.12.2015 ООО  «Жилстрой», цена сделки 1 850 000 руб.;

5)        автомобиль МАЗ 975800-2012, 2012г.в., VIN Y3M975800C0013428, двигатель № отсутствует, шасси (рама) Y3M975800C0013428, цвет зеленый, ПТС 77 УА №859064 продан  ООО        «Стройрегион»   по договору                   купли-продажи         от      30.12.2015                    ООО «Жилстрой», цена сделки 1 850 000 руб.

6)        автомобиль марки: кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 6511562 продан должником по договору купли-продажи  от 30.12.2015  ООО  «Жилстрой» по цене 3 600 000 руб.; 

7) автомобиль марки: ГАЗ-330202 Грузовой, С БОРТ был продан должником ООО «Жилстрой» по цене 280 000 руб. по договору купли-продажи от 30.12.2015;

8)        от 30.12.2015  автомобиль марки:          Грузовой-Самосвал HOWO ZZ3327N3647C был продан должником ООО «Жилстрой» по цене 1 850 000 руб.  по договору купли-продажи от 30.12.2015;

Всего должником с ООО Жилстрой» совершено сделок по отчуждению транспортных средств на общую сумму 11 721 108 руб.48 коп.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Стройрегион» конкурсный управляющий пришел  к выводу о том, перечисленные договоры купли-продажи со стороны ООО «Жилстрой» в части оплаты имущества не исполнялись.

При этом, от имени ООО «Жилстрой» при перепродаже им автомобиля HOWO ZZ4327S3247C, VIN LZZ5CMSB4BA640468, обществу «УралИнтерьер» по договору от 29.03.2016  действовал Михальченков Егор Владимирович, одновременно являющийся директором должника (ООО «Стройрегион»).

Также, среди переданных от предыдущего конкурсного управляющего документов, имеется приказ директора ООО «Стройрегион» Михальченкова Е.В. №7/10 от 01.07.2010 о приеме на работу в должности инженера по автомобильным дорогам Пальяновой Анастасии Михайловны, являющейся с 25.06.2014  директором и единственным участником ООО «Жилстрой».

По мнению конкурсного управляющего, перечисленные выше договоры купли-продажи  транспортных  средств заключены должником и ответчиком с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника путем его вывода на баланс другого подконтрольного лица без оплаты, то есть, направлены на причинение вреда кредиторам, тем самым являются мнимыми, ничтожными на основании статьи  170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции не усмотрел оснований  для  признания  спорных  сделок недействительными (ничтожными)  по основаниям  статьи 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав арбитражного  управляющего  участвующего  в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции   пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ООО «Стройрегион» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.09.2017, оспариваемые сделки заключены 02.06.2016, 29.12.2015, 30.12.2015,  то есть в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается, в том числе вступившими в силу: 

определением суда о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Атлон-Строй» из которого следует, что пени по договору подряда №60- 14 от 01.04.2014 были начислены с 07.08.2014 по 14.04.2016, продолжено взыскание пени с 15.04.2016 из расчета 0,1 процента за день с суммы долга 1 370 686 руб. Таким образом, должник не исполнял обязательства по договору надлежащим образом уже с 07.08.2014; 

решением арбитражного суда от 29.12.2015 по делу № А60-63257/2015, в соответствии с которым расторгнуты государственные контракты на долевое участие в строительстве №143/2014-ГК от 26.11.2014, №145/2014-ГК/Д от 26.11.2014, №192/2014- ГК/Д от 23.10.2014, №213/2014-ГК/Д от 26.11.2014, заключенные между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Стройрегион» и взыскано с ООО «Стройрегион» в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" 17 688 207,78 руб. 78 коп., в том числе: 16 786 224 руб. долга, 901 983,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления № 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела  следует, что автомобиль HOWO ZZ4327S3247C, 2011г.в., шасси LZZ5CMSB4BA640468, двигатель WD 615.96 110407025637, VIN LZZ5CMSB4BA640468, ПТС 66 УК 868607 переданООО «Жилстрой», а ООО «Жилстрой» передало ООО «УралИнтерьер» по цене  1 311 108 руб. 48коп.; по  договору купли-продажи  02.06.2016  автомобиль МАЗ-5516А5-371 грузовой самосвал, 2011г.в., VIN Y3M5516A5B004159, двигатель дизельный ЯМЗ-6582 10 А0416505, шасси (рама) Y3M5516A5B004159 продан ответчику по цене 700 000 руб.; по договору купли-продажи 29.12.2015 продан  ответчику за  280 000 руб.; по договору купли-продажи от         29.12.2015          автомобиль МАЗ 975800-2012, 2012г.в., VIN Y3M975800C0013156, двигатель № отсутствует, шасси (рама) Y3M975800C0013156, цвет зеленый, ПТС 67 УС №094434 продан  ответчику  1850 000 руб.; по договору купли-продажи от 30.12.2015 5)   автомобиль МАЗ 975800-2012, 2012г.в., VIN Y3M975800C0013428, двигатель № отсутствует, шасси (рама) Y3M975800C0013428, цвет зеленый, ПТС 77 УА №859064 продан  ответчику за  1850 000 руб.; по договору купли-продажи  от 30.12.2015      автомобиль марки: кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 6511562 продан  ответчику  за  3 600 000 руб.; по договору купли-продажи  от 30.12.2015  автомобиль марки: ГАЗ-330202 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ продан ответчику за  280 000 руб.,  по  договору купли-продажи  от 30.12.2015 автомобиль марки:        ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ HOWO ZZ3327N3647C за  1850 000 руб. Всего должником с обществом «Жилстрой» совершено сделок по отчуждению транспортных средств на общую сумму 11 721 108 руб. 48 коп.

Как следует, из анализа расчетных счетов ООО «Стройрегион» оплата по вышеуказанным договорам не поступала.

В качестве доказательства оплаты ООО «Жилстрой» представлены копии:

договора уступки прав требования №1 о передаче ООО «Энерготранас» в пользу ООО «Жилстрой» прав требования долга с ООО «Стройрегион» за неуплату за поставленный товар, согласно договору поставки №1/2015 от 13.04.2015на общую сумму 1 230 000 руб.;

договора уступки прав требования №2 о передаче ООО «Энерготранас» в пользу ООО «Жилстрой» прав требования долга с ООО «Стройрегион» за неуплату за поставленный товар, согласно договору поставки №2/2015 от 17.04.2015 на общую сумму 300 000 руб.;

договора уступки прав требования №3 о передаче ООО «Энерготранас» в пользу ООО «Жилстрой» прав требования долга с ООО «Стройрегион» за неуплату за поставленный товар, согласно договору поставки №4 от 18.05.2015 на общую сумму 2 485 579,14 руб.;

договора уступки прав требования №4 о передаче ООО «Энерготранас» в пользу ООО «Жилстрой» прав требования долга с ООО «Стройрегион» за неуплату за поставленный товар, согласно договору поставки №5 от 07.07.2015 на общую сумму 3 319 494,55 руб.;

договора поставки №5 от 07.07.2015, счет-фактуры №14 от 17.07.2015, товарной накладной от 17.07.2015, счет-фактуры№15 от 20.07.2015, товарной накладной от 20.07.2015, счет-фактуры №17 от 07.08.2015, товарной накладной от 07.08.2015, счет-фактуры №18 от 13.08.2015, товарной накладной от 13.08.2015, счет-фактуры№19 от 17.08.2015 и товарной накладной от 17.08.2015.

Между тем, акт зачёта представлен в материалы не был, доказательств его передачи конкурсному управляющему Ефимову С.А. не представлено, таким образом, нет оснований полагать, что встречное исполнение было произведено путём зачёта. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, указываемых ответчиком в качестве оснований для формирования встречной задолженности, представленные ответчиком документы не могут считаться достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о наличии встречной задолженности.

Таким образом, вывод  суда первой инстанции   о том,  что ответчик произвел   частичную уплату задолженности  в отсутствие  актов зачета  взаимных требований,  суд  апелляционной  инстанции  считает неверным.

Кроме  того, от имени ООО «Жилстрой» при перепродаже им автомобиля HOWO ZZ4327S3247C, VIN LZZ5CMSB4BA640468, обществу «УралИнтерьер» по договору от 29.03.2016 действовал Михальченков Егор Владимирович, одновременно являющийся директором должника (ООО «Стройрегион»).

Как  следует  ид  договора купли-продажи  транспортного средства (номерного  агрегата) от 29.12.2015 юридическим адресом  ООО «Жилстрой»  являлся: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 84, 1 этаж. Оф.9. Указанный адрес  является  юридическим адресом  должника. Исполнителем  сделок,  как должника  так и ответчика  выступало  одно лицо -  Михальченков Е.В. (директор  ООО «Стройрегион»). Директор  и учредитель  ООО «Жилстрой»  Польянова А.М. ранее  работала  в ООО «Стройрегион» в должности  инженера по автомобильным  дорогам.

Таким образом,  оспариваемые сделки совершены между заинтересованными  лицами в отсутствие оплаты, что также свидетельствует о наличии   оснований  по статье 10 и  статье 168 ГК РФ.

 Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортные средства  по спорным договорам купли-продажи были реализованы  иным лицам, то  в качестве  последствий  недействительности  сделок надлежит  взыскать с ООО «Жилстрой» в конкурсную массу должника   стоимость автомобилей, что составит  11 721 108 руб. 48 коп.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения  суда первой  инстанции  от 18.11.2019 в обжалуемой части в связи  с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи  270 АПК РФ). Апелляционные  жалобы   надлежит  удовлетворить.

Исходя из того, что апелляционные жалобы конкурсного  управляющего и   Государственного  казенного  учреждения  Свердловской  области  «Фонд жилищного  строительства»  удовлетворены апелляционным судом,  судебные  расходы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ   подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской  области  от 18 декабря 2019 года по делу № А60-49833/2017 в обжалуемой части  отменить.

Заявление  конкурсного  управляющего о признании  сделок недействительными    с ООО «Жилстрой» удовлетворить.

Признать  недействительными договор купли-продажи автомобиля HOWO ZZ4327S3247C,  договор купли-продажи автомобиля МАЗ-5516А5-371  от 02.06.2016,  договор     купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202        от 29.12.2015,  договор         купли-продажи   автомобиля МАЗ 975800-2012   от          29.12.2015,   договор         купли-продажи   автомобиля МАЗ 975800-2012  от               30.12.2015, договор купли-продажи автомобиля  крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 6511562  от 30.12.2015,  договор купли-продажи автомобиля  ГАЗ-330202 Грузовой от 30.12.2015,  договор купли-продажи  автомобиля Грузовой -Самосвал HOWO ZZ3327N3647C от 30.12.2015, заключенные между  ООО «Стройрегион» и  ООО «Жилстрой».

Применить последствия  недействительности  сделки.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в конкурсную  массу ООО «Стройрегион»  11 721 108 руб. 48 коп.

Взыскать  с ООО «Жилстрой» в доход  федерального  бюджета  6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать   с ООО «Жилстрой» в доход  федерального  бюджета  6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных  жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Т.В. Макаров

 

                                                                                              С.И. Мармазова