﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» Клемешова Игоря Владимировича на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, оф. 1012, ИНН 5401381289, ОГРН 1145476097656) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 65, корп. 2, оф. 119, ИНН 5408297780, ОГРН 1125476163350) о взыскании 2 630 856 руб. 32 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании задолженности в размере 1 363 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявлялющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» Суворова К.А. по доверенности от 18.10.2018 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой», ответчик), с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2016 № 20161128-001 (далее – договор) в размере 2 505 577 руб. 45 коп., неустойки в размере 125 278 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

Определением от 19.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СитиСтрой» к ООО «Стройтех» о взыскании 1 363 181 руб. 05 коп. задолженности, а также 220 211 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.03.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент»).

В обоснование встречных требований ответчик указал, что по договору истцу были переданы 21.06.2018 давальческие материалы на сумму 288 118 руб. 50 коп., по которым истцом не представлены документы об их использовании или возврате. Кроме того, 16.08.2017 между ООО «СитиСтрой» (цедент) и ООО «Стройтех» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию часть права требования долга в размере 3 580 640 руб. по договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014 к ООО «НСК Девелопмент» (должник);  в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Стройтех» обязалось выплатить 3 580 640 руб. В июне 2018 года ООО «СитиСтрой» направлено заявление о зачете взаимных требований.  Таким образом, на 11.03.2019 задолженность ООО «Стройтех» составила 1 363 181 руб. 05 коп. (3 580 640 – 2 505 577 руб. 45 коп. + 288 118 руб. 50 коп.), на которую начислены проценты за пользование денежными средствами. 

Определением от 06.05.2019 судом приняты уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми ООО «СитиСтрой» просило взыскать с ООО «Стройтех» только  задолженность за давальческое сырье в размере 248 031 руб. 35 коп.,  с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал задолженность в размере 2 505 577 руб. 45 коп. и неустойку в размере 125 278 руб. 87 коп. за период с 30.01.2017 по 25.01.2019. Истец признал задолженность за давальческое сырье в размере 248 031 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 824 руб. 97 коп.; с учетом встречных однородных требований общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 360 000 руб., которую ответчик обязался оплатить в срок - 02.08.2019 (включительно).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «НСК Девелопмент» Клемешов Игорь Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «НСК-Девелопмент» было признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.09.2018 по делу № А45-28987/2017; определением от 18.10.2018 по названному делу Клемешов И.В. утвержден конкурсным управляющим. В ходе рассмотрения дела № А45-16505/2019 по иску ООО «Стройтех» к ООО «СитиСтрой» о признании договора цессии от 16.08.2017 недействительным конкурсный управляющий привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом права требования по договору цессии были переданы в рамках взаиморасчетов сторон по договору подряда, которые были использованы для зачета за приобретенное у ООО «НСК-Девелопмент» жилое помещение. Заявитель указывает, что ООО «СитиСтрой» по настоящему делу уточнило встречный иск и впоследствии стороны заключили мировое соглашение без учета стоимости переданных по договору цессии прав. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, поскольку судебный акт по месту нахождения конкурсного управляющего не направлялся. Кроме того, суду надлежало привлечь к участию в настоящем деле именно конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент», который имел бы возможность заявить свои возражения против уточнения ответчиком встречного иска и представить доказательства заключения договора цессии. Мировое соглашение между сторонами заключено без учета договора цессии от 16.08.2017, по которому ООО «СитиСтрой» уступило ООО «Стройтех» право требования к ООО «НСК Девелопмент» в размере 3 580 640 руб. Обязательство по указанному договору было исполнено ООО «НСК Девелопмент» посредством заключения соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017 с ООО «Стройтех». По мнению заявителя жалобы, при фактическом исполнении ООО «НСК Девелопмент» обязательств результаты рассмотрения настоящего дела, а также дела № А45-16505/2019 могут привести к тому, что ООО «НСК Девелопмент» будет лишено актива в виде жилого помещения без оплаты стоимости данного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройтех» возражало против доводов кассационной жалобы. Указывает, что заявитель кассационной жалобы не привел доводов о нарушении его прав и законных интересов условиями мирового соглашения. Встречные исковые требования уточнены ответчиком в соответствии с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ. При этом требования о взыскании задолженности по договору цессии от 16.08.2017 являются предметом самостоятельного иска, рассматриваемого в рамках дела № А45-10107/2019. Считает, что при уточнении ООО «СитиСтрой» встречного иска по настоящему делу автоматически ООО «НСК Девелопмент» исключено из числа третьих лиц. Кроме того, в рамках настоящего дела не рассматривался спор по оплате стоимости жилого помещения; действительность договора цессии от 16.08.2017 и соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017 также не является предметом спора по настоящему делу. Считает, что конкурсный управляющий не мог не знать о привлечении ООО «НСК Девелопмент» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, исходя из рассматриваемых в рамках о банкротстве последнего требований, должен действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий указал на то, что автоматического исключения ООО «НСК Девелопмент» из числа третьих лиц по настоящему делу в связи с уточнением встречных требований ответчиком не произошло; заключение и утверждение мирового соглашения в рамках настоящего дела – одно из действий в цепочке сделок, направленных на необоснованное получение прав на жилое помещение ООО «НСК Девелопмент». 

Определением от 23.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 11.10.2019 в целях предоставления возможности участия в судебном заседании и изложения своей позиции всем лицам, участвующим в деле.

От ООО «Стройтех» поступило ходатайство об отложении вновь судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя жалобы возражал против отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда при наличии установленных статьей 158 АПК РФ оснований, не установив невозможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая, что возможность участия в судебном заседании предоставлена всем лицам, в отсутствие отказа в допуске к участию в рассмотрении жалобы, в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтех» об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

 	Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 19.03.2019  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «НСК Девелопмент», судебное заседание назначено на 06.05.2019. Указанное определение направлено третьему лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23), возвращено в арбитражный суд 03.04.2019 в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, ООО «НСК Девелопмент» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статьи 121, 122, 123 АПК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего третьего лица подлежат отклонению.

Учитывая, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу; необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела, принимая во внимание, что  ООО «НСК Девелопмент» не являлось по настоящему делу истцом или ответчиком, непривлечение судом конкурсного управляющего к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного акта; кроме того, соответствующее ходатайство в рамках рассматриваемого дела не было заявлено в установленном законом порядке (статьи 9, 41, 51 АПК РФ, пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в связи с нарушением его условиями прав и законных интересов ООО «НСК Девелопмент» подлежат отклонению. 

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьей 184 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение заключено в установленном порядке, его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение заключено без учета взаиморасчетов сторон по договору цессии от 16.08.2017, которые обуславливают расчеты в отношении  жилого помещения, что может привести к лишению прав третьего лица на жилое помещение в отсутствие соответствующей оплаты, нарушению прав кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» не опровергают выводы суда об отсутствии нарушений прав третьих лиц и норм закона при заключении мирового соглашения, учитывая, что его условия не связаны с установлением указанных заявителем жалобы обстоятельств; встречные исковые требования уточнены ответчиком в соответствии с предоставленными ему правами положениями статей 9, 41, 49 АПК РФ, в связи с чем из предмета и оснований требований по настоящему делу исключены взаимоотношения сторон по договору цессии от 16.08.2017; остальные условия мирового соглашения регулируют взаимоотношения сторон только по исполнению ими своих обязательств в рамках договора подряда от 28.11.2016 по выполнению работ и передаче давальческого сырья, стороной которых ООО «НСК Девелопмент» не являлось; доказательств передачи прав и обязанности по указанному договору третьему лицу не представлено в материалы дела.

Суд округа также отмечает, что действительность договора цессии от 16.08.2017, взыскание задолженности по нему, а также обстоятельства, связанные с взаиморасчетами за жилое помещение  заявлены в рамках самостоятельных исков по другим делам, находящимся в производстве арбитражного суда (№ А45-10107/2019, № А45-16505/2019, № А45-28987/2017).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием в порядке статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко