﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5571/19 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело № А71-1127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В.,  Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу

Орловой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу № А71-1127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

Орлова О.Н. (паспорт) и ее представитель Каримов Д.Х. (доверенность от 22.01.2018);

Черемных В.А. (паспорт) и ее представитель Черемных В.Н. в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Батинова В.А. (доверенность от 31.07.2019). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018  Орлова Ольга Николаевна (далее – Орлова О.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович (далее – финансовый управляющий Менлитдинов С.К., управляющий). 

Финансовым управляющим Менлитдиновым С.К. 26.10.2018 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 завершена процедура реализации имущества гражданки Орловой О.Н. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовому управляющему Менлитдинову С.К. перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 по делу № А71-1127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу в части неприменения в отношении Орловой О.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.08.2020 суд не применил в отношении Орловой О.Н. правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции от 10.08.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указала на отсутствие в ее действиях обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Орловой О.Н. об исключении требований кредитора Черемных В.А. из реестра требований кредиторов должника, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства полного погашения задолженности. Заявитель жалобы настаивает на то, что при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) действовал добросовестно; в последующем Должник исполнял обязательства перед банком, принимал меры по урегулированию кредиторской задолженности. Кредитор общество «Сбербанк России» на собрании кредиторов с отчетом финансового управляющего согласился, возражений и замечаний не заявил. Как полагает податель жалобы, судами неверно произведена оценка представленным в материалы дела документам, поскольку представленные кредитором Черемных В.А. копии страниц трудовой книжки Орловой О.Н. не являются достоверным и надлежащим доказательством. Действия кредитора Черемных В.А. содержат признаки злоупотребления правом, которые связаны с личным неприязненным отношением к должнику. 

Общество «Сбербанк России» и Черемных В.А. представили возражения на кассационную жалобу, в которых просят суд округа оставить обжалуемые судебных акты без изменения, кассационную жалобу Орловой О.Н. без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Конкурсным кредитором Черемных В.А. заявлены возражения относительно применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, завершена процедура реализации имущества гражданки Орловой О.Н. В отношении  должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве, с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовому управляющему Менлитдинову Сергею Касимзяновичу перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 по делу № А71-1127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу в части неприменения в отношении Орловой Ольги Николаевны правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на преждевременность выводов судов об отсутствии оснований для не применения в отношении Орловой  О.Н.  правил об освобождении от исполнения обязательств, указав, что суды не дали оценку поведению должника, связанное с исполнением  Орловой  О.Н. обязательств перед кредиторами,   включенными в реестр требований кредиторов, не выяснили  какие документы предоставлялись Орловой О.Н. при оформлении кредитного договора, какие  меры  принимались  Банком для  проверки сведений   предоставленных  должником. 

При новом рассмотрении вопроса о применений (неприменении) к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в предоставлении банку недостоверных сведений и документов относительно постоянного места работы и доходов в целях получения кредита, то есть обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики поддержал. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключений для освобождения должника от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относится предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, при получении кредита в декабре 2013 года Орлова О.Н. предоставила банку сведения о том, что с 20.03.2013 работает в обществе «Олимп» и имеет среднемесячный доход в размере 31 500 руб. В подтверждение указанной информации должником представлены справка общества «Олимп» от 02.12.2013 и копия трудовой книжки, в которой имеется запись № 21 от 20.03.2013 о приеме Орловой О.Н. на должность менеджера-экспедитора в общество «Олимп».

Вместе с тем финансовым управляющим представлена суду копия трудовой книжки Орловой О.Н., в которой имеется запись от 04.02.2009 об увольнении Орловой О.Н. с должности управляющего дополнительного офиса открытого акционерного общества «Россельхозбанк», а также имеется запись от 09.04.2015 о принятии Орловой О.Н. на должность консультанта по работе с ПФР в филиал общества «Сбербанк России».

Согласно справке № 11 от 13.04.2015 УПФР Малопургинского района УР, Орлова О.Н. в период с 01.02.2012 по 01.05.2015 осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином Семеновой Анисией Павловной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии доказательств трудоустройства должника в обществе «Олимп».

Проанализировав положения регламента банка по предоставлению кредита № 229-3-р от 30.05.2003 и обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суды установили, что анкета на получение кредита от 28.11.2013 оформлена сотрудником Банка со слов Орловой О.Н., которая сообщила о месте ее работы и размере дохода. Справка о доходах предоставлена в банк позднее  – 02.12.2013. Анкета на получение кредита от 28.11.2013 подписана собственноручно должником. Кроме того, при оформлении договора кредитования Орловой О.Н. представлена копия трудовой книжки, которая содержала запись о приеме на работу на должность менеджера-экспедитора в общество «Олимп». 

При этом суды обеих инстанций обратили внимание на то, что Орлова О.Н. в предшествующий период работала в обществе «Россельхозбанк» в качестве управляющего дополнительным офисом с. Малая Пурга, в связи с чем имела полную информацию о порядке предоставления кредита.

Как справедливо отметил апелляционный суд, из материалов дела усматривается противоправное поведение должника при принятии обязательств перед Банком, так, надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, как основание его добросовестности, не исключает недостоверности предоставленной информации при подаче документов для кредитования должника.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установив, что в декабре 2013 года Орлова О.Н. в целях получения кредита предоставила банку недостоверные сведения и документы относительно постоянного места работы и доходов, учитывая разъяснения, данные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе Орловой О.Н. доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о пассивном поведении при первоначальном рассмотрении вопроса кредитора – общества «Сбербанк», который не заявил возражения против завершения процедуры банкротства с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, подлежит отклонению.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешение вопроса о наличии оснований для сохранения обязательств должника относится к компетенции суда по обеспечению контроля  за соблюдением законности при проведении процедур конкурсного производства. В этой связи первоначально пассивное поведение кредитора при наличии очевидных для суда доказательств недобросовестного поведения со стороны должника не могло явиться основанием для списания соответствующей задолженности. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества должника. 

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру (операция № 98), подлежит возврату плательщику Орловой О.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу № А71-1127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Орловой Ольге Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (операция № 98) государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Новикова