АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-859/2021

г. Кострома

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2512000 руб. задолженности по договору от 23.03.2020 № 442/129/2020/350/2, 25813 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 2537813 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты задолженности, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: Падагов Н.А., доверенность от 26.02.2021;

от ответчика ФИО2, доверенность от 12.01.2021, 

установил:

Истец поддержал требования.

Ответчик изложил доводы отзыва, указал на ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлено ходатайство об уточнении размера требований в части размера взыскиваемых процентов, которое в соответствии со статьей 49 АПК РФ и с учетом мнения ответчика принимается судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 442/129/2020/350/2 на оказание услуг по сопровождению программ ЭВМ и баз данных, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по сопровождению программ ЭВМ и баз данных «1С:Предприятие 8. ERP Управление производственным предприятием 2», а ответчик – принять и  оплатить оказанные услуги.

Истец оказал услуги на общую сумму 5845500 руб., при этом ответчиком услуги оплачены частично – в размере 3330500 руб.

До настоящего времени задолженность не полностью погашена ответчиком, долг составляет 2512000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора претензией от 07.09.2020 № 121 истец направил ответчику требование об оплате задолженности, однако ответчик оплату задолженности не произвел.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25546 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Не полная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В представленном отзыве ответчик признал заявленные требования, представив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и возражения относительно взыскиваемых истцом расходов на оказание юридических услуг.

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 02.02.2021.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец произвел начисление процентов за период до 01.02.2021, проценты подлежат взысканию с суммы долга, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты с суммы задолженности 2512000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 4-21 от 25.01.2021, заключенный истцом с адвокатом Падаговым Николаем Александровичем, платежное поручение от 01.02.2021 № 87 на сумму 30000 руб. об оплате юридических услуг по указанному договору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений Постановления № 1).

Факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. 

Судом установлено, что издержки связаны с рассмотренным судом делом.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.01.2021 стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 рублей. Оплата производится не позднее 10 дней с момента заключения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем было осуществлено составление первоначального искового заявления, представитель принимал участие в 1-м заседании из 2-х в суде первой инстанции.

Таким образом, суд считает доказанными судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Однако суд полагает, что заявленные расходы превышают разумные пределы, обозначенная в заявлении сумма не соответствует соразмерности оказанных услуг. Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд считает разумным снизить сумму, подлежащую взысканию, до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом установлено, что до принятия итогового судебного акта от ответчика поступило заявление о признании иска, в связи с чем ему надлежит уплатить только 30 % государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 152150, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.10.2002 администрацией Ростовского муниципального округа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156026, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.03.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, 2512000 руб. задолженности по договору от 23.03.2020 № 442/129/2020/350/2, 25546 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 2537546 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты задолженности, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10706 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 24982 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.02.2021 №86.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Л. Байбородин