АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А21-14105/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» до перерыва непосредственно в судебном заседании и

после перерыва посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 (доверенность от 22.10.2025),

рассмотрев 27.01.2026 и 03.02.2026 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 28.08.2025 по делу № А21-14105/2024,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа «Город «Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным предписания от 11.09.2024 № УК-36/помк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, заявленные требования удовлетворены.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.04.2025 и постановление от 28.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация указывает, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «железнодорожный транспорт», не предусматривающий размещение в его границах автомобильных моек; вывод апелляционного суда о том, что спорный земельный участок выделен под полосу отвода железной дороги, не подтвержден материалами дела; вывод судов о том, что на спорный земельный участок не распространяется действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее − ГрК РФ) и поэтому на нем возможно размещение иных объектов, не относящихся к железнодорожному транспорту, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация 21.01.2026 направила в суд округа ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания (веб- конференция), которое удовлетворено судом. Вместе с тем в день судебного заседания корректное техническое подключение к системе онлайн-заседания (веб-конференция) отсутствовало.

Ввиду технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания (системы веб-конференции) определением суда от 27.01.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 03.02.2026. В назначенные дату и время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель Общества, участвовавшая в судебном заседании посредством системы веб- конференции, ранее изложенную позицию поддержала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. При этом представитель Администрации не обеспечил надлежащее техническое подключение к системе веб-конференции (аудио- и видеосигналы со стороны представителя отсутствовали).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2024 на основании распоряжения от 09.08.2024 № 667/р-КМК специалисты Комитета

провели внеплановый инспекционный визит в отношении части находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:40, площадью 110 640 кв.м, по адресу (местоположение): Калининград, ул. Островского - ул. Дениса Давыдова, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - железнодорожный транспорт (далее − Участок).

На основании долгосрочного договора аренды от 16.02.2004 № 7-ФС (далее − Договор) Участок передан во временное владение и пользование Обществу.

По результатам проведенных осмотра и инструментального обследования 11.09.2024 составлены протокол осмотра № УК-30/посомк и акт инспекционного визита (внепланового) № УК-22/аивомк.

С учетом полученных результатов обследования земельного участка Обществу выдано предписание от 11.09.2024 № УК-36/помк об устранении выявленных нарушений, выразившихся, по мнению органа муниципального контроля, в нецелевом использовании Участка.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности таких обстоятельств, как несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее − ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, а именно: земли населенных пунктов, а также земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной

категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрены основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования; последние допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установили, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 (далее − Правила № 339), Участок расположен в границах территориальной зоны объектов железнодорожного транспорта Т-2; названная территориальная зона установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и предназначена для размещения сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта.

В оспариваемом предписании от 11.09.2024 № УК-36/помк зафиксировано, что часть Участка, площадью 750 кв.м, передана Обществом в субаренду для оказания авторемонтных услуг и размещения автомойки (без права возведения капитальных сооружений), однако градостроительный регламент зоны Т-2 не содержит вида разрешенного использования земельных участков «автомобильные мойки» в перечнях основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков для данной зоны; вид разрешенного использования «железнодорожный транспорт» (код 7.1), установленный для Участка, допускает размещение только объектов капитального строительства железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией не учтено, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее − Закон № 29-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее − Правила

№ 264).

Правила № 264 определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Обществу для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8

Закона № 29-ФЗ, а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Согласно пункту 2 Правил № 264 пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с Обществом, за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Из условий Договора следует, что Участок передан Обществу для использования под здания, сооружения и железнодорожные пути общего пользования станции Кутузово-Новое.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог – это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 90 ЗК РФ).

Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 17-ФЗ).

Согласно пункту 3(1) Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за

исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020

№ П/0412 Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее − Классификатор) для Участка, расположенного в территориальной зоне объектов железнодорожного транспорта Т-2, установлен вид разрешенного использования «железнодорожный транспорт» (код 7.1), который включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.1.1 - 7.1.2.

Суды, проанализировав положения Классификатора, верно установили, что на земельных участках железнодорожного транспорта (код 7.1) также допускается размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами (код 7.1.2).

Соответственно, вопреки позиции Администрации, действующее законодательство предусматривает возможность использования земельных участков полосы отвода железных дорог для целей, не связанных с обеспечением деятельности железнодорожного транспорта (то есть для иных целей), при условии соблюдения требований транспортной безопасности. При этом перечень таких целей (и вариантов размещаемых объектов) является открытым.

Кроме того, суды установили, что в границах Участка зарегистрированы линейные объекты, поэтому, руководствуясь положениями пункта 3 части 4, части 7 статьи 36 ГрК РФ, правомерно заключили, что действие градостроительного регламента, установленного Правилами № 339 для территориальной зоны объектов железнодорожного транспорта Т-2, на Участок не распространяется.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2025 по делу № А21-14269/2024 Администрации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2024; в рамках указанного дела

суды установили отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения по спорному эпизоду, так как Земельный кодекс Российской Федерации и Классификатор предусматривают возможность использования земельных участков полосы отвода железных дорог для целей, не связанных с обеспечением деятельности железнодорожного транспорта, а также оставляют перечень таких целей (и вариантов размещаемых объектов) открытым.

С учетом изложенного заявленные требования обоснованно и правомерно удовлетворены судами двух инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку; между тем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А21-14105/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» − без удовлетворения.

Председательствующий	 С.А. Нестеров

Судьи	 М. В. Захарова

Е.В. Чуватина